Confisca denaro spaccio: quando è legittima?

Due soggetti, condannati per detenzione di stupefacenti, ricorrono in Cassazione contro la confisca del denaro trovato in loro possesso. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la confisca denaro spaccio in questi casi si basa sul principio di sproporzione (art. 240-bis c.p.), quando l’imputato non giustifica la provenienza lecita della somma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Spaccio: Quando il Denaro Trovato con la Droga Può Essere Requisito?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9208 del 2024, torna su un tema di grande rilevanza pratica: la legittimità della confisca denaro spaccio nel caso in cui un soggetto venga condannato per la sola detenzione di stupefacenti. La pronuncia chiarisce che, anche in assenza di una prova diretta dell’attività di cessione, il denaro può essere confiscato se l’imputato non ne giustifica la provenienza lecita, applicando il principio della confisca per sproporzione.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Denaro Sequestrato

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Genova. Due imputati venivano condannati a una pena di 3 anni di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di concorso in detenzione illecita di 61 involucri di eroina-morfina e crack/cocaina. Durante una perquisizione domiciliare, era stata sequestrata una somma di 1.100 euro.

Il giudice di primo grado, oltre a disporre la distruzione dello stupefacente, ordinava la confisca della somma di denaro e la sua devoluzione all’Erario, ritenendola provento dell’attività di spaccio, dato che gli imputati non avevano fornito alcuna giustificazione sulla sua provenienza.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della confisca denaro spaccio

I difensori degli imputati proponevano ricorso per cassazione, contestando unicamente il punto della sentenza relativo alla confisca del denaro. Secondo la difesa, il provvedimento era illegittimo per violazione di legge. La tesi difensiva si fondava su un punto cruciale: il reato contestato era la detenzione di sostanze stupefacenti, non la loro cessione. Pertanto, non vi era alcuna prova che il denaro sequestrato costituisse il profitto o il prezzo del reato. In assenza di questo nesso diretto, la confisca ordinaria prevista dall’art. 240 del codice penale non avrebbe potuto essere disposta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento di confisca. La decisione si basa su un inquadramento giuridico differente da quello prospettato dalla difesa, allineandosi alle conclusioni del Procuratore Generale.

Le Motivazioni: La Differenza tra Confisca Ordinaria e per Sproporzione

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione tra la confisca ordinaria (art. 240 c.p.) e la cosiddetta ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.), richiamata in materia di stupefacenti dall’art. 85-bis del D.P.R. 309/1990.

La Corte ha chiarito che, per il reato di illecita detenzione di stupefacenti, il denaro trovato nella disponibilità dell’imputato non può essere confiscato ai sensi dell’art. 240 c.p., poiché non costituisce ‘profitto’ o ‘prezzo’ del reato di mera detenzione. Tuttavia, può essere sottoposto alla diversa misura della confisca per sproporzione.

Questo tipo di confisca si applica quando ricorrono due condizioni:

1. L’imputato è condannato per uno dei reati per cui è prevista (incluso quello di cui all’art. 73 del TU Stupefacenti).
2. L’imputato ha la disponibilità di denaro o beni di cui non può giustificare la provenienza lecita e il cui valore risulta sproporzionato rispetto al proprio reddito o alla propria attività economica.

Nel caso di specie, gli imputati non avevano fornito alcuna giustificazione sulla provenienza dei 1.100 euro. Il giudice di merito, pur con una motivazione molto sintetica (come è comune nel rito del patteggiamento), aveva implicitamente ritenuto quella somma ‘provento di spaccio’ proprio in assenza di una spiegazione alternativa. La difesa, concentrandosi solo sull’inapplicabilità della confisca ordinaria, non aveva contestato l’aspetto della sproporzione né offerto elementi a discarico sulla provenienza del denaro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi viene trovato in possesso di sostanze stupefacenti e di una somma di denaro, anche se non colto nell’atto di cedere la droga, rischia la confisca di quel denaro. L’onere di fornire una giustificazione plausibile e documentata sulla sua provenienza lecita ricade sull’imputato. In mancanza, la presunzione che si tratti di proventi illeciti derivanti da attività di spaccio è sufficiente a legittimare il provvedimento ablatorio, non a titolo di confisca ordinaria, ma come misura di sicurezza patrimoniale basata sulla sproporzione.

È possibile confiscare il denaro trovato a una persona accusata solo di detenzione di stupefacenti e non di spaccio attivo?
Sì, è possibile. La confisca non si basa sul nesso diretto con il reato di detenzione, ma sulla presunzione che il denaro sia provento illecito (confisca per sproporzione), qualora l’imputato non sia in grado di giustificarne la legittima provenienza.

Qual è il presupposto principale per la confisca per sproporzione in materia di droga?
Il presupposto è duplice: una condanna per il reato previsto dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti e la mancata giustificazione, da parte del condannato, della provenienza lecita del denaro o dei beni, il cui valore appare sproporzionato rispetto al suo reddito.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa ha basato le proprie argomentazioni su una norma non pertinente al caso (l’art. 240 c.p. sulla confisca ordinaria), senza contestare i presupposti della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), che era la misura correttamente applicabile alla fattispecie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: CHEICK MBOUP nato in GABON il DATA_NASCITA CHEICK MBOUP nato in SENEGAL il DATA_NASCITA/07/2008

avverso la sentenza del 17/07/2023 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 luglio 2023, il GIP del Tribunale di Genova applicava a NOME COGNOME (classe 2003), NOME COGNOME (accertato maggiorenne) e COGNOME NOME ex art. 444, cod. proc. pen. la pena di 3 anni di reclusione ed euro 12.000 di multa, esclusa la recidiva contestata e con il concorso di attenuanti generiche, ridotta la pena per il rito, in relazione al delitto di cui agli artt. 110, cod. pe 73, TU Stup., per aver concorso illecitamente nella detenzione di 61 involucri si sostanza stupefacente del tipo eroina-morfina e di tipo crack/cocaina, oltre ad ulteriori involucri di sostanza analoga rinvenuti sulla persona dell’attuale ricorrente, in relazione a fatti contestati come commessi secondo le modalità esecutive e spazio – temporali meglio descritte nel capo di imputazione in data 8.03.2023. Con la medesima sentenza veniva disposta la confisca e la distruzione dello stupefacente e del restante materiale in sequestro nonché la confisca e la devoluzione dell’Erario del denaro in sequestro.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, NOME COGNOME (classe 2003) e NOME COGNOME (accertato maggiorenne) propongono congiunto ricorso per cassazione – unitamente a COGNOME NOME per il quale si procede separatamente – tramite il comune difensore, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 240, cod. pen. e 87, TU Stup., in ordine alla confisca della somma di denaro in sequestro (in sintesi, premesso che la somma di 1100 euro venne sequestrata in occasione della perquisizione domiciliare svolta in data 8.03.2023, si duole la difesa dei ricorrenti per esserne stata disposta dal giudice la confisca non avendo reso l’imputato alcuna giustificazione dalla provenienza del denaro. Ritenuto sussistente il proprio interesse a ricorrere ex art. 448, co. 2-bis, cod. proc. pen., nel merito la difesa sostiene non esservi alcuna prova che la somma sequestrata fosse provento di delitto, trattandosi peraltro di detenzione di stupefacente, e che, pertanto, la stessa non avrebbe potuto essere disposta, non essendovi prova della ricorrenza di un caso di applicazione di misura di sicurezza patrimoniale compatibile con il patteggiannento, in assenza di elementi che conducano con certezza alla provenienza illecita della somma, citando a sostegno giurisprudenza di questa Corte).
t

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 6 dicembre 2023, ha chiesto il rigetto del congiunto ricorso.

Secondo il PG, il ricorso è infondato. Come risulta dalla lettura della sentenza impugnata, il giudice del Tribunale genovese ha applicato agli imputati la pena concordata tra le parti per il reato di cui all’art. 73 d.p.r. 309/1990, disponendo -tra l’altro- la confisca della somma di denaro in sequestro. La difesa lamenta la violazione di legge, chiedendo l’annullamento della sentenza relativamente al punto in cui viene disposta la confisca del denaro sequestrato, ritenendola illegittima siccome carente di motivazione e, comunque, non coerente con quanto disposto dall’art. 240 c.p. attesa la natura del reato contestato (detenzione finalizzata allo spaccio e non già cessione di sostanza stupefacente). Trattasi di doglianza manifestamente infondata poiché nel caso di specie il provvedimento ablatorio deve ricondursi, in conformità all’art. 85 bis d.p.r. 309/90, alla confisca per sproporzione, di cui all’art. 240-bis c.p. La motivazione illustrata in sentenza, benché estremamente concisa, risulta idonea a giustificare la misura di sicurezza in esame, tenuto conto del rito speciale scelto dalle parti. Invero così scrive il giudice: «(…) Il denaro, infine, in merito alla cui provenienza gli imputati hanno reso alcuna giustificazione, da ritenersi … provento di spaccio…». Sul punto della sproporzione la difesa degli imputati non ha eccepito alcunché limitandosi a sottolineare come il reato di detenzione finalizzata allo spaccio non consentisse di ravvisare un profitto del reato riconducibile alla confisca di cui all’art. 240 c.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il congiunto ricorso, trattato cartolarmente a norma dell’art. 611, cod. proc. pen., è inammissibile.

Il ricorso è inammissibile per le ragioni evidenziate dal PG.

Il provvedimento ablatorio deve ricondursi, in conformità all’art. 85-bis d.p.r. 309/90, alla confisca per sproporzione, di cui all’art. 240-bis c.p.

Questa Corte ha già chiarito che in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248 – 01 che, in motivazione, ha chiarito che in relazione a tale reato non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73,
comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità).

La motivazione illustrata in sentenza, benché estremamente concisa, come correttamente evidenzia il PG, risulta idonea a giustificare la misura di sicurezza in esame, tenuto conto del rito speciale scelto dalle parti. Invero così scrive il giudice: «(…) Il denaro, infine, in merito alla cui provenienza gli imputati hanno reso alcuna giustificazione, da ritenersi … provento di spaccio…». Sul punto della sproporzione, infine, la difesa dei ricorrenti non ha eccepito alcunché limitandosi a sottolineare come il reato di detenzione finalizzata allo spaccio non consentisse di ravvisare un profitto del reato riconducibile alla confisca di cui all’art. 240 c.p.
Il congiunto ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 gennaio 2024

Il Ci sigliere stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.