Confisca denaro spaccio: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca denaro spaccio. Il giudice di merito aveva disposto il sequestro delle somme senza dimostrare il nesso causale con il reato di mera detenzione, fornendo una motivazione contraddittoria che confondeva il profitto del reato con la confisca per sproporzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro spaccio: i limiti della Cassazione

Nel panorama del diritto penale, la confisca denaro spaccio rappresenta uno strumento fondamentale per il contrasto ai patrimoni illeciti. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione del nesso tra il denaro rinvenuto e l’attività criminale specifica contestata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6865 del 2026, ha chiarito importanti limiti riguardanti la motivazione dei giudici di merito quando si tratta di sequestrare somme di denaro in casi di detenzione di sostanze stupefacenti.

Il caso: detenzione di stupefacenti e sequestro di contanti

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, che aveva applicato una pena detentiva e una multa a un soggetto per la detenzione di circa 122 grammi di hashish. Oltre alla pena principale, il giudice aveva ordinato la distruzione dello stupefacente e la confisca denaro spaccio trovato in possesso dell’imputato, ritenendolo provento dell’attività illecita.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima. La difesa ha evidenziato come al ricorrente fosse contestata la sola “detenzione” a fini di spaccio e non l’effettiva “cessione” (vendita). Pertanto, mancando la prova di scambi avvenuti, il denaro non poteva essere considerato tecnicamente un profitto o un provento immediato del reato contestato.

La decisione della Suprema Corte sulla confisca denaro spaccio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, focalizzandosi sulla natura ambigua della motivazione fornita dal Tribunale. I giudici di legittimità hanno ricordato che, sebbene nel patteggiamento i margini di ricorso siano ridotti, è sempre possibile contestare l’illegalità delle misure di sicurezza o l’assenza totale di motivazione in merito alla loro applicazione.

In particolare, nel caso di specie, il giudice di merito aveva utilizzato una logica contraddittoria: da un lato aveva richiamato lo stato di disoccupazione dell’imputato (tipico presupposto per la cosiddetta confisca allargata per sproporzione), ma dall’altro aveva definito la somma come “provento del reato di cessione”, nonostante tale condotta non fosse mai stata formalmente contestata all’imputato.

La distinzione tra detenzione e cessione

Il punto centrale della sentenza riguarda il nesso causale. Per procedere alla confisca denaro spaccio ai sensi dell’art. 240 c.p., è necessario che il denaro sia il risultato diretto del reato. Se l’accusa riguarda solo il possesso della droga, è difficile sostenere che il denaro trovato sia il “frutto” di quella specifica detenzione, a meno che non si applichi la normativa speciale sulla confisca per sproporzione, che però richiede un iter motivazionale differente e rigoroso.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’insussistenza di un nesso logico-giuridico tra la condotta accertata e la misura ablatoria. La Cassazione ha definito la motivazione del Tribunale come “perplessa e ambigua”. Il giudice di merito ha infatti sovrapposto due diverse tipologie di confisca: quella ordinaria (legata al profitto del reato) e quella per sproporzione (legata all’ingiustificata ricchezza del soggetto). Affermare che il denaro sia il provento di una cessione mai contestata rappresenta un errore di diritto, poiché la misura di sicurezza non può basarsi su fatti estranei al capo d’imputazione o su presunzioni non supportate da prove specifiche circa l’origine della somma.

le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte hanno portato all’annullamento della sentenza limitatamente alla disposizione sulla confisca del denaro. Il caso dovrà tornare davanti al Tribunale affinché venga effettuata una nuova valutazione, libera da ambiguità. Questo provvedimento conferma che la confisca denaro spaccio non può essere una conseguenza automatica di ogni arresto per droga, ma deve essere sempre sorretta da una motivazione coerente che spieghi perché quel denaro debba considerarsi illecito, rispettando rigorosamente la distinzione tra il possesso di sostanza e l’effettivo commercio della stessa.

Si può confiscare il denaro trovato a chi detiene droga ma non è sorpreso a vendere?
La confisca è possibile solo se il giudice dimostra un nesso diretto tra il denaro e l’attività illecita o se applica la confisca per sproporzione motivando adeguatamente sulla provenienza ingiustificata.

È possibile impugnare la confisca ordinata in una sentenza di patteggiamento?
Sì, il ricorso per cassazione è ammesso se la misura di sicurezza è illegale o se la motivazione sulla sua applicazione è mancante o apparente.

Perché la Cassazione ha annullato la confisca in questo specifico caso?
Perché il giudice ha motivato in modo contraddittorio, definendo il denaro provento di vendita nonostante all’imputato fosse stata contestata solo la detenzione di hashish.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6865 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6865 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AVOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2025 del TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottor NOMECOGNOME che ha chiesto

l’annullamento con rinvio

oggi,

2 fl ttl. 2026

, • ….il

•

–

LIU.411C1

Deposi:.t GLYPH CaAccileda

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 12/09/2025, emessa ex art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Siracusa, previa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990, ha applicat pena della reclusione di anni uno e di mesi due e di euro 2.917,00 di multa nei confronti di COGNOME NOME, in relazione alla detenzione di circa 122 grammi di hashish. Il giudice ha dispo altresì la confisca del danaro e la distruzione dello stupefacente e del materiale p confezionamento in sequestro.

Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione COGNOME NOME deducendo, con unico motivo di ricorso, violazione di legge in relazione all’art. 240 cod. pen., in quanto il a quo, previa riqualificazione del fatto originariamente ascritto nel delitto di cui all’art. 73 5, D.P.R. 309/1990, nel recepire l’accordo tra le parti, ha disposto la confisca del de detenuto dal ricorrente ai sensi dell’art. 240 cod. pen. quale provento di reato in assenza presupposti di legge. Precisa che si contesta al ricorrente la detenzione a fini di spacci sostanza stupefacente e non la cessione di sostanze stupefacenti e che pertanto è illegittim l’applicazione della disciplina della confisca delle cose costituenti il profitto o provento d non costituendo il denaro rinvenuto un vantaggio patrimoniale immediatamente e causalmente ricollegabile alla fattispecie contestata. Pertanto, la somma di denaro rinvenuta nelle disponib del ricorrente non può essere oggetto di confisca, non ricorrendo l’applicazione né dell’art. cod. pen., né l’applicazione dell’art. 73, comma 7 bis, D.P.R. 309/1990, norme concernenti l’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo alcun nesso tra la res oggetto ablazione e la fattispecie contestata. La misura ablatoria non può essere disposta neppure ai sensi dell’art. 85 bis D.P.R. 309/1990, norma introdotta con il D.L. 15 settembre 2023 n. 12 concernente la cosiddetta confisca allargata o per sproporzione, prevista dall’art. 240 bis c pen. Specifica, infine, che trattasi di pena illegale e che non opera quindi la preclusione d all’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore genale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento limitatamente alla confisca di danaro in sequestro, con rinvio per nuovo giudiz sul punto a diverso giudice del Tribunale di Siracusa

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premette che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorri per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 279348). Si è infatti ritenuto che, anche dop

l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di leg sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. (Sez.3, n. 4252 del 15/01/2019, Rv. 27494).

Altresì, si precisa che, essendo contestata la condotta di detenzione di sostanz stupefacente, e non la cessione della sostanza stupefacente, non è applicabile l’art. 240 cod pen., non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di me detenzione o di mero trasporto per cui è affermata la responsabilità. Infatti, in relazione ai di detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 309, è possibile procedere alla confisca del danaro di cui sia in possesso l’imputato, purc ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis co applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez. 20130 del 19/4/2022, NOME, Rv. 283248).
1.2.Nel caso in disamina, concernente l’ipotesi di detenzione a fini di spaccio di sostan stupefacente e non di cessione di sostanze stupefacenti, il giudice a quo ha disposto la confisca della somma di denaro in sequestro, non oggetto di accordo tra le parti, effettuando un valutazione che è, da un lato, compatibile con l’applicazione della confisca per sproporzione sensi dell’art. 240 bis cod. pen., laddove ha valutato “lo stato di disoccupazione dell’imputa la circostanza per cui lo stesso non ha fornito alcuna giustificazione in ordine alla provenienza del denaro”, ma dall’altro, in modo ambivalente, ha richiamato nel dispositiv l’applicazione dell’art. 240 cod. pen. e ha affermato che la somma costituisce il “provento reato di cessione di stupefacenti”, sebbene al ricorrente sia contestata la mera detenzione a f di spaccio, e non la cessione di sostanza stupefacente.
2.Trattasi di motivazione perplessa e ambigua, che impone, pertanto, un pronunciamento rescindente, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa

Così deciso, all’udienza del 23/01/2026

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.