Confisca denaro spaccio: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca denaro spaccio. Un tribunale aveva confiscato 1200 euro a un soggetto condannato per la cessione di due dosi di cocaina, ma la Suprema Corte ha stabilito l’illegittimità del provvedimento per mancanza di prove che collegassero l’intera somma allo specifico reato contestato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Spaccio: Quando il Sequestro è Illegittimo? La Sentenza della Cassazione

La confisca denaro spaccio è una delle misure più incisive nel contrasto ai reati legati agli stupefacenti, ma la sua applicazione deve rispettare principi rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un punto cruciale: non tutto il denaro trovato in possesso di un imputato può essere automaticamente confiscato. È necessario un legame diretto e provato con il reato specifico per cui si procede. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire i limiti imposti dalla legge.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna alla Confisca Indiscriminata

Il caso trae origine da una sentenza del tribunale di Lucca, emessa a seguito di un patteggiamento. Un individuo era stato condannato per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/90, per aver trasportato, detenuto e ceduto una piccola quantità di cocaina (due involucri per un totale di 0,82 grammi netti). Oltre alla pena principale, sostituita con lavori di pubblica utilità, il giudice aveva disposto la confisca di 1200 euro trovati in possesso dell’imputato, presumendo che fossero il provento dell’attività di spaccio condotta durante quella giornata.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione contestando esclusivamente questo punto, sostenendo che la confisca fosse illegittima. La difesa ha argomentato che non vi era alcuna prova che quella somma di denaro fosse il profitto derivante dalle specifiche cessioni per cui era stato condannato.

I Limiti della Confisca Denaro Spaccio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato che, sebbene l’accusa includesse la cessione di due dosi di cocaina, il giudice di merito aveva disposto la confisca di una somma ben più cospicua (1200 euro) senza fornire una specifica motivazione sul collegamento tra quel denaro e i reati contestati.

La confisca appariva, secondo la Corte, “indistintamente diretta a somme integranti provento di cessioni operate in quel giorno senza alcuna precisazione”. In altre parole, il tribunale aveva presunto che l’intera somma derivasse da un’attività di spaccio più ampia, ma non provata, andando oltre i confini del reato per cui era stata emessa la condanna.

Il Principio di Diritto: Cosa si Intende per Profitto del Reato?

La Suprema Corte ha richiamato l’articolo 240 del codice penale, che permette la confisca delle cose che costituiscono il prodotto, il profitto o il prezzo del reato. Il “profitto” è il vantaggio economico diretto o indiretto derivante dal reato. È quindi ammessa la confisca del denaro che è provento della vendita di stupefacenti, ma deve trattarsi del reato per cui si procede.

Citando un precedente (Sez. 6, n. 55852 del 2017), la Corte ha ribadito che non sono confiscabili le somme che, pur essendo il ricavato di precedenti e diverse cessioni di droga, non hanno un nesso di pertinenzialità con il fatto specifico oggetto di giudizio. Tali somme non possono essere qualificate come “strumento”, “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato contestato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si basano su un principio di stretta legalità e correlazione tra accusa e sanzione. Il giudice non può disporre una misura di sicurezza come la confisca basandosi su una generica supposizione che il denaro rinvenuto sia frutto di un’attività illecita più vasta di quella effettivamente contestata e provata nel processo. L’atto di confiscare i 1200 euro, senza collegarli specificamente alle due cessioni accertate, rappresentava una sanzione sproporzionata e non supportata da prove, estendendo di fatto gli effetti della condanna a presunti reati non oggetto del giudizio.

Inoltre, la Corte ha preliminarmente affermato l’ammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento quando si contesta l'”illegalità” di una misura di sicurezza. Se la misura è disposta in violazione dei presupposti di legge, come in questo caso, può essere legittimamente impugnata davanti alla Cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla confisca del denaro. Ha disposto il rinvio al Giudice per le Indagini Preliminari del tribunale di Lucca per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. La decisione riafferma un principio fondamentale: la confisca denaro spaccio è legittima solo se esiste una prova concreta del nesso di pertinenzialità tra le somme sequestrate e il reato specifico per cui è intervenuta la condanna. Non sono ammesse presunzioni generiche di illecita provenienza, garantendo così che le misure ablatorie rimangano ancorate ai fatti accertati nel processo.

È sempre possibile confiscare tutto il denaro trovato in possesso di una persona accusata di spaccio?
No. Secondo la sentenza, è possibile confiscare solo il denaro che si può dimostrare essere il provento, il profitto o il prezzo del reato specifico per cui si sta procedendo. Non è sufficiente una generica presunzione di provenienza illecita.

Cosa succede se il denaro trovato è il ricavato di altre cessioni di droga non contestate nel processo?
Quel denaro non può essere confiscato nell’ambito del processo in corso, poiché non costituisce profitto del reato oggetto di giudizio. La confisca sarebbe illegittima perché manca un nesso di pertinenzialità diretto con i fatti specificamente contestati.

Si può impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare la confisca?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso è ammissibile se contesta l’illegalità di una misura di sicurezza, come la confisca, quando questa è stata disposta in violazione dei presupposti e dei limiti stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32185 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32185 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

Dep O 3 i. a in GLYPH ci . i a

SENTENZA

2 9 SET, 2025 sul ricorso proposto da NOME COGNOME n. in Marocco il 28/06/1999; avverso la sentenza del 07/10/2024 del tribunale di Lucca; IL FUNZIONAR visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; NOME udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvi limitatamente alla confisca del denaro. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, il tribunale di Lucca ha condannat NOME ex art. 444 cod. proc. pen. in ordine al delitto ex ar comma 1 DPR 309/90, inerente il trasporto e detenzione di droga oltre che la cessione di parte della droga detenuta (due involucri in gr.0,82 netti di cocai disponendo la sostituzione della pena applicata, della reclusione, con 1920 ore lavori di pubblica utilità e tra l’altro disponendo la confisca del dena sequestro oltre alla confisca e distruzione della droga e di un calzin sequestro.
Avverso la suindicata pronuncia NOME COGNOME propone, mediante il proprio difensore, ricorso per cassazione, attraverso un motivo di impugnazione.

Deduce il vizio di violazione di legge per avere il giudice disposto la confisca del denaro sottoposto a sequestro probatorio pur non emergendo prova che la somma fosse provento di attività di spaccio con riguardo al reato per cui si procede e quindi non costituendo profitto del reato medesimo. .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Si premette che in tema di ricorso per cassazione nei confronti della sentenza di applicazione della pena, deve ritenersi “illegale” la misura di sicurezza disposta in violazione dei presupposti e dei limiti stabiliti dalla legge per la sua applicazione (ez. 6, Sentenza n. 2762 del 19/12/2023 Cc. (dep. 22/01/2024 ) Rv. 285899 – 01Sez.3, n. 4252 del 15/1/2019, COGNOME, Rv. 274946-02; si veda anche Sez.2, n. 37590 del 30/4/2019, Giulivi, Rv. 277083). Posto allora che ai sensi dell’art. 444 comma 2 bis cod. proc. pen. 2-bis. il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, consegue che la astratta deduzione avverso sentenza di patteggiamento di una pena o misura di sicurezza illegale è astrattamente ammissibile.
Nel merito il ricorso, proposto appare fondato atteso che pur riguardando, i fatti ascritti, tra l’altro, anche la cessione di due ridotte dosi di cocaina giudice ha disposto la confisca di ben 1200 euro assunti come provento di cessioni operate nella giornata di accertamento dei fatti contestati, senza alcuna altra specificazione, così apparendo la confisca indistintamente diretta a somme integranti provento di cessioni operate in quel giorno senza alcuna precisazione con l’unico possibile parametro di riferimento in grado di avere riguardo ad ipotesi di profitto economico quali le due cessioni contestate specificamente, così dando adito di voler rappresentare una indistinta produzione di profitti derivanti da cessioni poste al di fuori del fuoco dei reati contestati.
3.Si rammenta, riguardo al tema emerso, la seguente cornice giuridica di riferimento. L’art. 240 cod. pen., espressamente richiamato al comma 7 bis

dell’art. 73 DPR 309/90, prevede la confisca delle cose che costituiscono il prodotto, oppure il profitto del reato, che è costituito dal lucro, cioè dal vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. Un. 3/7/1996, COGNOME, Rv. 205707), ovvero del prezzo del reato medesimo ossia di quanto dato in corrispettivo per la sua effettuazione. E’ pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede. Come anche del prezzo, ove emerga un corrispettivo per la diversa condotta di detenzione a fine di spaccio. Inoltre, in relazione al reato inerente sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussista un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione; ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, nè quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato. (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017 Cc. (dep. 14/12/2017 ) Rv. 272204 – 01). Infine, ai sensi dell’art. 85 bis DPR 309/90 che rimanda all’art. 240 bis cod. pen., anche con riferimento alla materia degli stupefacenti può procedersi a confisca nei confronti del condannato, salvo che in caso di lieve entità del fatto, ove non sia in grado di giustificare la provenienza del denaro di cui risulta avere a qualsiasi titolo la disponibilità.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che la sentenza debba essere annullata limitatamente al punto concernente la statuizione sulla confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio al Gip del tribunale di Lucca, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la statuizione sulla confisca con rinvio per nuovo giudizio al Gip del tribunale di Lucca, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.