Confisca denaro spaccio: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente alla parte sulla confisca di una somma di denaro. Un individuo, condannato per un singolo episodio di spaccio, si era visto sequestrare 1100 euro. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato perché l’intera somma dovesse essere considerata provento del reato contestato, rendendo la confisca illegittima per vizio di motivazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto, ribadendo il principio che la confisca denaro spaccio necessita di una prova rigorosa del nesso diretto tra i soldi e l’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Spaccio: La Cassazione Annulla per Mancanza di Motivazione

La confisca denaro spaccio è una misura ablativa di grande impatto, ma la sua applicazione non può essere automatica o presuntiva. Con la sentenza n. 4332 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per confiscare una somma di denaro trovata in possesso di un imputato, è indispensabile che il giudice fornisca una motivazione puntuale e completa che dimostri il nesso di derivazione diretta tra quella somma e il reato specifico contestato. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni giuridiche di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, specificamente per aver ceduto a tre acquirenti 17 dosi di cocaina. Durante l’operazione di polizia, all’imputato veniva sequestrata una somma totale di 1100 euro, rinvenuta in parte nella tasca dei pantaloni (800 euro) e in parte in un borsello (300 euro).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha sempre sostenuto che solo una parte di quel denaro (500 euro) fosse il provento della cessione appena avvenuta, mentre la restante somma gli era stata consegnata dal fratello per il proprio sostentamento. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la condanna e la confisca dell’intera somma, ritenendola profitto del reato.

Il Ricorso in Cassazione e il Problema della Confisca Denaro Spaccio

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione alla statuizione sulla confisca. La difesa ha evidenziato una palese contraddizione: la Corte d’Appello, nel motivare la confisca, aveva fatto riferimento unicamente a una somma di 800 euro, collegandola al valore di mercato della droga ceduta, ma aveva omesso completamente di giustificare la confisca della restante parte del denaro. In sostanza, mancava una spiegazione logico-giuridica che collegasse tutti i 1100 euro sequestrati all’attività di spaccio per cui era stata pronunciata la condanna.

La Decisione della Suprema Corte e i Principi sulla Confisca

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ricordato che, ai sensi dell’art. 240 del codice penale e dell’art. 73, comma 7 bis, del d.P.R. 309/90, la confisca è ammessa per le cose che costituiscono il profitto del reato. Per ‘profitto’ si intende il vantaggio economico che ha un nesso di derivazione causale diretto e immediato con l’illecito.

La giurisprudenza di legittimità è concorde nell’affermare che, affinché si possa procedere alla confisca denaro spaccio, è necessario dimostrare che quel denaro sia il provento di una specifica condotta di vendita. Non è sufficiente, ad esempio, che la condanna sia per mera detenzione di stupefacenti, poiché in tal caso non vi è un profitto diretto. Nel caso di specie, la condanna riguardava sì una vendita, ma la motivazione dei giudici di merito era palesemente incompleta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha censurato la decisione della Corte d’Appello perché, pur dovendo giustificare la confisca di 1100 euro, ha argomentato solo in relazione a 800 euro. Questo ha creato un vuoto motivazionale insanabile per la parte eccedente. I giudici avrebbero dovuto spiegare in modo puntuale le ragioni per cui anche i restanti 300 euro dovevano essere considerati provento della cessione, anziché ancorare la valutazione solo a una parte dell’importo sequestrato. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare il nesso causale tra reato e profitto grava sull’accusa, e in assenza di tale prova, non si possono applicare presunzioni.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: la confisca non può essere una conseguenza automatica del sequestro. Ogni euro confiscato deve essere legato al reato da una motivazione specifica, logica e congrua, che non lasci spazio a dubbi o presunzioni. L’annullamento con rinvio impone alla Corte d’Appello di riesaminare il punto, fornendo questa volta una giustificazione completa o, in sua assenza, disponendo la restituzione della parte di denaro la cui provenienza illecita non risulti provata. Questa decisione rafforza la tutela del patrimonio individuale contro provvedimenti ablativi non adeguatamente fondati.

È possibile confiscare tutto il denaro trovato in possesso di una persona condannata per un singolo episodio di spaccio?
No, non automaticamente. La sentenza stabilisce che è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato specifico per cui è avvenuta la condanna. Il giudice deve motivare puntualmente perché l’intera somma è considerata provento di quell’illecito, non potendo basarsi su mere presunzioni.

Cosa succede se la motivazione della confisca è incompleta o riguarda solo una parte del denaro sequestrato?
Se la motivazione è carente o parziale, la statuizione sulla confisca è illegittima. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la parte della sentenza relativa alla confisca, rinviando il caso a un altro giudice per una nuova valutazione sul punto.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Cassazione in materia di confisca del denaro nello spaccio?
Il principio è che la confisca del denaro come profitto del reato di spaccio richiede la prova di un legame causale diretto e immediato con la condotta illecita contestata. Non è sufficiente una generica corrispondenza tra la somma e il valore di mercato della droga, soprattutto se la motivazione non copre l’intero importo sequestrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4332 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4332 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME,

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità d ricorsi)

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’Appello di Torino, con sentenza dell’Il novembre 2022, ha confermato la sentenza di condanna, ex art. 442 cod. proc. pen., emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Torino COGNOME nei confronti di NOME in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, ivi compresa la statuizione relativa alla confisca della somma di denaro in sequestro, quale profitto del reato.

L’imputato è stato ritenuto responsabile COGNOME per avere venduto a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME grammi 14,64 di sostanza stupefacente del tipo cocaina (contenente 5,33 grammi di principio attivo), ripartita in n. 17 dosi.

2. Avverso la sentenza ha COGNOME proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la mancanza di motivazione in ordine alla disposta confisca della somma di denaro. Il difensore osserva che al ricorrente era stata sequestrata non già la somma di 800 euro come riportato della motivazione della sentenza impugnata, bensì la somma di 1000 euro (rectius 1100 euro): in particolare oltre agli 800 euro rinvenuti nella tasca destra dei pantaloni dell’imputato, erano COGNOME stati trovati, custoditi nel borsello, ulteriori 300 euro. I giudici, dunque, non avevano in alcun modo chiarito in che senso anche tale ultima somma fosse da ritenere provento dell’attività di spaccio contestata nel capo di imputazione. L’imputato, invero, aveva chiarito che solo la somma di euro 500,00 era provento della cessione della sostanza stupefacente monitorata in diretta dalla polizia giudiziaria, mentre la restante somma di denario rinvenuta nella sua disponibilità gli era stata consegnata dal fratello per il suo sostentamento.
Il difensore sottolinea, inoltre, che la polizia giudiziaria aveva ‘osservato in diretta solo la cessione nei confronti degli acquirenti che erano poi stati fermati e trovati in possesso della droga e non anche precedenti cessioni e che neppure sui telefoni cellulari dell’imputato erano stati individuati contatti sospetti riferib a vendite pregresse.

La Corte avrebbe, dunque, dovuto prendere atto che non riferimento alla somma di 600 euro non era stato provata la natura di provento del reato, a fronte della inammissibilità, ribadita dalla giurisprudenza di legittimità, di qualsiasi presunzione, nel caso di contestazione del reato di cui all’art., 73 comma 5 d.P.R. n. 309/90, di derivazione del denaro da illecita attività.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto in quanto fondato il motivo.

L’art. 240 cod. pen., per quanto rileva con riferimento al ricorso in esame, prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ovvero il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854; Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv.264941-01).

In tema di reati inerenti gli stupefacenti tale previsione è ripresa dall’art. 73 comma 7 bis d.P.R. n. 309/90 a norma del quale nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui all’art. 73 comma 5, la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto.
È pertanto ammessa la confisca del danaro che costituisca provento (cioè profitto) del reato di vendita di sostanze stupefacenti, quando tale sia il reato per cui si procede. In ragione del principio per cui, ai fini della confisca, è necessario sussista un nesso di diretta derivazione del profitto rispetto al reato oggetto del giudizio, la giurisprudenza di legittimità è concorde nell’escludere, invece la confiscabilità, ex art. 240 cod. pen. e 73 comma :7 bis dpr 309/1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputato nelle ipotesi in cui il reato per cui viene pronunciata condanna sia la mera detenzione di sostanze stupefacenti e non anche pregresse condotte di vendita a cui siano eventualmente ricollegabili dette somme (da ultimo Sez. 4 , n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv.265247, in motivazione).
3.Venendo al caso in esame, COGNOME si osserva che la condanna COGNOME è stata pronunciata in relazione alla condotta di vendita di n. 17 dosi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, qualificata come delitto di all’art. 73, comma 5,

d.P.R. COGNOME n. 309/90 e che dal verbale di sequestro in atti emerge che effettivamente all’imputato era stata sequestrata la somma di 1100 euro. Come rilevato dal ricorrente, i COGNOME giudici, sia di primo, sia di secondo grado, nell’argomentare che COGNOME la somma sequestrata all’imputa:o dovesse essere considerata provento di tale delitto, in quanto corrispondente per entità al valore di mercato dello stupefacente oggetto di cessione e dovesse, dunque, essere confiscata, hanno fatto riferimento unicamente alla somma di 800 euro e non già alla somma di di 1100 euro, oggetto di vincolo reale.
Ne consegue che COGNOME la Corte di Appello, nella motivazione della conferma della statuizione della confisca della somma di denaro in sequestro, è incorsa nel vizio di motivazione lamentato. La contestazione della fattispecie di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, in relazione alla vendita di cocaina osservata in diretta dalle forze dell’ordine, imponeva ai giudici di dare conto in maniera puntuale delle ragioni per cui il denaro trovato nella disponibilità dell’imputato doveva essere considerato provento della cessione: la Corte ha sì assolto tale onere, spiegando che vi era corrispondenza fra il valore della sostanza ceduta e la somma sequestrata, ma ha ancorato tale valutazione non già all’intero importo di denaro oggetto di sequestro, bensì solo ad una parte di tale importo, sicchè la motivazione adottata, per la restante parte, deve ritenersi mancante.
4.La sentenza COGNOME impugnata deve, pertanto, COGNOME essere annullata COGNOME con riferimento alla statuizione della confisca della somma di denaro in sequestro, con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca della somma di denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Torino.

Così deciso in Ro Il Consiglier dicembre 202:3 re COGNOME

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.