Confisca denaro spaccio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo di 24.900 euro a un indagato per spaccio. Nonostante l’indagato sostenesse l’origine lecita del denaro, la Corte ha ritenuto le prove insufficienti e le modalità di custodia del contante (sottovuoto, nascosto) un forte indizio di provenienza illecita. La sentenza ribadisce che in casi di spaccio, la confisca del denaro è diretta, data la natura fungibile del bene, e l’onere di dimostrare la provenienza lecita ricade sull’indagato quando il quadro indiziario è grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro spaccio: quando la provenienza lecita non convince

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2468 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di reati di droga: la confisca denaro spaccio. Il caso riguarda il sequestro preventivo di una somma ingente di denaro, quasi 25.000 euro, trovata in possesso di un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato, confermando il provvedimento di sequestro e fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova riguardo la provenienza lecita delle somme.

I fatti di causa

Durante un’indagine per traffico di sostanze stupefacenti, le forze dell’ordine hanno eseguito una perquisizione presso l’abitazione della madre dell’indagato. All’interno di un armadio nella camera della sorella, è stata rinvenuta una sacca contenente 24.900 euro in contanti. Il denaro era suddiviso in cinque pacchetti sigillati sottovuoto. Il Tribunale del Riesame, investito della questione, aveva già rigettato la richiesta di dissequestro presentata dall’indagato, sottolineando come le indagini documentassero un’intensa e continuativa attività di spaccio e come né l’indagato né i suoi complici avessero redditi leciti tali da giustificare l’accumulo di una simile somma.

La linea difensiva: denaro da vendite immobiliari e prelievi

L’indagato ha tentato di giustificare la provenienza del denaro sostenendo che derivasse dalla vendita di due immobili, da numerosi prelievi bancomat e da un canone di locazione. Tuttavia, questa tesi non ha convinto i giudici. Il Tribunale ha infatti osservato che i pagamenti per le vendite immobiliari erano avvenuti tramite metodi tracciabili come bonifici e assegni circolari. La difesa non è riuscita a spiegare in modo credibile perché somme transitate legalmente nel patrimonio familiare sarebbero state successivamente prelevate in contanti, occultate e conservate con modalità così inconsuete.

Le motivazioni della Corte sulla confisca del denaro

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la logica del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: il denaro è un bene fungibile. Questo significa che, quando si procede a una confisca denaro spaccio, non è necessario dimostrare che quelle specifiche banconote sequestrate siano le stesse materialmente ricevute dalla vendita della droga.

La confisca del denaro che costituisce il profitto o il prezzo del reato, quando rinvenuto nel patrimonio dell’autore, è sempre da considerarsi ‘diretta’ e non ‘per equivalente’. Di conseguenza, l’allegazione o la prova di un’origine lecita di quella specifica somma non è sufficiente a bloccare il sequestro se il quadro generale degli indizi depone in senso contrario.

Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato i seguenti elementi:

1. Gravi indizi di colpevolezza (fumus commisi delicti) per il reato di spaccio, non contestati dalla difesa.
2. Mancanza di redditi leciti in capo all’indagato e ai suoi familiari che potessero giustificare l’accantonamento.
3. Modalità anomale di custodia del denaro: la suddivisione in pacchetti sottovuoto e l’occultamento sono tipici di chi vuole nascondere proventi illeciti.
4. Incoerenza della giustificazione: la spiegazione fornita dall’indagato è apparsa illogica e non provata, soprattutto riguardo al passaggio da transazioni tracciabili a un ingente accumulo di contante nascosto.

La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, non è stata meramente apparente, ma esauriente, logica e ha tenuto adeguatamente conto delle argomentazioni difensive, smontandole punto per punto.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato. In presenza di gravi indizi per reati che generano profitti illeciti, come il traffico di stupefacenti, l’onere di fornire una spiegazione credibile, logica e documentata sulla provenienza lecita di ingenti somme di denaro contante ricade sull’indagato. Le modalità di conservazione del denaro, se anomale e tipiche del mondo criminale, diventano un ulteriore e pesante indizio a carico. La natura fungibile del denaro impedisce di aggirare il sequestro semplicemente affermando che ‘questi soldi sono puliti’, se tutto il contesto investigativo suggerisce il contrario. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

È possibile sequestrare del denaro se non c’è la prova certa che provenga da un reato specifico?
Sì, è possibile se sussiste un grave quadro indiziario (fumus commisi delicti) circa l’attività illecita che genera profitto (come lo spaccio) e se l’indagato non fornisce una spiegazione credibile e documentata sull’origine lecita del denaro, specialmente se la somma è ingente e conservata in modo anomalo.

Cosa significa che il denaro è un ‘bene fungibile’ ai fini della confisca?
Significa che il denaro è intercambiabile. Pertanto, per procedere alla confisca diretta del profitto di un reato, non è necessario dimostrare che le banconote sequestrate siano le stesse fisicamente incassate dall’attività illecita. Qualsiasi somma di denaro trovata nella disponibilità del reo, fino a concorrenza del profitto illecito, può essere sequestrata.

A chi spetta l’onere di provare l’origine del denaro sequestrato?
Sebbene l’onere della prova spetti generalmente all’accusa, in materia di misure cautelari reali come il sequestro preventivo per reati di spaccio, l’indagato ha l’onere di fornire una giustificazione plausibile e provata dell’origine lecita del denaro, soprattutto di fronte a indizi di colpevolezza e a modalità di detenzione sospette del contante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Sardara, il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 15/06/2023 dal Tribunale della Libertà di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria scritta con cui il Sostituto Procuratore generale ha ch dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria conclusiva con cui l’AVV_NOTAIO, in difesa d ricorrente, insiste per l’annullamento dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 15 giugno 2023 il Tribunale del riesame di Cagliari ha rigettato la richiesta di riesame di NOME COGNOME – sottoposto a indagi preliminari per reati ex artt. 110 e 81 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME – contro l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale ha disposto sequestro preventivo finalizzato alla confisca della somma complessiva di € 24.900

rinvenuta all’esito della perquisizione eseguita in data 16 aprile 2023 pre l’abitazione di NOME COGNOME, madre dell’indagato.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta valutando che le risultanze delle inda svolte dalla polizia giudiziaria documentano un intenso e continuativo traffico sostanze stupefacenti e che tutti gli indagati non risultano titolari di reddit tali da giustificare l’accantonamento della suindicata rilevante somma di denar conservata in cinque pacchetti sottovuoto e rinvenuta in una sacca all’interno un armadio nella camera da letto di NOME COGNOME, sorella dell’indagato.

Con il ricorso e con la memoria conclusiva presentati dal difensore di Marra si chiede l’annullamento dell’ordinanza per í seguenti motivi riportati nei l strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso si adduce che la provenienza della somma in oggetto deriva dalla vendita di due immobili, da numerosi prelievi effettuati presso sportelli ATM e dalla ricezione di un canone di locazione. Si dedu la mera apparenza della motivazione offerta dal Tribunale per omesso l’esame dei punti decisivi in relazione all’accertamento del fatto sui quali è fonda provvedimento di sequestro.

2.2. GLYPH Con il secondo motivo si osserva che, da quanto esposto e documentato in sede di riesame, risulta evidente che il sequestro preventivo stato adottato in assenza dei presupposti previsti dalla legge, mancando la pro della provenienza illecita del denaro sequestrato e non sussistendo il pericolo la libera disponibilità del denaro da parte di COGNOME possa aggravare o protrarr conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso possono essere trattati unitariamente e s manifestamente infondati.

L’ordinanza considera le giustificazioni addotte nel ricorso – che non contesta sussistere un fumus commist;delicti relativamente ai reati per i quali si procede ma argomenta che il comprovato svolgimento di una intensa e continuativa attività di cessione di stupefacenti anche da parte di COGNOME e il rinvenimento di cocai nella abitazione del suo complice COGNOME inducono a escludere la provenienza lecita di tutte le somme di denaro e a ritenerle provenienti da pregresse attivit spaccio di sostanze stupefacenti, valutando l’entità delle somme (24.900 eur detenuti da COGNOME e 4.800 da COGNOME) e le loro inconsuete modalità di custodia Infatti: il denaro di COGNOME è stato trovato all’interno di una sacca da mare,
custodita nell’abitazione della madre di COGNOME (in un armadio della camera da letto della sorella di COGNOME) e composta da numerose banconote di vario taglio distribuite in cinque pacchetti sottovuoto; la madre di COGNOME ha affermato trattar di denaro interamente di proprietà del figlio; non risulta che COGNOME, come anch gli altri indagati, disponga di redditi leciti che possano spiegarne l’accantonamen

Per quanto riguarda la giustificazione addotta da COGNOMECOGNOME costituita dal (documentata) vendita, da parte sua e degli altri coeredi, di due immobili, Tribunale ha evidenziato in senso contrario che: il pagamento del prezzo a lu spettante per la vendita dei suoi immobili risulta essere avvenuto con bonifi bancari e con assegni circolari; la madre dell’indagato ha documentato svariat prelievi, ma per una somma complessiva di euro 17000, mentre COGNOME COGNOME documentato prelievi soltanto per complessivi euro 2000 e non ha spiegato perché, le somme originariamente transitate, secondo la prospettazione difensiva, nel patrimonio dei familiari dell’indagato in modi tracciabili, sarebbero poi st occultate, suddivise e custodite con le inconsuete modalità di custodia descritte
h

Va, inoltre, ribadito a confisca del denaro costituente profitto o prezzo d reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro ogget di apprensione (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037).
Su queste basi la motivazione del provvedimento impugnato risulta non solo non meramente apparente ma anche esente da manifeste illogicità, esauriente e sviluppata tenendo conto delle prospettazioni difensive.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso deriva ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

· Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle ‘spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ilammende.

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.