Confisca denaro spaccio: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che, in assenza di un collegamento diretto con una specifica cessione, la confisca denaro spaccio è legittima solo se ricorrono i presupposti della ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.), che il giudice di merito deve motivare adeguatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Spaccio: Quando è Legittima per la Sola Detenzione?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 40617/2024, interviene su un tema di grande attualità: la confisca denaro spaccio. La pronuncia delinea con precisione i confini entro cui è possibile sottrarre somme di denaro a chi viene condannato per la sola detenzione di sostanze stupefacenti, distinguendo nettamente questa ipotesi da quella della cessione provata. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa: Detenzione e Confisca Automatica

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Napoli che, a seguito di patteggiamento, condannava un soggetto alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di detenzione e cessione di stupefacenti di lieve entità. Il giudice, oltre alla pena detentiva, disponeva la confisca della somma di 265 euro trovata in possesso dell’imputato, qualificandola semplicemente come “provento dell’attività di spaccio”.

L’imputato, tuttavia, era stato accusato di una singola cessione per un importo di 20 euro, oltre che della detenzione di altre dosi pronte per la vendita. La difesa ha quindi impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità della confisca dell’intera somma.

Il Ricorso: Motivazione Insufficiente per la Confisca

Il ricorrente ha lamentato la violazione di legge, sostenendo che il giudice di primo grado non avesse adeguatamente motivato le ragioni della confisca. In particolare, per il reato di mera detenzione a fini di spaccio, non è sufficiente presumere che il denaro trovato sull’imputato derivi dall’attività illecita, ma è necessario un accertamento più rigoroso che nel caso specifico era mancato.

La Nuova Normativa sulla Confisca Denaro Spaccio

La Corte di Cassazione ha innanzitutto evidenziato una recente e rilevante modifica normativa. Con il D.L. n. 123/2023, è stato introdotto l’art. 85-bis nel Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), che estende l’applicazione della cosiddetta “confisca per sproporzione”, prevista dall’art. 240-bis del codice penale, anche ai reati di spaccio di lieve entità.

Questa forma di confisca, definita anche “allargata”, permette allo Stato di acquisire denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risultino di valore sproporzionato rispetto al suo reddito. È una misura di sicurezza patrimoniale molto incisiva, pensata per colpire i patrimoni di origine illecita.

Le Motivazioni della Cassazione: Confisca solo se c’è Sproporzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto fondamentale. Quando a un soggetto viene contestata la sola detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro trovato nella sua disponibilità può essere confiscato solo ed esclusivamente se ricorrono le condizioni previste dall’art. 240-bis c.p. (confisca per sproporzione).

In altre parole, non è possibile una confisca diretta ai sensi dell’art. 240 c.p. (come profitto del reato), perché manca il nesso di causalità diretto tra il denaro e un reato di cessione specifico. Il giudice deve, quindi, compiere una valutazione più complessa:

1. Verificare la sproporzione: Accertare che il valore del denaro sia sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica del condannato.
2. Valutare la giustificazione: Verificare se il condannato sia in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla legittima provenienza della somma.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a definire la somma come “provento dello spaccio” in modo generico e contraddittorio, dato che l’unica cessione accertata era di soli 20 euro. Questa motivazione è stata giudicata insufficiente e distonica rispetto ai principi di legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza le garanzie difensive nel campo dei reati legati agli stupefacenti. Stabilisce che non può esserci alcun automatismo nella confisca del denaro trovato addosso a una persona accusata di detenzione a fini di spaccio. Il provvedimento ablativo deve essere supportato da una motivazione specifica e rigorosa, che dia conto della sproporzione tra il patrimonio e il reddito lecito del condannato. La decisione, pertanto, annulla la sentenza limitatamente al punto della confisca e rinvia gli atti al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Cassazione.

Quando è possibile confiscare il denaro trovato a una persona accusata di detenzione di droga a fini di spaccio?
No, non sempre. Secondo la Cassazione, in caso di sola detenzione, il denaro può essere confiscato solo se ricorrono le condizioni della ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.). Il giudice deve dimostrare che l’imputato non può giustificarne la provenienza e che il valore è sproporzionato rispetto al suo reddito.

Cosa significa ‘confisca per sproporzione’?
È una misura di sicurezza patrimoniale che permette allo Stato di confiscare beni (denaro incluso) di cui un condannato per specifici reati non sa giustificare la provenienza e che risultano di valore sproporzionato rispetto al suo reddito o attività economica.

Perché la motivazione del giudice di primo grado è stata considerata errata?
Perché ha giustificato la confisca affermando genericamente che il denaro era ‘provento dell’attività di spaccio’, senza però esaminare le condizioni specifiche richieste dalla legge per la confisca per sproporzione, che è l’unica applicabile al reato di sola detenzione contestato. L’affermazione era in contrasto con il fatto che era stata provata una sola cessione per 20 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40617 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40617 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice monocratico del Tribunale di Napoli, con sentenza del 5 aprile 2024 ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni uno e mesi quattro di reclusione per il reato di cui all’art. 73, comma 5, cl.P.R. n. 309/1990 commesso il 4 aprile 2024 perché cedeva a ignoto acquirente, in cambio della somma di euro 20, una dose di eroina nonché deteneva a scopo di cessione altra sostanza confezionata in dosi pronte per lo smercio. Il giudice disponeva, altresì, la confisca

della somma di euro 265,00, suddivisa in banconote di vario taglio e detenuta sulla persona dell’imputato, perché “provento dell’attività di spaccio”.

Con unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia violazione di legge (art. 240 cod. pen.), con riferimento alla disposta confisca poiché, anche in caso di patteggiamento e di applicazione della misura della confisca facoltativa, il giudice è tenuto a motivare le ragioni della disposta ablazione, nel caso insussistenti, in presenza di mera detenzione a fini di spaccio sicché non ne è provata la provenienza dall’attività di spaccio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è fondato.

Deve preliminarmente rilevarsi che, nel caso di specie, il fatto reato ascritto al COGNOME è stato commesso il 4 aprile 2024 e, dunque, in data successiva alla modifica introdotta all’art. 85-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3 -bis del dl. 15 settembre 2023, n. 123 (legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159), che ha incluso la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 tra i delitti presupposto della confisca “per sproporzione” ex art. 240-bis cod. pen., la quale, pertanto, troverebbe in ipotesi applicazione.
Del resto, anche per i fatti commessi in epoca precedente all’entrata in vigore del d.l. n. 123 cit. questa Corte ne ha affermato l’applicabilità anche ai fat commessi in epoca precedente poiché, ai fini della individuazione del regime applicabile alla confisca, in quanto misura di sicurezza, deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (cfr. Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME NOME COGNOME, Rv. 286103; Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, NOME (CUI CODICE_FISCALE), Rv. 285602).
Tanto premesso, va riaffermato che, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, contestato all’imputato, il denaro rinvenuto nella sua disponibilità può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinv operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309/90 (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME,Rv. 283248), non essendo consentita, con riguardo a tale reato, la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità.
Ne consegue che, in relazione al reato di (sola) detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’anzidetto art. 73, può procedersi alla confisca del denaro, trovato in possesso dell’imputato, anche quando si tratti di ipotesi di «lieve entità», di cui al comma 5 del citato articolo, e ricorrano le condizioni per la confisca in cas particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., ovvero si tratti di denaro, ben altre utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e di cui anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità qualsiasi titolo in valore sproporzionato rispetto al proprio reddito.
Nel caso di specie, la motivazione a sostegno della disposta confisca disattende i principi sinora richiamati, nella parte in cui afferma che la confisc viene disposta in quanto la somma è provento del reato, con affermazione distonica rispetto alla contestazione che contesta un’unica cessione e che non esamina le condizioni necessarie per disporre la confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen., ma lascia intendere, in termini peraltro del tutto generici, la sussistenza di un profitto, inconferente, per le ragioni sopra espresse, con il reato contestato.
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla confisca della somma di danaro in sequestro, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Napoli, in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di danaro in sequestro e rinvia, per un nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Napoli, in diversa composizione fisica.

Così deciso il 17 ottobre 2024

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.