Confisca denaro: serve prova, non basta il reato

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato che aveva patteggiato per un reato di spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione adeguata che dimostri il collegamento diretto tra la somma sequestrata e l’attività illecita, non potendo basarsi sulla semplice assenza di giustificazioni da parte dell’imputato sulla provenienza del denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro: la Cassazione stabilisce la necessità di una prova concreta

La confisca del denaro trovato in possesso di un imputato non può essere automatica, neanche in caso di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale: il giudice ha l’obbligo di motivare in modo specifico il legame tra la somma sequestrata e l’attività illecita. Non è sufficiente presumere che il denaro sia provento di reato solo perché l’imputato non ne ha giustificato la lecita provenienza.

Il caso: patteggiamento per spaccio e confisca automatica

Il caso analizzato riguarda un uomo che aveva raggiunto un accordo con la Procura (patteggiamento) per una pena di nove mesi di reclusione e 1.400 euro di multa per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti. Oltre alla pena, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Genova aveva disposto la confisca di una modesta somma di denaro (trenta euro) trovata in possesso dell’imputato, ritenendola provento dell’attività di spaccio.

La decisione del giudice si basava su un presupposto: siccome l’imputato non aveva fornito una spiegazione sulla provenienza lecita del denaro, questo doveva essere considerato il ricavo del reato contestato. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione proprio contro questa parte della sentenza.

Il ricorso e la questione sulla confisca del denaro

Il ricorso si fondava su un unico motivo: la violazione di legge in relazione alla confisca del denaro. La difesa sosteneva che mancava qualsiasi prova del fatto che la somma sequestrata costituisse il ricavo della vendita di stupefacenti. Si evidenziava l’assenza di un collegamento tra l’attività illecita accertata (detenzione a fini di spaccio) e il denaro posseduto, una somma modesta peraltro appartenente a una persona che viveva con la propria famiglia.

La tesi difensiva era chiara: ordinare la confisca senza aver accertato un nesso causale o pertinenziale con il reato equivale a un’applicazione illegittima della misura.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: anche dopo le modifiche normative che hanno ampliato i casi di applicabilità della confisca nel patteggiamento, il giudice è sempre tenuto a motivare l’esercizio del suo potere discrezionale.

La motivazione fornita dal giudice di primo grado è stata giudicata insufficiente. Affermare che la confisca è dovuta perché l’imputato non ha giustificato la provenienza del denaro equivale a un’inversione dell’onere della prova. Spetta all’accusa, non alla difesa, dimostrare che i beni sono il provento, il prodotto o il prezzo del reato.

La Corte distingue tra confisca obbligatoria (ad esempio, il prezzo pagato per il reato) e confisca facoltativa (il profitto o il provento). In quest’ultimo caso, è indispensabile accertare un nesso pertinenziale o eziologico con il reato. La confisca è legittima solo se viene dimostrata una relazione di “asservimento” tra la cosa e il reato, un legame stretto e non meramente occasionale. Nel caso del denaro, è necessario dimostrare che esso costituisce il prodotto o il profitto dell’attività illecita. Il Tribunale, invece, aveva disposto la confisca senza alcun riferimento normativo specifico e senza una motivazione adeguata a provare tale collegamento.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto della confisca, rinviando il caso al GUP del Tribunale di Genova per una nuova valutazione. Il giudice dovrà accertare, con adeguata motivazione, se esista un nesso di strumentalità tra la somma sequestrata e il reato contestato, distinguendo tra l’ipotesi di confisca obbligatoria e quella facoltativa.

Questa decisione rafforza un importante principio di garanzia: nessuna misura patrimoniale può essere applicata in modo automatico. La confisca del denaro richiede una prova concreta del suo collegamento con il reato, e il giudice ha il dovere di esplicitare le ragioni della sua decisione in modo chiaro e completo, senza poter scaricare sull’imputato l’onere di dimostrare l’innocenza dei propri beni.

È possibile disporre la confisca del denaro trovato addosso a una persona accusata di spaccio, anche in caso di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma non è automatico. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e adeguata che dimostri il nesso diretto tra il denaro sequestrato e l’attività di spaccio, non potendo basarsi sulla semplice mancanza di giustificazione da parte dell’imputato.

A chi spetta l’onere di provare che il denaro sequestrato è provento di reato?
L’onere della prova spetta all’accusa. Non è l’imputato a dover dimostrare la provenienza lecita del denaro, ma è il pubblico ministero a dover provare che quella somma costituisce il prodotto o il profitto del reato contestato.

Cosa succede se un giudice dispone la confisca senza una motivazione adeguata?
Se un giudice ordina la confisca senza fornire una motivazione sufficiente a dimostrare il legame tra il bene e il reato, la decisione è illegittima. La parte della sentenza relativa alla confisca può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un altro giudice per una nuova e più approfondita valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

9 FER. 2025

SENTENZA

f`z

sul ricorso proposto da

Mbengue GLYPH Cheikh, GLYPH

nato NOME

in GLYPH Senegal

il 06/10/1982

av . verso la sentenza del 05/07/2024 del Giudice . dell’udienza preliminare ‘ presso il

Tribunale di Genova

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

letta la requisitoria depositata dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo della confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 luglio 2024 il Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Genova ha applicato a NOME COGNOME su accordo delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ed in relazione al reato di cui all’art. 73, comnna 5, d.P.R. 309/90, la pena di mesi nove di reclusione ed euro 1.400,00 di multa, ordinando anche la confisca della somma di denaro sequestrata, ritenendola provento di reato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato mediante il suo difensore, affidato ad un unico articolato motivo, mediante il quale ha lamentato

violazione di legge in relazione alla confisca del denaro in sequestro, dife prova che esso costituisse ricavo della vendita dello stupefacente.

Il Pubblico Ministero nella sua requisitoria scritta ha conc l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio limitatamente al capo confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Costituisce principio consolidato quello secondo cui, anche dopo la mod dell’art. 445 cod. proc. pen., che ha esteso le possibilità di provvedere al rendendola adottabile in tutti i casi previsti dall’art. 240 cod. pen., tenuto a motivare l’esercizio del suo potere discrezionale, eviden presupposti della disposta misura, sicché, nel caso in cui la confisca disposta senza motivazione o, come nel caso di specie, con motivaz insufficiente (tale dovendosi ritenere quanto ivi si legge «ritenuto c essere altresì disposta la confisca della somma di denaro in seque considerare provento dell’attività di spaccio, non avendo l’imputato fornit giustificazione in merito alla lecita provenienza della stessa»), sussiste all’impugnazione da parte dell’imputato che abbia contestato nel giudizio di o anche solo nei motivi di ricorso, l’esistenza di un qualsiasi nesso tra bene: con la conseguenza che la Corte, nel rilevare la fondatezza del ricor disporre l’annullamento della sentenza, resa in sede di patteggia limitatamente alla disposizione sulla confisca (Sez. 6, Sentenza n. 9 13/02/2014, COGNOME, Rv. 261533; conformi, Sez. 5, n. 8440 24/01/2007, Viglianesi, Rv. 236623; Sez. 6, n. 49966 del 09/11/2004, Salah 230387; Sez. 4, n. 33303 del 08/07/2002, Kanu, Rv. 222753; Sez. 4, n. 1 del 19/03/2001, Visci, Rv. 219489; Sez. 4, n. 3200 del 15/10/1999, Trovato 215003). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie il ricorrente, nel rappresentare l’assenza di un colle tra l’attività illecita accertata, di detenzione a fine di spaccio, e la som sequestratagli(trenta euro), si è fondatamente lamentato del fatto che il G a quo, pur ordinando la confisca del denaro in sequestro, non abbia fornito alcuna che la somma di denario fosse provento del delitto per cui si proce non è stata accertata alcuna attività di spaccio, che il ricorrente vive con nella città di Genova onde la somma di denaro posseduta, modesta quale qu sequestrata non può essere di per sé ritenuta provento di attività illecit
Il Tribunale, infatti, ha disposto la confisca del denaro senza alcun rif alla normativa applicata e senza adeguata motivazione. Non ha accerta

ricossero le condizioni previste dall’art. 240 cod. pen., e cioè se si trattasse di confisca obbligatoria (prezzo del reato) ovvero di confisca facoltativa (profitto, prodotto o provento del reato di cessione di sostanze stupefacenti).

Ove si trattasse di confisca facoltativa il Tribunale non poteva esimersi dall’accertare il nesso pertinenziale o eziologico con il reato contestato, giacché la confisca facoltativa può essere applicata ogni volta che il giudice ritenga strettamente collegate, per la natura e le modalità del reato, la detenzione della cosa sequestrata e la possibilità di reiterazione della condotta delittuosa. Tale confisca, quindi, è “legittima” quando sia dimostrata la relazione di asservimento tra la cosa ed il reato, nel senso che la prima deve essere oggettivamente collegata al secondo non da un rapporto di mera occasionalità, ma da uno stretto nesso strumentale, il quale riveli effettivamente la probabilità del ripetersi di una attivit punibile. Per quanto riguarda più specificamente il denaro, è necessario che venga dimostrato che esso costituisce il prodotto o il profitto del reato. Soltanto una volta dimostrata tale stretta relazione non c’è dubbio che possa trovare applicazione la giurisprudenza secondo cui «”la persona condannata per il reato di traffico di stupefacenti non ha un diritto automatico alla restituzione delle somme sequestrate atteso che egli, cedente della droga, è parte di un negozio contra legem e dunque non è portatore di alcun interesse legale alla restituzione di somme costituenti illecita controprestazione»(Sez. 4, n. 6755 del 15/12/2004; conf. Sez. 6 n. 26728 del 4/4/2003; Sez. 6 n. 16726 del 26/2/2003).
Ne consegue l’annullamento sul punto della sentenza resa in sede di patteggiamento, con rinvio limitatamente alla disposizione sulla confisca al medesimo Tribunale, perché accerti, ove non ritenga configurabile l’ipotesi di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240 cpv. cod. pen. (sotto il profilo del prezzo del reato), con adeguata motivazione, il nesso di strumentalità tra la somma sequestrata ed il reato contestato, ferme restando l’applicazione della pena detentiva e le altre statuizioni contenute nella sentenza impugnata, peraltro non oggetto di specifica censura.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente la confisca del denaro con rinvio al Gup del Tribunale di Genova, in diversa persona fisica.

Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.