Confisca denaro: quando l'appello è inammissibile

Un imputato ricorre in Cassazione contro la confisca denaro disposta in una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, non perché la confisca fosse legittima, ma perché la sentenza di merito non aveva mai effettivamente disposto la confisca della somma di denaro, riferendosi solo a ‘stupefacente e materiale in sequestro’. La questione della restituzione, chiarisce la Corte, va posta al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Droga: Quando l’Appello è Inammissibile

La questione della confisca denaro in relazione a reati di stupefacenti è un tema complesso e dibattuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’interessante prospettiva procedurale, chiarendo quando un ricorso contro un provvedimento di confisca può essere dichiarato inammissibile per un motivo inaspettato: la confisca, in realtà, non è mai stata disposta. Analizziamo questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Sequestro

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Lecce. L’imputato aveva concordato una pena per detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti (un’ipotesi di minore gravità prevista dalla legge) e per detenzione illegale di un’arma da sparo clandestina. Durante le indagini, le forze dell’ordine avevano effettuato una perquisizione, sequestrando non solo la droga e l’arma, ma anche una cospicua somma di denaro, pari a quasi 7.000 euro.

La sentenza di patteggiamento, oltre ad applicare la pena concordata, aveva disposto genericamente “la confisca e la distruzione di quanto in sequestro”, specificando nella parte motiva che tale ordine riguardava “lo stupefacente e del materiale in sequestro”.

Il Ricorso e la questione sulla confisca denaro

Ritenendo illegittima la confisca della somma di denaro, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la sentenza non aveva fornito alcuna motivazione sul perché quella somma dovesse essere confiscata. Mancava, secondo il ricorrente, la dimostrazione del cosiddetto “nesso di pertinenzialità”, ovvero il legame diretto tra il denaro e l’attività di spaccio contestata. La difesa sosteneva che, in assenza di tale prova, il denaro non poteva essere considerato profitto o prezzo del reato e, pertanto, non poteva essere confiscato.

Anche la Procura Generale presso la Corte di Cassazione si era espressa a favore dell’annullamento della confisca, richiamando precedenti giurisprudenziali secondo cui, per i reati di lieve entità, il denaro trovato in possesso dell’imputato è confiscabile solo se ne viene provato il collegamento diretto con l’attività illecita contestata.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Errore di Prospettiva

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. La ragione di questa decisione non risiede nel merito della legittimità della confisca, ma in un’analisi puramente testuale del provvedimento impugnato.

La Suprema Corte ha confrontato il dispositivo della sentenza del G.I.P. con l’elenco dei beni originariamente sequestrati. Ha osservato che la sentenza ordinava la confisca dello “stupefacente” e del “materiale in sequestro”. Secondo l’interpretazione dei giudici di legittimità, la dicitura generica “materiale” non poteva essere estesa fino a includere il denaro contante. In altre parole, la sentenza di primo grado, pur essendo imprecisa, non aveva mai formalmente ordinato la confisca denaro.

Di conseguenza, il ricorso dell’imputato era privo del suo stesso oggetto. Non si può chiedere l’annullamento di un ordine che, legalmente, non esiste. L’impugnazione è stata quindi ritenuta inammissibile perché mirava a rimuovere un provvedimento (la confisca del denaro) che non era mai stato effettivamente emesso.

Conclusioni: La Sede Competente e le Implicazioni Pratiche

La sentenza evidenzia un principio procedurale fondamentale: prima di impugnare un provvedimento, è essenziale analizzarne attentamente il tenore letterale. Un’interpretazione errata del dispositivo può portare a un’impugnazione inutile e controproducente.

La Corte ha inoltre indicato la strada corretta che l’imputato avrebbe dovuto seguire. Poiché il denaro era stato sequestrato ma non confiscato con sentenza definitiva, la sua sorte doveva essere decisa in un’altra sede: quella dell’esecuzione penale. L’interessato potrà quindi rivolgersi al “giudice dell’esecuzione”, l’organo competente a decidere sulla restituzione dei beni sequestrati quando la confisca non sia stata disposta. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della precisione terminologica nei provvedimenti giudiziari e sulla scelta del corretto rimedio processuale per tutelare i propri diritti.

In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro?
No, la Corte non ha annullato la confisca perché ha ritenuto che la sentenza impugnata non avesse mai effettivamente disposto la confisca del denaro. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza dell’oggetto della pretesa.

Perché la Corte ha ritenuto che il denaro non fosse stato confiscato?
La sentenza di primo grado aveva ordinato la confisca dello “stupefacente e del materiale in sequestro”. La Cassazione ha interpretato la dicitura “materiale” come non comprensiva del denaro contante, concludendo che non esisteva un ordine formale di confisca per quella somma.

Cosa deve fare l’imputato per ottenere la restituzione del denaro sequestrato?
Secondo la Corte, l’interessato deve rivolgersi al giudice dell’esecuzione. Questo è l’organo competente a decidere sulla destinazione dei beni che sono stati sequestrati durante il procedimento ma che non sono stati oggetto di un ordine di confisca nella sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25087 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 del GIP TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 G.i.p. del Tribunale di Lecce con sentenza del 6 novembre 2023 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME, in relazione ai reati allo stesso addebitati di detenzione a fine di cessione di cocaina, qualificata come violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo A dell’editto), e di detenzione illegale di arma da sparo clandestina (capo B), fatti entrambi contestati come commessi il 7 luglio 2023, con la continuazione ed operata la diminuzione per il rito, la pena concordata con il Pubblico Ministero; ha inoltre disposto «la confisca e la distruzione di quanto in sequestro» (così il dispositivo; in motivazione, alla p. 3, si legge che «ai sensi degli artt. 240 c.p. e 87, comma 4, D.P.R. 309/90 deve essere disposta la confisca e la distruzione dello stupefacente e del materiale in sequestro»).
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia violazione di legge.

Sarebbe stato violato, infatti, sia l’art. 240, comma 1, cod. pen. sia il generale obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali in relazione alla destinazione della somma di denaro di euro 6.974,80, sequestrata all’imputato in occasione della perquisizione personale e domiciliare da parte della polizia giudiziaria il 7 luglio 2023.

Richiamati più precedenti di legittimità, sia a Sezioni unite che a Sezioni semplici, stimati pertinenti, sottolineato che la originaria contestazione elevata dal Pubblico Ministero è stata riqualificata in quella di violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, che non vi è motivazione alcuna circa il disposto sequestro del denaro e che manca il nesso di pertinenzialità tra il reato addebitato all’imputato e la somma di denaro rinvenuta nella sua disponibilità, si chiede l’annullamento della sentenza impugnata.
Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 6 febbraio 2024, rilevata la mancanza assoluta di motivazione circa la confisca del denaro, richiamato il precedente di legittimità di Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 272204 («In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come
“strumento”, nè quale “prodotto”, “profitto’ o “prezzo” del reato») ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca.

4.11 ricorso è manifestamente infondato, per la seguente ragione.

Ponendo a confronto la motivazione e il dispositivo della sentenza impugnata con il contenuto de! decreto di sequestro del P.M. dell’8 luglio 2023 (ove si elencano le cose oggetto di cautela reale: telefono, denaro, pistola, contenitore di plastica anche tipo ovetti “kinder”, agenda, apparecchio elettronico per rilevare le frequenze), risulta che il denaro non è stato oggetto di confisca. Del resto, il denaro non può ritenersi ricompreso nella dicitura di “materiale” che si rinviene alla p. 3 della decisione.
Mancando COGNOME l’oggetto COGNOME della COGNOME pretesa COGNOME del COGNOME ricorrente, COGNOME il quale COGNOME potrà eventualmente rivolgersi ai giudice dell’esecuzione (art. 676, comma 1, cod. proc. pen.), l’impugnazione non può che essere dichiarata inammissibile.

Non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sent. n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto dei Primo Presidente della Corte di cassazione n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/03;2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.