Confisca denaro: quando la motivazione è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca denaro disposta nell’ambito di un patteggiamento per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di primo grado era insufficiente, in quanto non dimostrava il nesso causale tra il denaro sequestrato e il reato, soprattutto in assenza della contestazione dell’aggravante della finalità di profitto. È stato ribadito che ogni provvedimento di confisca deve essere supportato da una motivazione concreta e non basato su mere presunzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale: la confisca denaro, anche nell’ambito di un patteggiamento, non può essere automatica o basata su semplici supposizioni. Il giudice ha il dovere di spiegare con precisione perché ritiene che una somma di denaro sia il frutto di un’attività illecita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e la Confisca Contestata

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Udine. Un uomo era stato condannato a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione e 10.000 euro di multa per aver favorito l’immigrazione clandestina, trasportando un cittadino straniero privo di documenti.

Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il GIP aveva disposto la confisca di quasi seimila euro trovati in possesso dell’imputato, ritenendo che quella somma fosse il profitto del reato, ovvero il compenso ricevuto per il trasporto.

Il Ricorso in Cassazione: Perché la Confisca Denaro Era Illegittima?

La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando unicamente la legittimità della misura di sicurezza patrimoniale. L’argomento centrale era semplice ma potente: il provvedimento di confisca mancava di una solida base giuridica e fattuale.

In particolare, la difesa ha evidenziato che all’imputato non era mai stata contestata l’aggravante specifica della finalità di profitto (prevista dall’art. 12, comma 3-ter, lett. b) del D.Lgs. 286/1998). Senza questa contestazione, il semplice trasporto di una persona irregolare non è, di per sé, una condotta che genera un profitto economico. Di conseguenza, mancava il cosiddetto nesso eziologico tra il reato commesso e il denaro sequestrato.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Obbligo di Motivare la Confisca

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca e rinviando il caso a un nuovo giudice. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse e chiariscono due aspetti cruciali.

In primo luogo, la Corte ha specificato che quando una misura di sicurezza come la confisca non è oggetto dell’accordo di patteggiamento tra le parti, essa può essere impugnata per vizi di motivazione, secondo le regole generali.

In secondo luogo, e questo è il cuore della sentenza, i giudici hanno censurato la motivazione del GIP, definendola una mera petizione di principio e un’affermazione apodittica. Il giudice di merito si era limitato a concludere che il denaro fosse il corrispettivo del trasporto basandosi sulla dichiarazione del passeggero, senza però indicare alcun elemento concreto che supportasse tale conclusione. Questo tipo di ragionamento presuntivo non è sufficiente a giustificare un provvedimento così incisivo come la confisca.

La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il giudice che dispone la confisca (specialmente quella facoltativa) ha l’obbligo di motivare in modo approfondito le ragioni della sua decisione, spiegando da quali elementi specifici ha desunto il collegamento tra i beni e il reato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie individuali contro provvedimenti ablatori non adeguatamente fondati. Stabilisce chiaramente che non si può presumere la provenienza illecita di una somma di denaro solo perché una persona è stata condannata per un reato. La confisca denaro richiede una prova, o quantomeno un apparato logico-argomentativo robusto, che dimostri il legame diretto con l’attività criminale contestata. In assenza di una contestazione formale della finalità di profitto, questo onere motivazionale diventa ancora più stringente. La decisione serve da monito per i giudici di merito: la confisca non è un accessorio automatico della condanna, ma una misura che deve essere sempre giustificata con rigore e trasparenza.

È sempre possibile confiscare il denaro trovato in possesso di una persona condannata per un reato?
No. La confisca del denaro è possibile solo se viene dimostrato un nesso eziologico, cioè un legame di causa-effetto, tra la somma di denaro e il reato commesso. Il giudice deve fornire una motivazione specifica e basata su elementi concreti, non su mere presunzioni.

In un patteggiamento, se la confisca non è parte dell’accordo, può essere contestata?
Sì. La sentenza stabilisce che se la misura di sicurezza (come la confisca) non è stata oggetto dell’accordo tra le parti, può essere impugnata in Cassazione per vizio di motivazione, secondo le regole generali previste dall’art. 606 del codice di procedura penale.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “apodittica” o una “petizione di principio”?
Significa che il giudice ha affermato una conclusione (in questo caso, che il denaro era il profitto del reato) senza fornire alcuna prova o un ragionamento logico a supporto, dandola per scontata. Questo costituisce un difetto di motivazione che rende illegittimo il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25115 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25115 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in ALGERIA il 07/05/1985 avverso la sentenza del 10/01/2025 del GIP TRIBUNALE di Udine udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 gennaio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di NOME COGNOME la pena di un anno e dieci mesi di reclusione e 10.000 euro di multa disponendo, altresì, la confisca della somma di denaro in sequestro e la devoluzione della stessa all’Erario.

La decisione Ł stata emessa nell’ambito di un procedimento per il delitto di cui all’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 286 del 1998 per avere posto in essere, l’imputato, attività di trasporto nel territorio dello Stato di un cittadino algerino privo di titolo per l’ingresso in Italia.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo con il quale eccepisce l’illegalità della misura di sicurezza della confisca del denaro in sequestro.

In particolare, deduce che il provvedimento ablatorio (disposto ai sensi dell’art. 240 cod. pen.) non trova alcuna giustificazione e fondamento, non essendo stata contestata, tra l’altro, l’aggravante di cui al comma 3-ter, lett. b) dell’art. 12 d.lgs. n. 286 del 1998 (finalità di profitto).

In assenza di tale contestazione, non sarebbe consentita neppure la confisca facoltativa e ciò in assenza di alcun nesso eziologico tra il denaro e il reato.

Il semplice trasporto di soggetti irregolari integrerebbe una condotta, di per sØ, improduttiva di un incremento economico in capo all’agente, a meno che non venga dimostrata la sussistenza dell’aggravante citata.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

La confisca della somma di denaro ritenuta profitto del reato Ł stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine sulla premessa che il passeggero che si trovava sul veicolo condotto dall’imputato ha dichiarato che COGNOME lo stava accompagnando in Spagna ben sapendo che egli era privo di documenti.

Il giudicante di merito ha, pertanto, tratto la conclusione che «l’ingente somma di quasi seimila euro rinvenuti nel portafoglio dell’indagato siano stati pagati dal clandestino quale corrispettivo

dell’accompagnamento da Vienna».

Il ricorrente lamenta, in sostanza, il mancato approfondimento, da parte del giudice di merito, della sussistenza del nesso eziologico tra il denaro oggetto del provvedimento di confisca e il reato contestato.

Rispetto a tale profilo, non sarebbero state adeguatamente illustrate le ragioni della confisca, tenuto conto della contestazione del delitto ascritto all’imputato che non comporta la configurabilità di un compendio suscettibile di ablazione, in assenza di una prospettazione specifica dell’aggravante correlata proprio alla finalità del conseguimento di un profitto (art. 12, comma 3-ter, lett. b), d.lgs. n. 286 del 1998).

Nel caso di specie, la confisca, per come Ł dato desumere dal contenuto della sentenza impugnata, non ha formato oggetto dell’accordo tra le parti e da ciò consegue che il ricorso Ł ammissibile per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen.

Deve trovare applicazione, infatti, il principio per cui «la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza Ł ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – 01).

Nel caso di specie l’illegalità della misura di sicurezza Ł stata eccepita in termini in quanto il vizio Ł stato prospettato sotto il profilo della carenza di motivazione che rileva ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.

Tanto premesso, si rileva la fondatezza della censura atteso che il passaggio della motivazione che riguarda la confisca si risolve in una mera petizione di principio e nell’affermazione apodittica secondo cui, pur a fronte della mancata contestazione dell’aggravante della finalità di profitto sopra menzionata, la somma di denaro rivenuta nel portafogli dell’imputato era il corrispettivo corrisposto da parte del cittadino algerino per l’accompagnamento da Vienna.

Così motivando il giudice di merito ha omesso di indicare da quali elementi concreti sia stato possibile pervenire a tale conclusione.

Costituisce arresto consolidato quello per cui «in tema di patteggiamento, l’estensione dell’applicabilità della confisca, per effetto della L. n. 134 del 2003, a tutte le ipotesi previste dall’art. 240 cod. pen., e non piø solo a quelle previste come ipotesi di confisca obbligatoria, impone al giudice di motivare le ragioni per cui ritiene di dover disporre la confisca di specifici beni sottoposti a sequestro, ovvero, in subordine, quelle per cui non ritiene attendibili le giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati» (Sez. 2, n. 6618 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 258275 – 01; Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062 – 01).
Si tratta di orientamento condiviso e qui ribadito dall’applicazione del quale discende una valutazione in termini di estrema genericità del passaggio motivazionale censurato che ha obliterato ogni considerazione in punto di elementi specifici dai quali desumere la ricorrenza dei presupposti della disposta confisca.

Tenuto conto di quanto esposto, discende l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza patrimoniale relativa aldel denaro, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Udine – Ufficio del Giudice per le indagini preliminari in diversa persona fisica a norma dell’art. 623, lett. d), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Udine – Ufficio Gip in diversa persona fisica

Così Ł deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.