Confisca denaro: quando la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, si era visto confiscare 6.400 euro, nonostante avesse fornito prove documentali sull’origine lecita della somma (un prestito materno per l’acquisto di una casa). La Corte ha stabilito che la confisca denaro richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice, che non può ignorare le allegazioni difensive. La generica affermazione che il denaro fosse ‘provento di reato’ o ‘incompatibile con le condizioni economiche’ è stata ritenuta insufficiente, portando all’annullamento con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Puntuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12227/2024) ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale patrimoniale: la confisca denaro o di altri beni, anche nell’ambito di una sentenza di patteggiamento, deve essere supportata da una motivazione specifica e non può basarsi su formule generiche. Questo caso dimostra come il giudice non possa ignorare le giustificazioni e le prove documentali fornite dall’imputato circa la provenienza lecita delle somme. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, a seguito di un accordo di patteggiamento, veniva condannato per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena concordata, il Tribunale di Milano disponeva la confisca di una somma di denaro pari a 6.400 euro rinvenuta nella sua abitazione.

L’imputato, tuttavia, aveva fornito sin da subito una spiegazione dettagliata e documentata sull’origine di quel denaro. Aveva dichiarato che la somma era parte di un prestito ricevuto dalla madre, finalizzato all’acquisto di un’abitazione. A sostegno di questa versione, aveva prodotto la documentazione che attestava un imminente appuntamento con un notaio per la stipula del rogito e una busta paga che certificava un reddito mensile di 1.800 euro. La difesa sosteneva quindi che quella somma non fosse né provento del reato contestato (mera detenzione) né sproporzionata rispetto alle sue condizioni economiche.

La Decisione della Corte: Annullamento con Rinvio

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della confisca e rinviando la questione a un nuovo esame da parte del Tribunale di Milano.

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della motivazione addotta dal giudice di primo grado, ritenuta palesemente carente.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Confisca denaro

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso passaggi chiari e giuridicamente solidi.

1. Distinzione tra Tipi di Confisca

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che il denaro non poteva essere confiscato come “provento del reato” ai sensi dell’art. 240 del codice penale. Il reato contestato era la detenzione di stupefacenti, una condotta che, di per sé, non genera profitti illeciti, a differenza dello spaccio. La confisca, quindi, poteva astrattamente essere disposta solo ai sensi dell’art. 240-bis c.p. (la cosiddetta confisca per sproporzione), che colpisce i beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito.

2. L’Obbligo di Motivazione Rafforzata

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’obbligo di motivazione. La Cassazione ha ribadito che, quando si applica una misura di sicurezza come la confisca, specialmente se non è stata oggetto dell’accordo di patteggiamento, il giudice non può avvalersi della motivazione sintetica tipica di questo rito. Al contrario, è tenuto a fornire una spiegazione approfondita e puntuale.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato ad affermare che il denaro fosse “provento di reato o comunque di importi incompatibili con le condizioni economiche del prevenuto”. Questa, secondo la Cassazione, è una formula generica e apparente, che non assolve all’obbligo di motivazione.

3. La Mancata Valutazione delle Prove Difensive

A fronte delle specifiche e documentate allegazioni dell’imputato (prestito materno, appuntamento dal notaio, busta paga), il giudice avrebbe dovuto spiegare perché tali giustificazioni fossero da ritenere inattendibili o comunque insufficienti a dimostrare l’origine lecita del denaro. Non facendolo, e argomentando in termini generali senza confrontarsi con gli elementi concreti forniti dalla difesa, il Tribunale è incorso in una “rilevante lacuna motivazionale”.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12227/2024 è un importante monito per la prassi giudiziaria. Stabilisce che il potere di disporre la confisca denaro non è discrezionale, ma deve fondarsi su un’analisi rigorosa dei fatti e delle prove. Un giudice non può liquidare le argomentazioni difensive con formule di stile, ma ha il dovere di esaminarle nel merito e di spiegare in modo logico e coerente le ragioni della sua decisione. Questa pronuncia tutela le garanzie difensive anche all’interno dei procedimenti speciali come il patteggiamento, assicurando che le misure patrimoniali, per la loro natura fortemente incisiva, siano sempre supportate da un percorso motivazionale trasparente e completo.

È possibile confiscare denaro se una persona è accusata solo di detenzione di stupefacenti e non di spaccio?
No, non come ‘provento del reato’ ai sensi dell’art. 240 c.p., perché la mera detenzione non produce un profitto. La confisca potrebbe essere possibile solo se si dimostra che il denaro ha un’origine ingiustificata ed è sproporzionato rispetto al reddito del condannato (confisca per sproporzione, art. 240-bis c.p.).

In una sentenza di patteggiamento, il giudice deve motivare la decisione di confiscare beni non inclusi nell’accordo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la motivazione sintetica tipica del patteggiamento non si estende all’applicazione di misure di sicurezza come la confisca. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione completa e puntuale, spiegando perché ritiene sussistenti i presupposti per la misura.

Cosa accade se il giudice ignora le prove fornite dall’imputato sull’origine lecita del denaro da confiscare?
Se il giudice non esamina e non si confronta con le allegazioni difensive documentate, incorre in un ‘vizio di motivazione’. Come avvenuto in questo caso, tale difetto può portare all’annullamento della parte della sentenza relativa alla confisca, con la necessità di un nuovo giudizio sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/10/2023 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 17 ottobre 2023, il Tribunale di Milano ha applicato, a norma dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen., a NOME COGNOME, la pena di due anni di reclusione e di 8.000 euro di multa, per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90, previa concessione delle attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla contestata recidiva, e della diminuente per il

rito. Ha inoltre ordinato, ai sensi degli art. 240 e 240-bis cod. pen., per quanto di specifico interesse in questa sede, la confisca del denaro sequestrato all’imputato, precisando che le somme costituiscono provento del reato o comunque sono di importo incompatibile con le condizioni economiche del medesimo.

Il reato oggetto della sentenza impugnata si riferisce alla illecita detenzione, all’interno della propria abitazione, di 1.148 grammi di hashish e di 571 grammi di marijuana, ed è stato accertato il 28 agosto 2023.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 240 e 240-bis cod. pen, nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla mancata sussistenza dei presupposti per l’applicazione della confisca del denaro ai sensi degli art. 240 e 240-bis cod. pen.
Si deduce che il Tribunale ha omesso di indicare in sentenza l’importo della somma di denaro da sottoporre a confisca e di motivare in ordine alle ragioni poste a fondamento di tale misura, nonostante le puntuali giustificazioni fornite dall’imputato in sede di convalida d’arresto.

Si premette che l’applicazione della confisca non era oggetto dell’accordo tra imputato e pubblico ministero. Si evidenzia, poi, che l’imputato aveva spiegato, già nell’interrogatorio di convalida, che la somma di 6.400,00 euro in contanti rinvenuta in una busta da lettera nella sua abitazione faceva parte di un prestito ricevuto dalla madre al fine di acquistare una casa, e che, a riprova della veridicità di queste affermazioni, è stata fornita, sempre in quella sede, prova documentale della fissazione di un appuntamento col AVV_NOTAIO per stipulare il rogito di lì a pochi giorni. Si conclude che, sulla base di questi elementi, non può ritenersi raggiunta la prova della correlazione tra la somma indicata e il reato commesso, né può ritenersi accertata l’incompatibilità della disponibilità di detto importo con le condizioni economiche dell’imputato, in considerazione dell’ammontare del denaro, dell’attività lavorativa svolta dal medesimo e dell’aiuto economico ricevuto dalla madre.
Si allegano al ricorso, a sostegno delle censure, in particolare: a) l’annotazione di servizio della polizia giudiziaria relativa alle operazioni di perquisizione e sequestro; b) il verbale dell’udienza di convalida; c) documentazione concernente l’appuntamento presso il AVV_NOTAIO per l’acquisto di una casa e relativa nota spese; d) la busta paga.

Il difensore del ricorrente ha presentato memoria nella quale ripropone gli argomenti esposti nel ricorso.

In particolare, sottolinea che il denaro non può ritenersi provento del reato, perché nella specie è contestata una condotta di detenzione illecita e non una condotta di spaccio, e che il reddito mensile percepito di 1.800,00 euro, nonché l’aiuto economico ricevuto dalla madre escludono l’incompatibilità del denaro rinvenuto con le condizioni economiche del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni di seguito precisate.

In termini generali, occorre innanzitutto precisare quale è l’ambito delle censure ammissibili in questa sede.

Secondo un principio enunciato dalle Sezioni Unite, la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. (così Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348-01).

Nella specie, la confisca non ha costituito oggetto dell’accordo delle parti, e, quindi, in relazione ad essa, in applicazione del principio appena riportato, sono proponibili tutte le doglianze incluse nel catalogo di cui all’art. 606 cod. proc. pen., e, quindi, anche quelle relative al vizio di motivazione.

Ciò posto, deve innanzitutto escludersi che la somma indicata nel ricorso come illegittimamente confiscata possa essere ritenuta provento del reato, a norma dell’art. 240 cod. pen., perché il fatto delittuoso contestato, e posto a base della sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen., è integrato da una condotta di illecita detenzione di sostanza stupefacente, di per sé non immediatamente produttiva di profitti o, comunque, di ricavi.

E in questo senso risulta costantemente orientata la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ma non anche a norma dell’art. 240 cod. pen., non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (cfr., tra le tante, Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248-01, e Sez. 3, n. 7074 del 23/01/2013, COGNOME, Rv. 253768-01).
Addirittura, secondo una recentissima decisione, sarebbe ammissibile il ricorso per cassazione anche avverso la sentenza di patteggiamento che, sull’accordo delle parti, abbia disposto, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., la confisca del denaro quale profitto del reato con riguardo al delitto di illecita detenzione, e non di cessione, di sostanza stupefacente, trattandosi di misura di sicurezza illegale ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. in quanto disposta in violazione dei presupposti e dei limiti stabiliti dalla legge per la sua applicazione (così Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, in corso di massimazione).
La somma indicata nel ricorso come illegittimamente confiscata potrebbe invece essere ritenuta, in linea di principio, confiscabile per sproporzione, a norma dell’art. 240-bis cod. pen., richiamato, in materia di disciplina concernente gli stupefacenti, dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, siccome il fatto delittuoso contestato, e posto a base della sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen., è stato qualificato a norma dell’art. 73, comma 4, d.P.R. cit.

Tuttavia, come già efficacemente precisato in giurisprudenza, in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (oggi art. 240-bis cod. pen.), ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali accertati ed il reddito dell’imputato o la sua effettiva attivi economica (così, per tutte, Sez. 1, n. 17092 del 02/03/2021, COGNOME Daniel, Rv. 281358-01).
Nella specie, la sentenza impugnata si è limitata ad affermare che il denaro deve essere confiscato in quanto si tratta «di provento di reato o comunque di importi incompatibili con le condizione economiche del prevenuto, come dallo stesso illustrate in sede di convalida dell’arresto».

L’imputato, però, nell’interrogatorio in sede di convalida, aveva fornito puntuali e documentate allegazioni in ordine alla legittima provenienza del denaro sottoposto a confisca. Precisamente, l’attuale ricorrente, mentre ha ammesso che la somma di 1.600,00 euro rinvenuta in un barattolo era provento di precedente attività di spaccio, ha dichiarato che la somma di 6.400,00 euro custodita in una busta gli era stata consegnata dalla madre per l’acquisto di un appartamento, ed ha prodotto documenti attestanti l’appuntamento per la stipula del rogito dal AVV_NOTAIO, nonché la relativa nota spese. Ha inoltre aggiunto di lavorare e di / 1
guadagnare uno stipendio di 1.800,00 euro mensile, come da busta paga prodotta anch’essa in sede di interrogatorio.

A fronte di queste circostanziate e documentate dichiarazioni, evidenzianti l’origine lecita della somma di 6.400,00 euro, il Tribunale, per disporre la confisca di tale numerano, avrebbe dovuto spiegare in modo puntuale perché le allegazioni difensive sono da ritenere inattendibili o comunque inidonee ad impedire l’ablazione. Argomentando invece in termini generali, e non confrontandosi con le puntuali e documentate allegazioni dell’attuale ricorrente in ordine alla legittima provenienza del denaro di cui era richiesta la restituzione, il medesimo Tribunale è incorso in una rilevante lacuna motivazionale.
Alla fondatezza delle censure, per le ragioni precedentemente indicate, segue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di 6.400,00 euro.

Ferma restando l’inammissibilità di una qualificazione della somma appena indicata come provento del reato, il Giudice di rinvio valuterà se la medesima liquidità possa ritenersi di provenienza non giustificata e sproporzionata al reddito dell’imputato, procedendo ad una puntuale disamina delle allegazioni della difesa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di euro 6.400,00 e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano in diversa composizione personale.

Così deciso in data 26/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.