Confisca denaro: quando è illegittima senza motivazione

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca denaro. La Corte ha stabilito che la confisca, anche in caso di patteggiamento, deve essere specificamente motivata, dimostrando il nesso diretto tra il denaro e il reato contestato (detenzione di stupefacenti), non potendo basarsi su mere presunzioni di attività illecite precedenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro: la Cassazione richiede una motivazione rafforzata

La confisca denaro sequestrato nell’ambito di un procedimento penale è una misura che incide profondamente sul patrimonio dell’imputato. Ma cosa succede quando questa misura viene disposta con una sentenza di patteggiamento, senza un’adeguata motivazione che ne giustifichi il presupposto? Con la sentenza n. 47789 del 2023, la Corte di Cassazione torna sul tema, annullando una decisione proprio per la totale assenza di motivazione e ribadendo principi fondamentali a tutela dei diritti individuali.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona che aveva patteggiato una pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Oltre alla pena concordata, il Tribunale di Monza aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata in suo possesso. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione avverso questa statuizione, sostenendo una duplice violazione di legge: la mancanza di motivazione e il fatto che la somma sequestrata non avesse alcun legame con il reato contestato, provenendo invece da un’attività lavorativa lecita.

La Legittimità del Ricorso e la questione sulla confisca denaro

In primo luogo, la Corte di Cassazione ha affermato l’ammissibilità del ricorso. Anche dopo le recenti riforme che hanno limitato i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento, è sempre possibile ricorrere per denunciare l’illegalità di una misura di sicurezza come la confisca. Questo perché la confisca è un aspetto della decisione che esula dall’accordo stretto tra l’imputato e il Pubblico Ministero, e il giudice ha il dovere di verificarne autonomamente i presupposti legali.

Il cuore della questione, però, risiede nel merito: il ricorso è stato ritenuto fondato a causa della completa assenza di motivazione nella sentenza impugnata. Il giudice di primo grado non aveva speso una sola parola per spiegare perché quel denaro dovesse essere confiscato, ovvero quale fosse il suo legame con il reato.

I Principi di Diritto sulla Confisca stabiliti dalla Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare con chiarezza i presupposti per la confisca denaro. Ha ricordato che la confisca può riguardare:
1. Le cose strumentali al reato: quelle usate per commetterlo.
2. Il prezzo del reato: il compenso dato o promesso per indurre qualcuno a delinquere.
3. Il prodotto o il profitto del reato: il vantaggio economico che deriva in via diretta e immediata dalla condotta illecita.

Nel caso specifico, l’imputazione era di detenzione a fini di spaccio, non di cessione (vendita) effettiva. Pertanto, per considerare il denaro come “profitto”, il giudice avrebbe dovuto dimostrare che esso rappresentava il vantaggio economico ricavato direttamente dalla detenzione stessa. Non è sufficiente presumere che il denaro provenga da precedenti e non contestate attività di spaccio. Analogamente, avrebbe potuto essere considerato “prezzo” se fosse stato la remunerazione ricevuta per custodire o trasportare la droga per conto di terzi. In assenza di tali legami diretti, la confisca è illegittima.

La Corte ha anche menzionato la possibilità di una confisca “allargata” (art. 240-bis c.p.), che si applica quando vi è una sproporzione ingiustificata tra i beni posseduti e il reddito dichiarato. Tuttavia, anche in questo caso, il giudice ha l’obbligo di motivare la sussistenza di tali presupposti, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le motivazioni

La motivazione della decisione della Cassazione è netta e inequivocabile: la sentenza del Tribunale è stata annullata limitatamente al punto sulla confisca perché “difettando completamente la motivazione della decisione sul punto”. Il giudice del merito ha omesso di compiere un passaggio logico-giuridico fondamentale: spiegare la “necessaria relazione qualificata” tra le somme sequestrate e il reato per cui si procedeva. Senza questa spiegazione, il provvedimento ablativo diventa un atto arbitrario e illegittimo, in violazione dei principi costituzionali e di legge.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: nessuna sanzione, nemmeno di natura patrimoniale, può essere applicata senza una motivazione che ne illustri i presupposti di fatto e di diritto. Anche nel contesto di un patteggiamento, dove le parti si accordano sulla pena, il ruolo del giudice rimane cruciale nel controllare la legalità di ogni aspetto della decisione, incluse le misure di sicurezza come la confisca denaro. La decisione impone ai giudici di merito un onere di motivazione rigoroso, impedendo confische basate su mere presunzioni o automatismi e garantendo che il sequestro di beni sia sempre ancorato a prove concrete di un nesso diretto con l’attività criminale contestata.

È possibile impugnare la confisca disposta con una sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso è ammissibile quando si contesta l'”illegalità della misura di sicurezza”, in quanto la confisca è un aspetto della decisione che non rientra nell’accordo tra le parti e sulla quale il giudice deve esercitare un controllo di legalità.

Per confiscare del denaro come “profitto” del reato di detenzione di stupefacenti, cosa deve dimostrare il giudice?
Il giudice deve dimostrare l’esistenza di un vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dalla specifica condotta di detenzione contestata. Non è sufficiente presumere che il denaro provenga da precedenti attività di spaccio non oggetto del procedimento, in quanto tale provenienza sarebbe estranea all’imputazione.

Cosa succede se il giudice non motiva la decisione sulla confisca del denaro?
Se la motivazione è totalmente assente, la decisione sulla confisca è illegittima. La Corte di Cassazione, in tal caso, annulla la sentenza su quel punto specifico e rinvia il caso al giudice di merito, il quale dovrà emettere una nuova decisione fornendo una motivazione adeguata che giustifichi la relazione tra il denaro e il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47789 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47789 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 del Tribunale di Monza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza sul punto oggetto di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Monza del 14 marzo scorso, che, applicandogli la pena ai sensi dell’art. 444, cod. proc. pen., per i reati di cui all’art. 73, commi 4 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha altresì disposto la confisca del denaro sequestratogli.

Con il ricorso si deducono violazione di legge e mancanza di motivazione in parte qua, assumendosi che il possesso di detta somma esulasse dall’imputazione e che, comunque, la stessa provenisse da attività lavorativa lecita.

Con requisitoria scritta, depositata in cancelleria, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, anzitutto, è ammissibile.

In tema di applicazione di pena su richiesta delle parti, la doglianza relativa alla mancata motivazione circa la confisca può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza sia stata emessa dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod, proc. pen., ad opera dell’art. 1, comma ,50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, trattandosi di un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, perciò rilevante come violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., e comunque riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348).
Nel merito, poi, l’impugnazione è fondata, difettando completamente la motivazione della decisione sul punto.

La sentenza dev’essere, pertanto, annullata, con rinvio al giudice emittente, rendendosi indispensabile un supplemento di motivazione, che giustifichi, se esistente, la necessaria relazione qualificata tra dette somme ed il reato, in conformità ai seguenti princìpi di diritto:

la confisca può avere ad oggetto le cose funzionali alla commissione del reato, quelle intrinsecamente illecite – ai sensi del comma 2, n. 2), dell’art. 240, cod. pen., o di altre specifiche disposizioni di legge – nonché quelle che costituiscono il “prezzo”, il “prodotto” od il “profitto” del reato, a norma del comma 1 e del comma 2, n. 1), del medesimo art. 240;

-il “prezzo” del reato è costituito dal compenso, dato o promesso, per indurre, istigare o determinare un altro soggetto a commettere il reato (per tutte, Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, Chabni Samir, Rv. 205707);

il “profitto” consiste nel vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato; il criterio selettivo di ciò che può essere confiscato a titolo d profitto, dunque, è rappresentato dalla pertinenzialità della cosa rispetto al reato: occorre, cioè, una correlazione diretta del vantaggio con il reato ed una stretta affinità con l’oggetto di questo, escludendosi qualsiasi estensione indiscriminata o dilatazione indefinita a qualsiasi vantaggio patrimoniale che possa comunque scaturire dall’illecito (per tutte, Sez. U, n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE Italimpianti, Rv. 239924; Sez. U, n. 10280 del 25/10/2007, COGNOME, Rv.
238700; nonché, quantunque non massimate , su tali specifici punti: Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, COGNOME; Sez. U, n. 38691 del 25/06/2009, COGNOME; Sez. U, n. 29952 del 24/05/2004, COGNOME; Sez. U, n. 29951 del 24/05/2004, COGNOME; Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, COGNOME);

al ricorrente si addebita esclusivamente di avere detenuto sostanze stupefacenti a scopo di cessione, ma non già di averle vendute: di conseguenza, le somme rinvenute nella sua disponibilità, per poter essere confiscate a titolo di “profitto” del reato, debbono rappresentare il vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta da tale detenzione a scopi illegali; non può rilevare, invece, l’ipotetica provenienza di quel denaro da precedenti attività illecite, quand’anche dello stesso tipo, peraltro neppure presunte ma, al più, soltanto presumibili e, comunque, esulanti dalla contestazione;
dette somme possono qualificarsi come “prezzo” dell’illegale detenzione se costituiscono la remunerazione corrisposta al ricorrente per la custodia o il trasporto di quella sostanza rinvenuta in suo possesso.

In assenza, infine, della descritta relazione qualificata con il reato, la confisca può essere disposta altresì a norma degli artt. 85-bis, d.P.R n. 309 del 1990, e 240-bis, cod. pen., in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 4, stesso d.P.R., qualora la somma rinvenuta nella disponibilità del ricorrente risulti sproporzionata rispetto ai suoi redditi leciti ed egli non ne abbia giustificato la provenienza mediante verificabili allegazioni.

Anche sull’eventuale ricorrenza di tali presupposti, però, occorre che si pronunci il giudice di merito, mancando del tutto la motivazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Monza.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.