Confisca denaro: quando è illegittima per spaccio

Un individuo è stato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10065/2025, ha annullato la confisca denaro disposta a suo carico. La Corte ha stabilito che, per questo tipo di reato, la confisca è legittima solo se l’accusa fornisce la prova concreta che il denaro sia il provento dell’attività illecita, non potendo invertire l’onere della prova sull’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Spaccio: La Cassazione Fissa i Limiti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene per delineare con precisione i presupposti per la confisca denaro in relazione ai reati di droga, ribadendo un principio di garanzia fondamentale: l’onere della prova spetta all’accusa. La decisione analizza il caso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti, la cui vicenda processuale ha portato i giudici supremi a chiarire quando la somma di denaro trovata in possesso di un imputato può essere legittimamente sottratta.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna alla Questione della Confisca

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale. In sede di appello, la Corte territoriale aveva riqualificato il reato nella fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, rideterminando la pena ma confermando la confisca di una somma di denaro sequestrata.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui spiccava la questione della legittimità della confisca. La difesa sosteneva che non fosse stato provato alcun collegamento tra il denaro e l’attività di spaccio, contestando l’affermazione generica dei giudici di merito secondo cui tale somma fosse provento del reato. Inoltre, veniva contestata la rideterminazione della pena come violazione del divieto di reformatio in pejus.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Denaro

Il punto centrale della sentenza della Cassazione riguarda il motivo di ricorso sulla confisca denaro. I giudici hanno ritenuto questo motivo fondato, annullando la sentenza impugnata su questo specifico punto, senza rinvio, e ordinando la restituzione della somma all’avente diritto.

La Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per aver impropriamente addossato all’imputato l’onere di giustificare la provenienza lecita del denaro sequestrato. Questo approccio, secondo la Cassazione, costituisce un’inversione dell’onere della prova non consentita dalla legge per la fattispecie di reato contestata.

Riqualificazione del Reato e Divieto di Reformatio in Pejus

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla Corte è quello relativo al presunto peggioramento della pena a seguito della riqualificazione del reato in appello. La Cassazione ha ritenuto infondato questo motivo, chiarendo un importante principio. Quando il giudice di appello riqualifica giuridicamente il fatto (ad esempio, da spaccio ordinario a spaccio di lieve entità), egli non è vincolato alla pena base stabilita in primo grado. La diversità e autonomia del reato riqualificato gli consentono di determinare la sanzione ex novo, nel rispetto dei nuovi limiti edittali, senza che ciò costituisca una violazione del divieto di reformatio in pejus.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sull’annullamento della confisca su un principio consolidato (jus receptum). Per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, la confisca non segue le regole speciali (come quelle dell’art. 12-sexies D.L. 306/1992, che prevedono una presunzione di illeceità), ma le condizioni generali previste dall’art. 240 del codice penale. Ciò significa che è necessario un accertamento rigoroso del nesso di pertinenzialità tra il bene da confiscare (il denaro) e il reato. Affermare genericamente un collegamento con lo stupefacente sequestrato e, quindi, apoditticamente la sua natura di provento di reato, è insufficiente. Spetta all’accusa dimostrare concretamente tale nesso, e non all’imputato provare l’origine lecita dei suoi soldi.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza le garanzie difensive nel processo penale, in particolare per quanto riguarda le misure patrimoniali. Stabilisce chiaramente che non può esserci automatismo tra il sequestro di denaro e la successiva confisca in casi di spaccio di lieve entità. Il Pubblico Ministero ha l’obbligo di fornire elementi di prova concreti che dimostrino che quella somma specifica è il frutto dell’attività illecita. In assenza di tale prova, il denaro deve essere restituito. Questa decisione rappresenta un importante baluardo contro le presunzioni di colpevolezza e l’inversione dell’onere probatorio a danno dell’imputato.

In caso di spaccio di lieve entità, il denaro trovato in possesso dell’imputato può essere sempre confiscato?
No. Secondo la sentenza, per procedere alla confisca del denaro è necessario che l’accusa dimostri che quel denaro costituisce il provento o il profitto del reato. Non è sufficiente affermare un collegamento generico e non si può pretendere che sia l’imputato a doverne giustificare la provenienza lecita.

Se il giudice d’appello riqualifica il reato in una fattispecie meno grave, può comunque infliggere una pena calcolata diversamente da quella del primo grado?
Sì. La Corte ha stabilito che la riqualificazione giuridica del fatto conferisce al giudice d’appello autonomia nel determinare la pena, senza essere vincolato ai calcoli del primo grado. Questo non viola il divieto di “reformatio in pejus” (peggioramento della condanna), poiché il reato è considerato diverso.

A chi spetta l’onere di provare che il denaro sequestrato è frutto di attività illecita?
L’onere della prova spetta all’accusa. La sentenza annulla la confisca proprio perché era stato impropriamente addossato all’imputato l’onere di giustificare la provenienza lecita del denaro, mentre spetta al Pubblico Ministero dimostrare il suo collegamento con il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10065 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME GiovanniCOGNOME nato a Catanzaro il 24/02/1996

avverso la sentenza del 24/01/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 21 dicembre 2020 dal locale Tribunale, in riforma della decisione, prev riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. ottobr n. 309, riconosciute le attenuanti cd. generiche, ha rideterminato la pena inf all’imputato, confermando la disposta confisca della somma di denaro sequestrata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto di ricorso del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo vizio cumulativo della motivazione per mancata analisi degli atti del procedimento in relazione alla affermazione di responsabi che non ha considerato la mancata analisi di tre delle quattro bustine oggett sequestro, così potendosi ritenere attendibile il narcotest effettuato solo in relazione al campione utilizzato. Sotto altro profilo, la Corte territoriale ha o di considerare che la quasi totalità degli strumenti rinvenuti nella cu dell’imputato possono essere utilizzati anche lecitamente, così non deponendo loro presenza per la finalità di spaccio; come pure il taglio delle banco sequestrate, depone per la loro provenienza da un prelievo bancario e non è sta considerata la sua altamente probabile pertinenza alla compagna dell’imputato.
2.2. Con il secondo motivo erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. relazione alla riqualificazione del fatto essendosi riformato in pejus il trattamento sanzionatorio, nonostante l’assenza di appello incidentale del pubblico ministe modificando il calcolo della pena base commisurandolo al triplo del minimo edittale, non considerando l’obbligo di riferirsi alla pena base massima stabilit primo Giudice, pari a mesi sei e gg. venti di reclusione.

2.3. Con il terzo motivo erronea applicazione dell’art. 240 cod. pen mancanza della motivazione in relazione alla disposta confisca della somma di denaro, non riferibile al reato di detenzione contestato.

2.4. Con il quarto motivo erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. quanto la riqualificazione del fatto consente il riconoscimento della causa di punibilità, anche alla luce dell’assenza di precedenti e la mancanza di prova cessione a terzi della sostanza.

2.5. Sono stati depositati motivi nuovi a sostegno del secondo e terzo motiv di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo in parte fondato.

Il primo motivo, in relazione alla qualità della sostanza, è inammissibile quanto riguarda questione di fatto non devoluta in appello. Quanto al destinazione allo spaccio della stessa, le censure sono genericamente svolte fatto rispetto all’incensurabile valutazione a riguardo che ha considerat quantità della sostanza (141 grammi), il suo occultamento in pezzi e la esisten di attrezzatura atta al confezionamento in dosi singole.

Il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto la rideterminazione della pena consegue alla riqualificazione giuridica del fatto conformità all’orientamento secondo il quale non viola il divieto di “reformatio in pejus”, il giudice di appello che, riqualificato il reato previsto dall’art. 73, 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. citato confermi la pena quantificata in primo grado nel minimo edittale, non essendo egl vincolato, per l’autonomia e la diversità del reato riqualificato, ad uniformar trattamento sanzionatorio commisurato in precedenza (Sez. 3, n. 9737 del 10/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282840).
Il terzo motivo è fondato, essendosi impropriamente addossato all’imputato l’onere di giustificare la provenienza lecita del denaro sequestrato ed affer genericamente il suo collegamento con lo stupefacente sequestrato e, quindi apoditticamente la sua natura di provento del reato di detenzione illeci Costituisce jus receptum che, in relazione al reato previsto dall’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del dana trovato in possesso dell’imputato, solo quando ricorrono le condizioni genera previste dall’art. 240 cod. pen. e non ai sensi dell’art. 12-sexies del D.L. n. 306 del 1992, convertito nella I. n. 356 del 1992 (Sez. 4, n. 40912 del 19/09/201 Rv. 267900).
Il quarto motivo costituisce generica istanza in fatto non oggetto devoluzione in appello.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata senza rinvio limitatamente alla confisca della somma di denaro, della quale deve esser ordinato il dissequestro con sua restituzione all’avente diritto. Nel resto il deve essere rigettato.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria ai sensi dell’art. 62 cod. proc. pen.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro di cui ordina il dissequestro e la restituzione all’avente diritto. Rig ricorso nel resto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 co proc. pen.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.