Confisca denaro per spaccio: il nesso con il reato

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca denaro nei confronti di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che, per essere legittima, la confisca deve riguardare il profitto diretto e immediato del reato specifico contestato. Nel caso di mera detenzione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto, in quanto manca l’atto di vendita che lo genera, rendendo così la confisca illegittima per assenza del necessario nesso di pertinenzialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro per Spaccio: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La confisca denaro in casi di reati legati agli stupefacenti è una misura frequente, ma non sempre legittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46378 del 2023, ha posto un paletto fondamentale, ribadendo un principio cruciale: per poter confiscare una somma di denaro, è indispensabile dimostrare che essa sia il profitto diretto dello specifico reato per cui si è stati condannati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti alla Base della Sentenza

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Milano, che aveva applicato una pena su richiesta delle parti (patteggiamento) a un individuo per il reato di detenzione di sostanza stupefacente a fini di spaccio, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/90). Oltre alla pena principale, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata nella disponibilità dell’imputato, qualificandola come profitto del reato ai sensi dell’art. 240 del codice penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso questa decisione, contestando specificamente la legittimità della confisca. La difesa ha sostenuto che il giudice di primo grado avesse errato nel considerare il denaro come profitto del reato di detenzione, senza fornire alcuna motivazione sul vincolo di pertinenzialità tra la somma e il reato contestato. Infatti, il reato addebitato era la mera detenzione finalizzata allo spaccio, non la vendita effettiva della sostanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla parte relativa alla confisca del denaro. Di conseguenza, ha ordinato l’immediato dissequestro della somma e la sua restituzione all’avente diritto.

Le Motivazioni della Cassazione: perché la confisca denaro era illegittima?

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 240 del codice penale. Questa norma permette la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è costante nell’affermare che il ‘profitto’ è il vantaggio economico che deriva in modo diretto e immediato dal reato per cui si procede.

Nel caso di specie, il reato contestato e per cui è intervenuta condanna era la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, e non la vendita. La Corte ha chiarito che il denaro, per sua natura, non può essere il profitto di una condotta di mera detenzione. Il profitto, in questo contesto, si realizza solo con la cessione, ovvero la vendita, della sostanza. Poiché non era stata contestata alcuna vendita, la somma di denaro rinvenuta non poteva essere legalmente qualificata come profitto del reato di detenzione.

Viene quindi a mancare il cosiddetto nesso di pertinenzialità tra il reato ascritto all’imputato e il denaro sequestrato. Il denaro avrebbe potuto derivare da precedenti e diverse cessioni di droga, ma queste costituirebbero altri reati, estranei a quello per cui si procedeva. La confisca può colpire esclusivamente il provento del reato per cui l’imputato è stato condannato, non di altre condotte illecite, anche se ipotizzabili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante principio di garanzia nel diritto penale. La confisca denaro non può essere una conseguenza automatica del rinvenimento di contanti durante un’operazione legata agli stupefacenti. Per procedere a una misura così incisiva, l’accusa deve provare, e il giudice motivare adeguatamente, il legame diretto e causale tra la somma e il reato specifico contestato.

In pratica, se a un soggetto viene contestata solo la detenzione per spaccio (art. 73), il denaro trovato in suo possesso non può essere confiscato come profitto di quel reato. Diversamente, se la contestazione riguarda anche episodi di spaccio (vendita), allora il denaro ricavato da tali vendite può legittimamente essere oggetto di confisca. La sentenza, quindi, serve da monito a evitare automatismi e a garantire che ogni statuizione ablatoria sia fondata su prove concrete e rigorosi accertamenti giuridici.

È possibile confiscare il denaro trovato addosso a una persona accusata solo di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio?
No. Secondo la sentenza, il denaro non può essere considerato il profitto del reato di mera detenzione, in quanto il profitto deriva dalla vendita, che è una condotta diversa e non contestata nel caso specifico. Pertanto, la confisca in questo caso è illegittima.

Cosa si intende per ‘profitto del reato’ ai fini della confisca secondo l’art. 240 cod. pen.?
Il profitto del reato è il vantaggio economico che ha una derivazione causale diretta e immediata dal reato per cui l’imputato è stato condannato. Non può includere proventi di altre condotte illecite non oggetto del procedimento.

Qual è la conseguenza se un giudice ordina la confisca del denaro senza dimostrare il nesso con il reato contestato?
La sentenza che dispone la confisca è illegittima e deve essere annullata. La Corte di Cassazione, come avvenuto in questo caso, annulla la statuizione relativa alla confisca e ordina la restituzione del denaro all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46378 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46378 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Barbata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 6/3/2023 dal Tribunale di Milano;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria depositata dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 marzo 2023 il Tribunale di Milano ha applicato a NOME COGNOME la pena ex art. 444 cod. proc. pen. in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, disponendo la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro e, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., la confisca del denaro in sequestro.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto violazione di legge e mancanza di motivazione in ordine alla confisca della somma di denaro. Secondo il ricorrente, il Giudice di primo grado si sarebbe limitato a qualificare apoditticamente il denaro in sequestro come profitto del delitto contestatogli di detenzione di sostanza stupefacente, a fini di spaccio, e non avrebbe indicato il vincolo di pertinenzialità tra la somma e il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, in relazione al quale può essere confiscataP solo il denaro ricavato dalla cessione della sostanza stupefacente / mentre le somme derivate da precedenti, diverse cessioni di droga e destinate ad ulteriori acquisti dell’anzidetta sostanza, non possono qualificarsi come strumento o come prodotto, profitto o prezzo del reato in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha disposto la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 cod. pen.

L’art. 240 cod. pen., in particolare e per quanto rileva nella fattispecie, prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ossia il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436 01; Sez. 2, n. 53650 del 6/10/2016, COGNOME, Rv. 268854 – 01; Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264941 – 01).

È, pertanto, certamente ammessa la confisca del danaro che costituisce provento (cioè profitto) del reato di vendita di sostanze stupefacenti, quando tale sia il reato per cui si procede. Tuttavia, nel caso che ci occupa, è contestata una mera detenzione, a fini di spaccio, e non una vendita di sostanze stupefacenti.

Ne deriva che la somma, rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, non costituisce il profitto del reato in contestazione. Viene quindi a mancare il nesso tra il reato, ascritto all’imputato, e la somma di danaro, rinvenuta nella sua disponibilità, che non può pertanto essere confiscata ex art. 240 cod. pen., potendo costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato per il quale l’imputato è stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità (circa la necessità del nesso tra possesso di stupefacente e reato sequestrato, si vedano Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900 – 01, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265247 – 01, in motivazione).
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, limitatamente alla confisca della somma di denaro, che deve essere dissequestrta e restituita all’avente diritto.

La RAGIONE_SOCIALE pcelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione della confisca relativa alla somma di denaro, della quale ordina il dissequestro e la restituzione in favore dell’avente diritto. Manda alla ncelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.