Confisca denaro per droga: la Cassazione chiarisce

Un individuo è stato condannato per reati legati agli stupefacenti, con contestuale confisca di una somma di quarantamila euro. La Corte di Cassazione ha annullato la statuizione sulla confisca denaro per totale assenza di motivazione, rinviando il caso alla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha precisato che, sebbene non si possa procedere con confisca diretta o per equivalente, poiché la somma non costituisce prezzo, prodotto o profitto del reato, è possibile valutare la confisca per sproporzione, misura di sicurezza applicabile anche retroattivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Reati di Droga: La Cassazione Annulla per Difetto di Motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema delicato e di grande attualità: la confisca denaro sequestrato a una persona condannata per reati legati agli stupefacenti. Il caso riguardava una somma di quarantamila euro, ritenuta destinata all’acquisto di una partita di droga. La Suprema Corte ha annullato la confisca per un vizio fondamentale: la totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito, fornendo al contempo importanti principi guida per il futuro giudizio.

I Fatti del Caso: Droga e una Cospicua Somma di Denaro

Un soggetto veniva condannato per il tentativo di acquisto di sostanze stupefacenti (hashish o marijuana) e per aver ceduto in più occasioni modesti quantitativi delle stesse sostanze. Al momento dell’arresto, veniva trovata in suo possesso la somma di quarantamila euro in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari, oltre a confermare la condanna, disponeva la confisca di tale somma.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

La difesa ha impugnato la sentenza esclusivamente riguardo alla statuizione di confisca, lamentando in primo luogo la completa assenza di motivazione sul punto. Inoltre, ha sollevato specifiche eccezioni giuridiche:

1. L’impossibilità di applicare la confisca per sproporzione (art. 85-bis, d.P.R. 309/90) al reato tentato, poiché la norma si riferirebbe solo ai delitti consumati.
2. L’inapplicabilità della stessa misura al reato di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5), in quanto introdotta da una modifica normativa successiva ai fatti.
3. L’inapplicabilità della confisca per equivalente (art. 73, comma 7-bis), poiché la somma non poteva essere considerata né prodotto né profitto dei reati contestati.

La Decisione della Cassazione e la questione della confisca denaro

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Il motivo dirimente è stato proprio il difetto assoluto di motivazione. Un provvedimento che incide in modo così significativo sul patrimonio di un individuo non può prescindere da un’adeguata giustificazione logico-giuridica. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla parte sulla confisca e ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello competente per un nuovo esame.

Le Motivazioni: Un’Analisi dei Tipi di Confisca

La parte più interessante della sentenza risiede nei principi di diritto che la Cassazione ha enunciato per guidare il giudice del rinvio. La Corte ha esaminato le diverse tipologie di confisca ipotizzabili nel caso di specie.

Confisca Diretta e per Equivalente: Perché Non si Applicano?

La Corte ha escluso categoricamente che il denaro sequestrato potesse essere oggetto di confisca diretta o per equivalente ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 309/90. Per farlo, ha richiamato le definizioni consolidate di:
– Prezzo del reato: il compenso dato o promesso per istigare altri a commettere il reato.
– Prodotto del reato: il risultato materiale diretto dell’attività illecita.
– Profitto del reato: il vantaggio economico immediato ricavato dal reato.

Il denaro destinato all’acquisto di droga non rientra in nessuna di queste categorie. Non è un profitto, ma semmai uno strumento per commettere il reato. Di conseguenza, non essendo né prodotto né profitto, non può essere oggetto di confisca diretta né, tantomeno, di quella per equivalente, che presuppone proprio l’impossibilità di aggredire il profitto diretto.

La Confisca per Sproporzione: Un’Ipotesi Aperta

L’unica via percorribile, secondo la Cassazione, è quella della confisca per sproporzione (o allargata), prevista dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90. Questa misura ha natura di misura di sicurezza patrimoniale e non di sanzione penale. Ciò comporta due conseguenze fondamentali:

1. Applicabilità Retroattiva: Essendo una misura di sicurezza, è regolata dalla legge in vigore al momento della sua applicazione (e non al momento del fatto), nel rispetto dei principi generali. La Corte ha evidenziato come una recente modifica legislativa (L. 159/2023) abbia esteso tale confisca anche ai condannati per il delitto di spaccio di lieve entità.
2. Onere della Prova: Per disporla, il giudice dovrà accertare che la somma sia sproporzionata rispetto ai redditi leciti del ricorrente e che quest’ultimo non sia stato in grado di fornire una giustificazione credibile sulla sua provenienza.

Le Conclusioni: Cosa Succede Ora?

La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare la questione della confisca, ma con un percorso tracciato. Non potrà disporre la confisca diretta o per equivalente, ma dovrà verificare se sussistono i presupposti per la confisca per sproporzione. Questo significa condurre un’indagine patrimoniale per confrontare la somma sequestrata con i redditi leciti dell’imputato e valutare le eventuali giustificazioni fornite. La decisione sottolinea un principio cardine dello Stato di diritto: ogni provvedimento, specialmente se restrittivo dei diritti patrimoniali, deve essere sorretto da una motivazione chiara, completa e giuridicamente corretta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordine di confisca del denaro?
La confisca è stata annullata perché la sentenza del giudice precedente mancava completamente di motivazione, ovvero non spiegava in base a quale norma di legge e per quali ragioni specifiche si fosse deciso di confiscare la somma di quarantamila euro.

Il denaro trovato in possesso di una persona e destinato all’acquisto di droga può essere considerato ‘profitto’ del reato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il denaro destinato all’acquisto di stupefacenti non costituisce né prezzo, né prodotto, né profitto del reato. Pertanto, non può essere soggetto a confisca diretta o per equivalente secondo l’art. 73, comma 7-bis, del Testo Unico Stupefacenti.

In questo caso, è ancora possibile che il denaro venga confiscato?
Sì, è un’ipotesi ancora possibile. La Cassazione ha indicato che la Corte d’Appello dovrà valutare se applicare la ‘confisca per sproporzione’ (art. 85-bis). Per farlo, dovrà verificare se la somma è sproporzionata rispetto ai redditi leciti della persona e se quest’ultima non ha fornito una giustificazione valida sulla sua provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 299 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 299 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Padova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato denunziato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che h concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, attraverso il proprio difensore, propone ricorso immediato per Cassazione avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova del 7 dicembre 2023, che ne ha confermato la condanna per i delitti di cui agli art. 56 e 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione al tentativo di acquisto di sostanze stupefacenti del tipo hashish o marijuana per un valore di

quarantamila euro, ed all’art. 73, comma 5, stesso d.P.R., per avere ripetutamente venduto a tale NOME COGNOME modesti quantitativi di tali sostanze, nell’ordine dei due-tre grammi a settimana.

Il suo ricorso attinge esclusivamente la statuizione di confisca della somma di quarantamila euro in contanti, rinvenuta in suo possesso all’atto del suo arresto e destinata all’acquisto di una partita di stupefacente.

Egli denuncia, anzitutto, l’assenza di motivazione sul punto.

Inoltre rileva: a) l’inapplicabilità della confisca per sproporzione di cui all’art. 85-bis, d.P.R. cit., in relazione al tentativo di acquisto di stupefacente, perché la norma si riferisce esclusivamente alle ipotesi consumate di cui al precedente art. 73 e non può estendersi a quelle semplicemente tentate; b) l’inapplicabilità di tal specie di confisca in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 5, perché divenuta possibile per effetto di modifica normativa intervenuta soltanto in epoca successiva al reato, e comunque perché non è possibile stabilire alcun collegamento tra detta somma e le modeste cessioni a COGNOME; c) l’inapplicabilità, altresì, della confisca per equivalente di cui al comma 7-bis del medesimo art. 73, non potendo detta somma costituire prodotto o profitto dei predetti reati.
Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso, essendo attualmente applicabile anche al delitto di cui all’art. 73, comma 5, cit., la disposizione dell’art. 85-bis, cit., in quanto quest’ultima prevede una misura di sicurezza, perciò regolata dalla legge vigente al tempo della relativa applicazione.

Ha depositato conclusioni scritte la difesa ricorrente, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, mancando completamente la motivazione della statuizione di confisca.

Detta lacuna dev’essere, dunque, colmata dal giudice di merito, il quale dovrà uniformarsi alle seguenti statuizioni:

non può essere disposta la confisca diretta del danaro sequestrato all’imputato, a norma dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, e dell’art. 240, primo e secondo comma, n. 1), cod. pen., non potendo esso ritenersi prezzo, prodotto o profitto del reato: il “prezzo”, infatti, è costituito dal compenso, dato o

promesso, per indurre, istigare o determinare un altro soggetto a commettere il reato (per tutte, Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, Chabni Samir, Rv. 205707); il “prodotto” rappresenta il risultato del reato, cioè il frutto che il colpevole ottiene direttamente dalla sua attività illecita (per tutte, sempre Sez. U, Chabni Samir, cit.); il “profitto” consiste nel vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato, con esclusione dell’estensione indiscriminata o dilatazione indefinita a qualsiasi vantaggio patrimoniale che possa comunque scaturire dall’illecito (per tutte, Sez. U, n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 239924; Sez. U, n. 10280 del 25/10/2007, COGNOME, Rv. 238700; nonché, quantunque non massimate su tali specifici punti: Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, COGNOME; Sez. U, n. 38691 del 25/06/2009, COGNOME; Sez. U, n. 29952 del 24/05/2004, COGNOME; Sez. U, n. 29951 del 24/05/2004, COGNOME; Sez. U, i. 920 del 17/12/2003, COGNOME);
da tanto consegue che non possa esserne disposta nemmeno la confisca per equivalente, prevista dal citato art. 73, comma 7-bis, presupponendo essa la realizzazione di un profitto o di un prodotto e l’impossibilità di ablazione direti: dello stesso;

detta somma può però essere sottoposta a confisca ai sensi dell’art. 85bis, d.P.R. n. 309, cit., qualora si accerti che essa sia sproporzionata rispetto ai redditi leciti del ricorrente ed egli non ne abbia giustificato la provenienza mediante verificabili allegazioni: detta misura, infatti, è applicabile – per effetto dell’ar comma 3-bis, dl. 15 settembre 2023, n. 123, conv. dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 – anche in caso di condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, stesso d.P.R., non avendo essa carattere sanzionatorio, punitivo, né, dunque, natura penale, ma costituendo piuttosto la naturale conseguenza dell’illecita acquisizione dei beni ad essa assoggettabili (così, in motivazione, Sez. U, n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, Rizzi, Rv. 285852, con richiami a Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, COGNOME, cit.; Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, COGNOME; Corte cost., sentenza n. 24 del 2019); ne consegue che essa si applica retroattivamente, entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen,, e, per l’individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge vigente al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (così Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 03/01/2024, COGNOME, Rv. 285602; Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, COGNOME, Rv. 286103).
La sentenza impugnata dev’essere, dunque, annullata limitatamente alla statuizione di confisca, con trasmissione degli atti al competente giudice d’appello, a norma dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen..

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per il giudiz punto.

Così deciso, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.