Confisca denaro per droga: il nesso va provato

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di detenzione di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando parzialmente la confisca denaro. Una somma trovata nell’abitazione dell’imputato è stata restituita perché non è stato provato un nesso diretto con l’attività di spaccio. La sentenza sottolinea che, per il reato di detenzione, il denaro può essere confiscato come profitto solo se vi è un collegamento causale certo e non presunto con l’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Detenzione di Droga: Quando è Legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20952/2025, affronta un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: i limiti e le condizioni per la confisca denaro trovato in possesso di un soggetto accusato di detenzione a fini di spaccio. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: per sequestrare somme di denaro come profitto del reato, è indispensabile dimostrare un collegamento diretto e causale con l’attività illecita, non essendo sufficiente una mera presunzione.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Sequestro di Denaro

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per detenzione a fini di spaccio di circa 6,69 grammi di marijuana, suddivisa in sei bustine. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, includeva l’aggravante della recidiva reiterata. Durante le operazioni, venivano sequestrate due somme di denaro: 130 euro trovati nelle tasche dei pantaloni dell’imputato insieme alla sostanza e ulteriori 830 euro rinvenuti nel corso di una successiva perquisizione presso la sua abitazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della recidiva: La difesa sosteneva che i giudici non avessero motivato adeguatamente perché il nuovo reato, di per sé meno grave dei precedenti, dovesse essere considerato un’espressione di maggiore pericolosità sociale.
2. Illegittimità della confisca denaro: Il punto centrale del ricorso riguardava la confisca dell’intera somma di 960 euro. La difesa ha argomentato che, mentre i 130 euro trovati addosso all’imputato potevano avere un legame con la droga, gli 830 euro scoperti in casa non potevano essere automaticamente considerati provento di spaccio, mancando un nesso eziologico diretto con il reato di detenzione.

La Decisione della Corte sulla Confisca Denaro

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretta la valutazione dei giudici di merito sulla pericolosità sociale dell’imputato e sulla sua progressione criminale.

Tuttavia, ha accolto il secondo motivo, annullando la sentenza limitatamente alla confisca della somma di 830 euro. La Corte ha chiarito che, nel caso di detenzione a fini di spaccio, il denaro rinvenuto non può essere considerato ipso facto profitto del reato. A differenza della cessione, dove il denaro è il corrispettivo della vendita, nella detenzione questo legame non è automatico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi dell’articolo 240 del codice penale. Per poter procedere alla confisca del denaro come profitto del reato, è necessario che sussista un collegamento causale (o nesso eziologico) tra il denaro e l’attività illecita. Nel caso di specie, questo nesso poteva essere presunto per i 130 euro trovati insieme alla droga, ma non per gli 830 euro rinvenuti in un luogo diverso, l’abitazione, e in un momento successivo.

I giudici hanno specificato che la qualificazione giuridica del fatto come detenzione (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) è determinante. Trattandosi di un reato di pericolo, che punisce la potenzialità della condotta, la confisca del denaro è possibile solo se si dimostra che quelle somme sono il risultato di precedenti e specifiche attività di spaccio. In assenza di tale prova, il denaro non può essere confiscato come profitto del reato contestato. La Corte sottolinea la differenza con l’ipotesi della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), che opera su presupposti diversi e non è stata applicata nel caso di specie come confisca diretta del profitto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non sono ammesse confische basate su mere congetture. Per la confisca denaro in contesti di detenzione di stupefacenti, l’accusa ha l’onere di provare che le somme sequestrate sono direttamente riconducibili all’attività di spaccio. Il semplice ritrovamento di denaro, anche se ingente, presso l’abitazione di un soggetto indagato non è sufficiente a dimostrarne la provenienza illecita e a giustificarne l’acquisizione da parte dello Stato come profitto del reato.

È sempre possibile confiscare il denaro trovato in casa di una persona arrestata per detenzione di stupefacenti?
No. La sentenza chiarisce che il denaro trovato in un luogo diverso da quello del fermo (es. l’abitazione) può essere confiscato come profitto del reato solo se viene fornita la prova di un collegamento diretto e specifico con l’attività di spaccio. La sola detenzione di droga non è sufficiente a creare questa connessione.

Quale prova è necessaria per giustificare la confisca denaro nel reato di detenzione di droga?
È necessario dimostrare un ‘nesso eziologico’ tra il denaro e il reato. Questo significa che l’accusa deve provare che quelle somme specifiche sono il ricavato di precedenti episodi di spaccio, non potendo essere considerate automaticamente il profitto della mera detenzione contestata.

Perché la Corte ha confermato l’aggravante della recidiva pur annullando parte della confisca?
La valutazione sulla recidiva e quella sulla confisca si basano su presupposti diversi. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero motivato correttamente la pericolosità sociale dell’imputato basandosi sui suoi numerosi e gravi precedenti penali, giustificando così la recidiva, a prescindere dalla questione specifica sulla provenienza del denaro sequestrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20952 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

• sul ricorso ptòposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 04/10/1983

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO DI BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio limitatamente alla confisca della somma di euro 830, con i provvedimenti conseguenziali

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Bari, in data 1 dicembre 2020, all’esito di rito abbreviato, aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 per illecita detenzione di n.6 bustine di cellophane contenenti marijuana del peso complessivo lordo di gr. 6,69. Con recidiva reiterata. In Bari il 17 aprile 2019.

NOME COGNOME propone ricorso censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione dell’art. 99 cod. pen. e correlativo vizio di motivazione per illogicità mancanza della stessa in merito al riconoscimento della recidiva reiterata.

Secondo la difesa, la sentenza difetta dell’analisi dei fatti oggetto dei procedimenti per cui il COGNOME ha riportato condanna, segnatamente di un’analisi inerente alla devianza di cui i reati commessi sono il segno, alla qualità dei comportamenti, al margine di offensività delle plurime condotte, che vada al di là del mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti.

Inoltre, considerato che il reato oggetto del presente procedimento è connotato da un disvalore sociale e da una portata lesiva concreta minore rispetto a quelli che sono annoverati nel certificato penale, in base ai parametri stabiliti dall’art. 99 cod. pen., trattandosi di delitto meno grave dei precedenti, non può essere qualificato e connotato come fatto di maggior riprovevolezza e pericolosità, ragion per cui la recidiva reiterata si sarebbe dovuta escludere.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 240 cod. pen. in ordine alla conferma dell’avvenuta confisca della somma di danaro rinvenuta in possesso dell’imputato.

La Corte territoriale, secondo la difesa, ha affermato che «la mazzetta di denaro in parola venne rinvenuta all’interno dei pantaloni calzati dall’imputato in particolare assieme alla sostanza illecita de qua e al foglietto riportante contabilità», in contrasto con le risultanze processuali, giacché della complessiva somma di C 960,00 confiscata all’imputato, solo C 130,00 erano stati rinvenuti nella tasca dei suoi pantaloni, nel mentre ulteriori C 830,00 erano rinvenuti nel corso di una successiva perquisizione effettuata presso la sua abitazione, dunque non potevano essere direttamente collegati allo stupefacente illecitamente detenuto dal COGNOME.
Alla luce della qualificazione della condotta come detenzione a fini di spaccio e non già come cessione, si invoca il principio secondo il quale «In relazione al reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del danaro, trovato in possesso dell’imputato, solo quando ricorrano le condizioni generali previste dall’art. 240 cod. pen., ossia allorquando il denaro possa essere considerato profitto o prezzo del reato. Ne discende che, perché possa disporsi la confisca, è necessario che sussista un collegamento éziologico tra il denaro e il reato, nesso non ravvisabile con riguardo al delitto di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, non potendo il denaro in detto caso ritenersi, di per sé, profitto dell’attività illecita posta in essere» (Sez. 6, n. 45525 del 26/10/2022; Sez. 6, n.18344 del 12/04/2022).
La riqualificazione della condotta ai sensi del comma 5 pregiudica comunque tale tipologia di misura ablativa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di euro 830, con i provvedimenti conseguenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte ha condiviso il giudizio del Tribunale di riconoscere tale circostanza aggravante in ragione dei numerosi e gravi precedenti da cui il COGNOME risultava gravato all’epoca dei fatti, tali da far ritenere il nuovo reato espressione di progressione criminosa e di un’accentuata pericolosità sociale.

Le doglianze difensive si fondano su due assunti, ossia l’obbligo di motivazione sulla natura dei precedenti penali e la necessità che il nuovo reato non sia espressivo di minor disvalore rispetto ai precedenti, che non trovano conforto nel testo normativo, né nella giurisprudenza di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è fondato, con la precisazione che segue.

Nelle sentenze di merito si fa esclusivo riferimento al sequestro della somma di .euro 130 rinvenuta, all’esito di perquisizione personale, nelle ta sche dei pantaloni ‘del COGNOME, ma nel verbale del 17 aprile 2019 risulta sottoposta a sequestro la complessiva somma di euro 960,00.

Il provvedimento impugnato fa riferimento alla confisca del denaro in sequestro, in quanto ‘provento dell’attività illecita’.

Avendo la Corte territoriale confermato la confisca del denaro in sequestro «trattandosi di somme evidentemente riconducibili allo spaccio», la censura è fondata in quanto, trattandosi di condanna per detenzione illecita di stupefacente, è applicabile solo l’ipotesi particolare di confisca di cui all’art. 240 bis cod pen., in forza del rinvio a esso operato dall’art. 85 bis d.P.R. n.309/1990, inserito dall’art. 6, comma 5, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21 (decreto che ha abrogato la disposizione in materia di ipotesi particolari di confisca di cui all’art. 12 sexies d.l. n.306/1992, conv. con modif. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356) (Sez.6, n.47677 del 24/10/2023, Cheick, n.m.; Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248 – 01).
Giova, in ogni caso, sottolineare che nel caso di specie il reato di detenzione di stupefacenti è stato qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. Stup. e che la modifica introdotta all’art. 85 bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3-bis dl. 15 settembre 2023, n. 123 (introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159), che ha incluso anche la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, T.U. Stup. fra i delitti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240 bis cod. pen., si
applica retroattivamente entro i limiti dettati dall’art. 200, comma 1, cod. pen., sicché, ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge in

vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado. Nel caso concreto, trattandosi di sentenza di primo grado pronunciata il 1 dicembre 2020, neppure tale

ipotesi di confisca sarebbe stata applicabile nel caso in esame.

3. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro, con restituzione

all’avente diritto.

P. Q. M .

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di euro novecentosessanta, disponendone la restituzione all’avente diritto.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così è deciso, 13/05/2025

Il onsiglie GLYPH estensore GLYPH

RRAO GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.