Confisca denaro per detenzione droga: illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Secondo la Corte, la confisca del denaro è illegittima se non viene provato un nesso causale diretto con un’attività di cessione, non essendo sufficiente il solo reato di detenzione. La generica ammissione dell’imputato di aver ottenuto la somma da ‘attività illecita’ non basta a giustificare il provvedimento ablativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Detenzione di Stupefacenti: Quando è Illegittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31964 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale: la legittimità della confisca denaro in caso di condanna per detenzione di stupefacenti. Il principio ribadito è chiaro: per sottrarre somme di denaro all’imputato, non è sufficiente contestare la mera detenzione della sostanza, anche se finalizzata allo spaccio, ma è necessario dimostrare che quel denaro sia il profitto di un’effettiva attività di cessione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Velletri. L’imputato aveva concordato una pena per il reato di detenzione a fini di spaccio di cocaina, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro pari a 4.280 euro, rinvenuta nell’abitazione dell’imputato insieme alla sostanza stupefacente. Il Tribunale aveva motivato la decisione sostenendo che la somma fosse un ‘evidente provento dell’attività di spaccio’, basandosi anche su un’ammissione dell’imputato durante l’interrogatorio, il quale aveva dichiarato che il denaro era ‘frutto dell’attività illecita’.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la legittimità della confisca. I motivi si fondavano su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo il ricorrente, la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 del codice penale non è applicabile al reato di detenzione di stupefacenti. Tale reato, infatti, non produce di per sé un profitto economico. La confisca sarebbe legittima solo se fosse stata contestata e provata un’attività di cessione (vendita) della droga, di cui il denaro sarebbe stato il prezzo o il profitto.
2. Manifesta illogicità della motivazione: La difesa ha sostenuto che l’affermazione del Tribunale, secondo cui il denaro era ‘evidente provento di spaccio’, fosse apodittica, ovvero priva di una reale dimostrazione. Il semplice rinvenimento della somma in casa, senza che l’imputato fosse mai stato visto cedere la sostanza, non costituiva una prova sufficiente del nesso tra il denaro e il reato contestato.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca del Denaro

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che, pur essendo ammissibile un ricorso sulla misura di sicurezza anche in caso di patteggiamento (quando, come in questo caso, non era parte dell’accordo), la decisione del Tribunale era giuridicamente errata.

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il reato di illecita detenzione di stupefacenti non consente la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 c.p. Manca, infatti, il nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato, in quanto la detenzione è una condotta che non genera profitto. Diversa è l’ipotesi della cessione, dove il denaro rappresenta il diretto provento del delitto.

Le Motivazioni in Diritto

La motivazione della Cassazione si fonda su una distinzione netta tra il reato di ‘detenzione’ e quello di ‘cessione’. L’articolo 240 del codice penale prevede la confisca delle cose che costituiscono il ‘profitto’ del reato. Nel caso della detenzione di stupefacenti, anche se finalizzata allo spaccio, la condotta penalmente rilevante è il possesso della sostanza. Questa condotta, di per sé, non produce un arricchimento patrimoniale. Il profitto si realizza solo con la vendita (cessione).

La Corte ha inoltre ritenuto insufficiente la motivazione del giudice di merito, che si era basato sulla generica ammissione dell’imputato circa la provenienza ‘illecita’ del denaro. Tale dichiarazione, senza ulteriori elementi concreti che colleghino in termini causali quella specifica somma di denaro alla condotta contestata, non può giustificare una misura ablativa come la confisca. La motivazione deve essere accurata e puntuale, dimostrando che il denaro è il risultato diretto e immediato di un’attività di spaccio effettivamente avvenuta.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante baluardo di legalità: la confisca denaro non può essere una conseguenza automatica del rinvenimento di somme di denaro durante una perquisizione per droga. È onere dell’accusa provare che quel denaro è il profitto specifico di un’attività di spaccio. In assenza di tale prova, e in caso di contestazione del solo reato di detenzione, il denaro non può essere confiscato. Si tratta di una precisazione fondamentale a tutela del diritto di proprietà, che impedisce applicazioni estensive e non sufficientemente provate delle misure di sicurezza patrimoniali.

È possibile confiscare del denaro trovato insieme a sostanze stupefacenti?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che per il solo reato di detenzione di stupefacenti, la confisca del denaro non è permessa se non viene provato che esso sia il profitto di un concreto e specifico atto di vendita (cessione).

L’ammissione dell’imputato che il denaro è ‘frutto di attività illecita’ è sufficiente per la confisca?
No. Secondo questa sentenza, una dichiarazione così generica non è sufficiente. La decisione del giudice deve indicare elementi congrui e specifici che colleghino in termini causali la somma rinvenuta alla condotta contestata.

Qual è la differenza tra detenzione e cessione di stupefacenti ai fini della confisca del denaro?
La detenzione è il possesso della sostanza e di per sé non genera un profitto economico. La cessione è l’atto di vendita, che invece produce un profitto (il denaro incassato). La confisca del denaro come profitto del reato è ammessa solo in relazione al reato di cessione, non a quello di mera detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31964 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di VELLETRI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte ex art. 611 cod. proc. pen. del P.G. in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata nella parte relativa alla confisca del denaro

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 9 novembre 2023, il Tribunale di Velletri, per quanto è qui di interesse, ha applicato a NOME COGNOME, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena richiesta dalle parti, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ott 1990, n. 309, così riqualificato il delitto di detenzione, a fini di cessione, di sost stupefacente del tipo cocaina, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro e confisca del denaro oggetto di vincolo a norma dell’art. 240 cod. pen.

Avverso l’indicata sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore, affidato a due motivi.

2.1 La parte, con un primo motivo di ricorso, deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 con riferimento alla disposta confisca della somma di euro 4.280. Si premette che la confisca del danaro, in relazione al reato di cui all’art. 7 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, è consentita solo in presenza dei presupposti di cui all’art. 240, comma primo, cod. pen. e non ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. citato o 240bis cod. pen e si aggiunge che solo quando ricorrano le condizioni generali previste dall’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. citato, ossia quando il denaro costituisca il prezzo o il profitto della cessione onerosa a terzi dello stupefacente, è possibile la confisca situazione, questa, che non ricorre nel caso in esame, posto che il ricorrente è stato condannato per la sola detenzione dello stupefacente, rinvenuta nella sua abitazione, unitamente alla somma di denaro di euro 4280,00 prima sequestrata e poi confiscata.
2.2 Con il secondo motivo si deduce il vizio di manifesta illogicità della motivazione in relazione all’applicazione dell’art. 240, comma primo, cod. pen. per la disposta confisca del denaro. Si contesta al Tribunale di aver disposto la confisca della somma di denaro «quale evidente provento dell’attività di spaccio», con affermazione apodittica, in quanto la somma veniva rinvenuta all’interno della abitazione del ricorrente, senza che questi sia stato neanche visto all’atto di cedere sostanza stupefacente, e, dunque, con motivazione affetta sul punto da illogicità e conflittualità interna.
Chiede pertanto annullarsi la sentenza impugnata, in relazione alla confisca del denaro.

Il AVV_NOTAIOto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO con le conclusioni scritte ha chiesto l’annullamento della sentenza, limitatamente alla confisca della somma di denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale, con la sentenza di patteggiannento impugnata, ha disposto la confisca della somma di denaro ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen., previa qualificazione della condotta di detenzione, a fini di cessione, della sostanza stupefacente nella ipotesi prevista dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (si legge sul punto nella decisione impugnata: «Anche la somma di denaro in contanti deve essere confiscata ai sensi dell’art. 240, comma 1, c.p., quale evidente provento dell’attività di spaccio, ragione delle circostanze del rinvenimento e della ammissione da parte dello stesso imputato che – nel corso dell’interrogatorio – ha dichiarato che la somma trovatagli in casa era il frutto dell’attività illecita»).
2 GLYPH

Lamenta il difensore che la confisca del denaro, a fronte del reato ritenuto in sentenza, non è consentita, né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990.

Va premesso che il motivo riguardante la confisca del denaro è in astratto ammissibile in quanto, pur se la sentenza di patteggiamento, che abbia applicato una misura di sicurezza, è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, co 2-bis, cod. proc. pen., è necessario che la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, il che non è accaduto nel caso che occupa, in quanto la confisca non era oggetto di accordo, ragione per cui la sentenza è ricorribile per vizio di motivazione ai sensi del disciplina AVV_NOTAIO prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 de 26/09/2019, Savin, Rv. 279348).
Va altresì chiarito che nella impugnata decisione il giudice ha disposto la confisca della somma di denaro ai sensi dell’art. 240 cod, pen. e non ai sensi dell’art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, posto che la confisca per sproporzione era esclusa dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 con riferimento alla fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 30 del 1990. La nuova formulazione della disposizione di cui all’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 è stata infatti introdotta dall’art. 4, comma 3-bis, d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni – per quel che rileva, introdotte in parte de qua in sede di conversione -, dall’art. 1, comma 1, legge 13 novembre 2023, n. 159 e dunque la possibilità in essa contemplata di applicare l’art. 240-bis cod. pen. anche alla fattispec di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 non era consentita al momento della pronuncia.
Tanto premesso, va ricordato non solo che l’art. 240 cod. pen., ossia la disposizione richiamata dal giudice nella decisione impugnata, prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ma anche che il denaro non può essere ritenuto profitto dell’attività illecita, qualora sia contestato all’imputato esclusivamente il delit detenzione di sostanze stupefacenti, diversamente dall’ipotesi in cui sia stata contestata all’imputato la condotta di vendita o cessione di sostanze stupefacenti, rispetto alle qual la confisca del denaro, che ne costituisca il provento, è ammessa.
Come di recente affermato, «er consolidata giurisprudenza in relazione al reato di illecita detenzione di stupefacenti non è consentita la confisca del denaro, nè a sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità» (da ultimo, in motivazione, Sez.4, n. 20130 del 19/4/2022, NOME, Rv. 283248).
Nel caso di specie, al ricorrente è contestata la condotta di detenzione, sia pur a fin di spaccio, della sostanza stupefacente, che il giudice del patteggiamento ha ritenuto

inquadrabile nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Vien dunque in rilievo una condotta, quella della detenzione, rispetto alla quale la confisca de denaro ai sensi dell’art. 240 cod. pen., in base alle ragioni esposte dal giudice nel sentenza impugnata – ossia senza l’indicazione di congrui elementi che colleghino in termini causali la somma rinvenuta alla condotta contestata – non è consentita; né si rinviene nella decisione impugnata, oltre alla mera indicazione del contenuto delle dichiarazioni rese dall’imputato, alcun ulteriore elemento che possa giustificare l’ablazione di una somma di denaro che, in considerazione della tipologia della fattispecie criminosa e delle forme di ablazione eventualmente possibili, deve essere oggetto di motivata e accurata valutazione.
La sentenza impugnata va pertanto annullata limitatamente alle statuizioni sulla confisca – dovendo l’annullamento intendersi come riferito alla confisca del solo denaro, non essendovi invece questione sulle parimenti disposte confisca e distruzione della sostanza stupefacente – con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Velletri in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di danaro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Velletri in diversa persona fisica. Così deciso il 17/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.