Confisca denaro patteggiamento: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la parte relativa alla confisca di denaro, emessa a seguito di un patteggiamento per reati legati a stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per procedere alla confisca denaro patteggiamento, non è sufficiente una motivazione generica sulla prevenzione di futuri illeciti, ma è necessario dimostrare il nesso diretto tra il denaro e il reato, ossia che ne costituisca il profitto o il prodotto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro patteggiamento: la Cassazione fissa i paletti sulla motivazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18458/2025, è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: la confisca denaro patteggiamento per reati in materia di stupefacenti. La decisione chiarisce che il provvedimento ablatorio non può essere automatico né basarsi su una motivazione generica, ma richiede la prova di un nesso diretto tra la somma sequestrata e l’attività illecita.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza. L’imputato aveva concordato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (fatto di lieve entità). Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva disposto la confisca non solo della sostanza stupefacente, ma anche di denaro e altri beni, giustificandola con la necessità di ‘prevenire il suo reimpiego in illeciti’.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando unicamente l’illegalità della confisca del denaro. La difesa ha sostenuto che, trattandosi di una fattispecie attenuata, la confisca avrebbe potuto essere disposta solo ai sensi dell’art. 240 del codice penale, che richiede la prova della provenienza illecita del bene. Secondo il ricorrente, il giudice di merito non aveva fornito alcuna prova che il denaro sequestrato fosse il profitto del reato contestato.

Analisi della Cassazione sulla confisca denaro patteggiamento

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato nel merito, annullando la sentenza limitatamente alla confisca del denaro.

In primo luogo, ha ribadito l’ammissibilità del ricorso. Citando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Savin ed altri, 2019), la Corte ha confermato che le misure di sicurezza, come la confisca, non coperte dall’accordo di patteggiamento, possono essere impugnate in Cassazione anche per vizio di motivazione.

Le Motivazioni

Nel merito, la Cassazione ha censurato la motivazione del giudice di primo grado. La norma di riferimento per questo tipo di reato è l’art. 73, comma 7-bis, del d.P.R. 309/1990, che impone la confisca delle cose che costituiscono il profitto o il prodotto del reato. La sentenza impugnata, invece, aveva giustificato la confisca del denaro con una formula generica e preventiva, ossia per ‘prevenirsi il suo reimpiego in illeciti’.

Secondo la Corte, questa motivazione è insufficiente. Non basta affermare che il denaro potrebbe essere usato per commettere altri reati; il giudice deve accertare e spiegare perché quella specifica somma di denaro sia da considerare il risultato diretto dell’attività di spaccio per cui si è proceduto. In assenza di tale nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato, la confisca diventa illegittima, poiché si trasforma in una misura basata su un mero sospetto e non su un accertamento giudiziale.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale. La confisca denaro patteggiamento non è una conseguenza automatica della condanna. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e specifica che dimostri il collegamento diretto tra la somma sequestrata e l’illecito contestato. Una motivazione vaga, fondata sulla presunta pericolosità futura, non soddisfa i requisiti di legge e rende il provvedimento ablatorio illegittimo. La decisione impone quindi ai giudici di merito un maggior rigore nell’accertare i presupposti della confisca, anche nel contesto di un rito ‘semplificato’ come il patteggiamento.

È sempre possibile impugnare in Cassazione una misura di sicurezza come la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile se la misura di sicurezza non ha formato oggetto dell’accordo tra le parti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali casi, la statuizione è impugnabile anche per vizio di motivazione.

In un caso di patteggiamento per reati di droga, la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato è automatica?
No. La confisca del denaro non è automatica ma deve essere specificamente ordinata e motivata dal giudice. È necessario che venga dimostrato che il denaro costituisce il profitto o il prodotto del reato per cui si procede.

Quale tipo di motivazione è necessaria per giustificare la confisca del denaro in questi casi?
Una motivazione generica, come quella di ‘prevenire il reimpiego del denaro in attività illecite’, è considerata insufficiente. Il giudice deve fornire una motivazione specifica che accerti il nesso di pertinenzialità tra la somma di denaro e il reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18458 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18458 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 26/6/2003

avverso la sentenza dell’11/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente alla confisca

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11/10/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza applicava a Soufian Hafid, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di un anno e tre mesi di reclusione in ordine al delitto di cui agli artt. 81 cpv., 337 cod. pen., 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’Hafid, deducendo – con unico motivo l’illegalità della confisca del denaro in sequestro. Sottolineato che la pena sarebbe

stata applicata con riguardo alla fattispecie attenuateldi cui all’art. 73, co d.P.R. n. 309 del 1990, si evidenzia che la confisca del reato potrebbe e disposta soltanto ai sensi dell’art. 240 cod. pen., ovvero soltanto a front prova della provenienza illecita del bene in sequestro, come da giurisprudenza questa Corte; il provvedimento ablatorio, pertanto, dovrebbe ritenersi illecito

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta, innanzitutto, ammissibile.

3.1. Muovendo dalla lettera dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., infatti, le Sezioni Unite di questa Corte (sent. 26/9/2019, COGNOME ed altri) – pronuncian sul quesito “Se, a seguito dell’introduzione della previsione di cui all’ar comma 2 bis, cod. proc. pen., sia ammissibile il ricorso per cassazione con cui deduca il vizio di motivazione in ordine all’applicazione di misura di sicur personale o patrimoniale” – hanno risposto in termini affermativi, con riferime alle stesse misure che non abbiano formato oggetto dell’accordo delle parti, co nel caso in esame. In particolare, e con rinvio all’ampia pronuncia, bast ricordare che, a giudizio del Supremo Collegio, “se la sentenza dispone una misur di sicurezza, sulla quale non è intervenuto accordo tra le parti, la statu relativa – che richiede accertamenti circa i previsti presupposti giustificativ pertinente motivazione che non ripete quella tipica della sentenza “patteggiamento”, ed è inappellabile, alla luce del disposto del, tuttora vi art. 448, comma 2, cod. proc. pen. – è impugnabile, per coerenza dello svilu del ragionamento giuridico non disgiunto da esigenze di tenuta del siste secondo postulati di unitarietà e completezza, con ricorso per cassazione an per vizio della motivazione, ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen.” 4. In punto di merito, poi, il motivo risulta fondato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sentenza in esame, oltre alla pena, ha applicato al ricorrente la mis di sicurezza della confisca, con riguardo allo stupefacente in sequestro, apparati cellulari, alle carte di pagamento ed alle chiavi, tutti defin pertinente reato, “la cui disponibilità potrebbe agevolare la ripresa dei t illeciti”. Quanto poi al denaro – unico bene oggetto di ricorso – la sentenza disposto egualmente la confisca, “parimenti dovendo prevenirsi il suo reimpieg in illeciti.”

Tanto premesso, occorre in primo luogo richiamare il carattere obbligatori della confisca in esame: a norma dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, infatti, “Nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti, a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona

estranea al reato, ovvero quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui al comma 5, la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore

corrispondente a tale profitto o prodotto”.

Tale carattere, tuttavia, non esclude la necessità di individuare il legame pertinenziale tra il bene (da qualificare come

prodotto o profitto) e la condotta contestata, trattandosi di cosa riferibil direttamente al reato, la cui ablazione deve essere giustificata con l’esistenza di

un nesso (per l’appunto) pertinenziale con l’illecito, che impone la sottrazione dei beni alla disponibilità del colpevole o per impedire la agevolazione di nuovi fatti

criminosi, o per impedire di consolidarne il profitto (tra le altre, Sez. 3, n. 244

del 23/10/2014, COGNOME, Rv. 262399.). Ciò, peraltro, con ancor maggior significato nel caso – come quello in esame – in cui la contestazione abbia ad

oggetto soltanto la detenzione a fine di cessione di sostanza stupefacente.

7. Ebbene, nella sentenza impugnata non si riscontra un’effettiva motivazione sul punto, tale non potendosi ritenere il rinvio alla necessità di prevenire i

reimpiego del denaro in illeciti: questa espressione, infatti, è declinata in chiave prognostica, ma nulla rileva quanto al precedente nesso pertinenziale tra la

somma ed il reato di cui al capo A), che deve essere accertato ed oggetto di argomento.

6. La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente alla confisca del denaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Monza, in diversa persona fisica. Così deciso in Roma, il 26 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.