Confisca denaro: la Cassazione annulla senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca del denaro sequestrato a un imputato per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione non è mai automatica, ma richiede sempre una specifica e rigorosa motivazione da parte del giudice, anche in caso di reati di lieve entità. Il Tribunale aveva erroneamente disposto la confisca denaro come un atto dovuto per legge, omettendo di verificare e argomentare i presupposti richiesti dalla normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Patteggiamento: Non è Mai Automatica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 31681/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: la confisca denaro, specialmente quella per sproporzione, non può mai essere considerata un automatismo di legge, ma richiede sempre un’attenta e puntuale motivazione da parte del giudice. Questo principio vale anche nell’ambito del patteggiamento, un rito che pure si basa su un accordo tra le parti. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la confisca in modo acritico, senza alcuna argomentazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Torino. L’imputato era stato condannato a una pena di 5 mesi di reclusione e 1.400 euro di multa per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti di diverso tipo. Oltre alla pena concordata, il Tribunale aveva disposto la confisca del denaro che era stato sequestrato all’imputato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo del ricorso era uno e molto specifico: il giudice di primo grado non aveva fornito alcuna motivazione in merito alla confisca, trattandola come una conseguenza automatica della condanna, senza verificare i presupposti specifici richiesti dall’art. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), che disciplina la cosiddetta confisca per sproporzione.

La Decisione della Corte e la Necessità di Motivazione sulla Confisca Denaro

La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato la sentenza limitatamente al punto della confisca, rinviando il caso al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio.

La Corte ha chiarito che, sebbene la sentenza di patteggiamento sia appellabile solo in casi specifici, quando viene applicata una misura di sicurezza come la confisca, è possibile impugnarla per vizio di motivazione. Nel caso di specie, il vizio era palese: il provvedimento del Tribunale considerava la confisca come un atto dovuto (“segue per legge”), mentre la sua applicazione, specialmente quella per sproporzione, presuppone un accertamento concreto dei presupposti indicati dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra sulla natura della confisca disposta ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 309/1990. Questa norma, che rinvia all’art. 240-bis del codice penale, consente di confiscare i beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e il cui valore risulta sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica. Non si tratta, quindi, della confisca del profitto del reato (che è obbligatoria), ma di uno strumento più incisivo che richiede una prova della sproporzione.

La Suprema Corte sottolinea che una recente modifica legislativa (D.L. 123/2023) ha esteso l’applicabilità di questa misura anche ai reati di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5). Proprio in questi casi, secondo la Corte, la motivazione del giudice deve essere ancora più rigorosa, specialmente quando le somme sequestrate sono modeste. Il giudice, pertanto, non può limitarsi a disporre la confisca denaro in automatico, ma deve argomentare in modo esplicito e convincente sulla sussistenza di una sproporzione tra il denaro sequestrato e le fonti di reddito lecite dell’imputato.

Nel caso in esame, il Tribunale aveva completamente omesso questa valutazione, venendo meno a un obbligo di motivazione fondamentale. Di qui la decisione di annullare la statuizione sulla confisca.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, riafferma che nessuna misura patrimoniale che incide sui diritti del cittadino può essere applicata senza un adeguato controllo giurisdizionale e una motivazione che ne giustifichi i presupposti. In secondo luogo, chiarisce che l’accordo tra le parti nel patteggiamento non può estendersi a misure come la confisca per sproporzione, sulla quale il giudice mantiene un pieno potere-dovere di verifica e motivazione. Infine, per i reati di lieve entità, il principio di proporzionalità impone al giudice un onere argomentativo rafforzato, a tutela del patrimonio dell’imputato da ablazioni non adeguatamente giustificate.

In un patteggiamento, la confisca del denaro è sempre automatica?
No, non è sempre automatica. La sentenza chiarisce che la confisca per sproporzione (art. 85-bis d.P.R. 309/1990) non è obbligatoria come se ‘seguisse per legge’, ma richiede un accertamento e una motivazione specifica da parte del giudice sui presupposti legali, anche in caso di patteggiamento.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata solo in parte?
È stata annullata limitatamente alla statuizione sulla confisca del denaro perché la Corte di Cassazione ha riscontrato un vizio di motivazione solo su quel punto. Il resto della sentenza, compresa la condanna a pena detentiva e pecuniaria concordata tra le parti, non presentava vizi ed è diventato irrevocabile.

Quale obbligo ha il giudice quando dispone la confisca per sproporzione in casi di spaccio di lieve entità?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione particolarmente rigorosa. Deve argomentare sui presupposti della sproporzione tra i beni sequestrati (in questo caso, denaro) e i redditi leciti dell’imputato. La Corte sottolinea che questa esigenza di rigore è ancora maggiore quando i traffici contestati sono di modesta gravità e le somme sequestrate sono modeste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31681 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2024 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME, nella persona dell’AVVOCATO GENERALE, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza, limitatamente alla confisca del denaro;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 febbraio 2024 / il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, ha applicato, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di mesi 5 di reclusione, ed euro 1.400,00 di multa, per aver detenuto a fini di cessione, e ceduto, sostanze stupefacenti di diverso tipo.

Il Tribunale ha inoltro disposto, per quanto di interesse, la confisca del denaro in sequestro.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lannentando i in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce violazione di legge, per non avere il giudice motivato in ordine alla confisca del denaro, nemmeno in relazione ai presupposti di cui all’art. 85-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, iltQt – 3- htl’ft4″ Procuratore generale in sede ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza, limitatamente alla confisca del denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. E’ utile premettere che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ma soltanto nel caso in cui la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, il che non è accaduto nel caso che ci occupa, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME NOME NOME, Rv. 279348 – 01; conf., Sez. 4, n. 28366 del 22/06/2022, Marchych, non mass.).
Ciò posto, dal testo del provvedimento risulta che la confisca è stata disposta ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (peraltro esplicitamente richiamato), ed è stato considerato dal Tribunale come un caso di confisca obbligatoria, come reso evidente dall’inciso “segue per legge”, mentre invece la sua applicazione presuppone l’accertamento dei presupposti indicati dalla legge.

Nella sua versione originaria la norma, rinviando all’art. 240-bis cod. pen., consentiva infatti la confisca c.d. per sproporzione anche per taluno dei delitti previsti dall’art. 73 del predetto d.P.R., con la sola eccezione della fattispecie di cui al comma 5 (che è quella per cui oggi si procede).

Questa eccezione è venuta meno per effetto del d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159.

1.2. Nessun dubbio può porsi in ordine all’applicabilità della nuova disposizione, poiché tanto il fatto di reato quanto la sentenza di primo grado sono successive alla sua entrata in vigore (nel senso che la norma si applica retroattivamente entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen., Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME, Rv. 286103 – 01).

A fronte di ciò, il Tribunale, pur essendone onerato, nulla ha argomentato in ordine ai presupposti della confisca c.d. per sproporzione.

Peraltro, allorquando il reato c.d. presupposto sia quello di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. citato, e quindi siano contestati traffici di modesta gravità, cui solitamente corrispondono sequestri di somme, beni o utilità di non rilevante importo, si richiede, a sostegno del requisito della sproporzione tra possidenze e redditi leciti, una motivazione tanto più rigorosa quanto più modeste sono le somme sequestrate (Sez. 4, n. 18608 del 22/03/2024, Aida, Rv. 286254 – 01).

Né ricorre alcuna delle ipotesi di confisca obbligatoria di cui all’art. 240 cod. pen., cui pure sembrerebbe alludere la sentenza (“segue per legge la confisca”).

La sentenza va pertanto annullata con rinvio, limitatamente alla confisca del denaro in sequestro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del danaro in sequestro e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Torino, in diversa composizione fisica. Dichiara l’irrevocabilità di ogni altra statuizione della sentenza.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.