Confisca denaro: illegittima per reati di lieve entità

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca del denaro a carico di due persone condannate per spaccio di lieve entità. La sentenza chiarisce che, per questi reati, non si applica la confisca allargata che richiede all’imputato di giustificare la provenienza dei beni. È invece necessaria una confisca ordinaria, per la quale spetta all’accusa dimostrare il collegamento diretto tra il denaro e l’attività illecita. Mancando tale prova, il denaro deve essere restituito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Denaro per Reati Lievi: la Cassazione Fissa i Paletti

La confisca del denaro sequestrato nell’ambito di un procedimento penale è una misura che incide profondamente sul patrimonio dell’imputato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e deve rispettare precisi limiti legali. Con la sentenza n. 42389 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di spaccio di lieve entità, chiarendo un principio fondamentale: per i reati minori, non si può pretendere che sia l’imputato a dimostrare la provenienza lecita del denaro. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate, a seguito di patteggiamento, per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità (previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990) e per altri reati minori. In sede di condanna, il giudice non si era pronunciato sulla sorte del denaro e degli altri beni sequestrati durante le indagini. Successivamente, il Giudice dell’esecuzione, investito della questione, rigettava la richiesta di restituzione del denaro e ne disponeva la confisca, motivando la decisione con la carenza di prove da parte degli interessati sulla sua legittima provenienza.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. La loro difesa si basava su due punti cruciali:

1. Violazione di legge: Sostenevano che il giudice avesse applicato erroneamente le norme sulla confisca, in particolare l’art. 240 del codice penale.
2. Vizio di motivazione: Lamentavano che il provvedimento fosse immotivato, in quanto il giudice si era limitato a respingere la loro istanza senza specificare il tipo di confisca applicata (se obbligatoria o facoltativa) e, soprattutto, senza dimostrare il necessario legame tra il denaro e i reati contestati.

In sostanza, il Giudice dell’esecuzione aveva invertito l’onere della prova, chiedendo agli imputati di giustificare il possesso del denaro, un approccio tipico della confisca “allargata” (o per sproporzione) prevista dall’art. 240-bis c.p., che però si applica solo a reati di maggiore gravità.

La Confisca del Denaro e i Limiti per i Reati Lievi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, per il reato di spaccio di lieve entità, la normativa applicabile al momento dei fatti non consentiva la confisca obbligatoria o per sproporzione. Sebbene una recente modifica legislativa abbia ampliato il catalogo dei reati che permettono la confisca per sproporzione, questa non poteva essere applicata retroattivamente al caso di specie.

Di conseguenza, l’unica forma di confisca applicabile era quella “facoltativa”, prevista dall’art. 240, comma 1, del codice penale. Questa misura, però, richiede un presupposto inderogabile: la prova di un vincolo di pertinenzialità tra la somma di denaro e il reato. In altre parole, la Procura deve dimostrare che quel denaro costituisce il prodotto, il profitto o il prezzo del reato contestato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale perché quest’ultimo ha commesso un duplice errore. In primo luogo, non ha minimamente indagato sulla relazione tra il denaro sequestrato e gli specifici episodi di cessione di stupefacenti. Nel caso di specie, non erano nemmeno stati contestati episodi di vendita specifici, rendendo impossibile stabilire un nesso diretto.

In secondo luogo, e in modo ancora più grave, il Giudice dell’esecuzione ha erroneamente applicato la logica della confisca allargata, pretendendo che fossero gli imputati a dover giustificare la provenienza del denaro. Questa inversione dell’onere della prova è illegittima per i reati di lieve entità, per i quali spetta sempre all’accusa fornire la prova del collegamento tra bene e reato.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la confisca del denaro non è una conseguenza automatica della condanna, specialmente per reati minori. Per il delitto di spaccio di lieve entità, il denaro può essere confiscato solo se vi è la prova certa e motivata che esso sia il frutto dell’attività illecita. Non è sufficiente un mero sospetto né è possibile addossare all’imputato l’onere di dimostrarne l’origine lecita. In assenza di tale prova, il denaro deve essere restituito al legittimo proprietario. Questa decisione rafforza le tutele individuali contro misure ablative che, se applicate in modo indiscriminato, rischiano di trasformarsi in sanzioni patrimoniali ingiustificate.

È sempre possibile la confisca del denaro trovato in possesso di chi è condannato per spaccio di lieve entità?
No, non è sempre possibile. Secondo la sentenza, la confisca è consentita solo se l’accusa prova l’esistenza di un legame diretto e specifico (vincolo di pertinenzialità) tra la somma sequestrata e il reato commesso, dimostrando che essa ne costituisce il prodotto o il profitto.

In caso di reato di spaccio lieve, chi deve provare la provenienza del denaro per evitarne la confisca?
L’onere della prova spetta all’accusa (Pubblico Ministero). È quest’ultima che deve dimostrare il nesso tra il denaro e l’attività illecita. Il giudice non può invertire questo onere e chiedere all’imputato di giustificare il possesso lecito del denaro, come invece avviene per reati più gravi che consentono la confisca per sproporzione.

Cosa succede se il giudice che emette la sentenza di condanna non si pronuncia sui beni sequestrati?
La questione passa alla competenza del Giudice dell’esecuzione, che deve decidere sulla destinazione dei beni. Tuttavia, questo giudice deve applicare le stesse regole e principi giuridici che avrebbe dovuto seguire il giudice della condanna, senza poterli alterare o applicare istituti non previsti per quella specifica fattispecie di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Tunisia

NOME, nato il DATA_NASCITA in Tunisia

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del Tribunale di Fermo.

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Fermo, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha disposto la confisca delle somme di denaro in sequestro con devoluzione al RAGIONE_SOCIALE, nonché la confisca e la distruzione della sostanza stupefacente e degli ulteriori beni sequestrati, sulle

quali il giudice della cognizione non aveva provveduto in occasione della pronuncia della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 24 gennaio 2024, per – i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 110 e 697 cod. pen.

Con ricorsi del tutto sovrapponibili, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 240 cod. pen. e il vizio di motivazione, essendosi il giudice limitato rigettare l’istanza di restituzione del denaro in sequestro in ragione della carenza di motivazione e documentazione da parte degli istanti, senza neppure indicare la tipologia della confisca (obbligatoria o facoltativa) e omettendo di individuare il rapporto di strumentalità del denaro stesso, operazione viceversa necessaria trattandosi di ipotesi cd. “lieve”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati per le ragioni di seguito illustrate.

Si osserva che pur se nell’esposizione del motivo entrambi i ricorsi fanno un generico riferimento a tutti i beni oggetto di confisca, diversi dalla sostanza stupefacente, nella richiesta finale è specificato che il richiesto annullamento riguarda la sola “confisca del denaro”.

Occorre premettere che la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che in tema di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il disposto di cui all’art. 85 bis, d.P.R. n. 309 del 1990, novellato dall’art. 4, comma 3-bis d. I. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, in legge 13 novembre 2023, n. 159, che ha incluso il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 nel novero di quelli costituenti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen., si applica retroattivamente entro i limiti previsti dall’art. 20 comma primo, cod. pen., sicché, per l’individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge vigente al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, COGNOME, Rv. 286103; Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285602), nella specie pronunciata prima.
In relazione alla disciplina vigente ratione temporis, nei casi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, non è consentita la confisca “obbligatoria” del denaro, inteso quale prodotto o profitto del reato ai sensi dell’ art. 12-sexies, legge 7 agosto 1992, n. 356 (attuale art. 240-bis cod. pen.). Ove il denaro costituisca prodotto o profitto o provento del reato di cessione di sostanze

2 GLYPH

f3b

stupefacenti, la confisca è consentita solo se ricorrano le condizioni per farsi luogo ad essa ai sensi della disposizione generale del codéce penale, ossia sussista il vincolo di pertinenzialità tra somma e reato ex art. 240, comma 1, cod. pen.

Dal provvedimento impugnato non emerge la necessaria relazione tra il denaro e i reati ascritti agli imputati, rimanendo fermo ed insuperabile il dato rappresentato dalla mancata contestazione di specifici episodi di cessione, rispetto ai quali configurare il nesso di pertinenzialità. E’ consolidato il princip secondo cui in tema di patteggiamento per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, il giudice può, con adeguata motivazione, sottoporre a confisca facoltativa il denaro che rappresenta il profitto ricavato dalla cessione di sostanze stupefacenti, trattandosi di cose riferibili direttamente al reato, la cui ablazione deve essere giustificata con l’esistenza di un nesso pertinenziale con l’illecito che impone la sottrazione dei beni alla disponibilità del colpevole per impedire la agevolazione di nuovi fatti criminosi (Sez. 3, n. 2444 del 23/10/2014, COGNOME, Rv. 262399), ma a tal fine è necessario che il giudice, con idonea motivazione, evidenzi tale nesso di pertinenzialítà diretta (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, Lanzi, Rv. 272204). Nel caso di specie il Giudice dell’esecuzione, intervenuto per decidere sulla destinazione di oggetti e somme in merito ai quali nulla era stato disposto in sentenza, ha anche erroneamente operato una inversione dell’onere della prova, richiedendo che fossero i diretti interessati a giustificare il possesso del denaro, così riportandosi al dettato dell’art. 240-bis cod. pen. non applicabile alla fattispecie contestata.
Ne deriva l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla confisca delle somme di denaro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione della somma in sequestro agli aventi diritto. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui O GLYPH all’art. 626 cod. proc. pen.

». Così deciso il 26/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.