Confisca denaro e spaccio: quando non è legittima

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata nell’abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del denaro, non è sufficiente presumere che esso derivi da un’generica attività di spaccio, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto con il reato specifico per cui è stata emessa la condanna. In assenza di tale prova, la confisca denaro è illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Reati di Droga: la Cassazione Fissa i Paletti

La lotta al traffico di stupefacenti passa anche attraverso misure patrimoniali aggressive, come la confisca denaro ritenuto provento di attività illecite. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5500/2024) ha ribadito un principio fondamentale: per confiscare una somma di denaro, non basta che questa sia trovata in possesso di un soggetto condannato per droga, ma è indispensabile provare un legame diretto tra quel denaro e lo specifico reato contestato. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Sequestro di Denaro

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Genova, che aveva applicato una pena a un individuo per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (nello specifico, 25 ovuli di cocaina/crack). Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il Tribunale aveva disposto la confisca sia della droga sia di una somma di quasi 2.400 euro, rinvenuta nell’abitazione dell’imputato.

La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando unicamente la legittimità della confisca della somma di denaro. La tesi difensiva era chiara: il Tribunale non aveva dimostrato che quel denaro fosse il provento specifico del reato di detenzione per cui l’imputato era stato condannato.

Il Principio della Cassazione sulla Confisca Denaro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca del denaro e rinviando il caso al Tribunale di Genova per un nuovo giudizio sul punto. I giudici supremi hanno sottolineato che può essere oggetto di confisca solo il prodotto o il profitto del reato per cui è intervenuta una condanna, e non di altre ipotetiche condotte illecite.

Il Tribunale di merito aveva giustificato la confisca affermando che la somma fosse “riconducibile all’attività di spaccio”, dato che l’imputato non aveva un’occupazione lavorativa che potesse giustificarne il possesso. Secondo la Cassazione, questo ragionamento è errato. Esso collega il denaro a una generica e non provata attività di spaccio, ma non al reato specifico di detenzione contestato. Per il reato di detenzione, il denaro non costituisce né un profitto diretto né il prezzo dell’illecito.

Le Motivazioni Giuridiche: Nesso Causale tra Reato e Profitto

La sentenza approfondisce la distinzione cruciale tra profitto, prodotto e prezzo del reato. Ai sensi dell’art. 240 del codice penale, la confisca è obbligatoria per le cose che costituiscono il prezzo del reato. Tuttavia, per il reato di detenzione di stupefacenti, il denaro trovato non è automaticamente il profitto, poiché il vantaggio economico non deriva dalla semplice detenzione, ma da un’eventuale e successiva cessione.

Per poter confiscare il denaro come ‘prezzo’ del reato di detenzione, l’accusa avrebbe dovuto provare che quella somma era il corrispettivo ricevuto da terzi specificamente per l’attività di detenzione, una circostanza molto particolare e non emersa nel caso di specie. La Corte ha chiarito che non si possono confiscare somme che potrebbero essere il ricavato di precedenti cessioni non contestate o destinate a futuri acquisti di droga. Deve esistere un collegamento eziologico diretto e provato tra il denaro e il reato per cui si procede. Mancando questa prova, la confisca denaro diventa illegittima.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un importante principio di garanzia nel diritto penale. La mera presenza di denaro contante, anche se in possesso di una persona senza un lavoro stabile e condannata per un reato di droga, non è di per sé sufficiente a giustificarne la confisca. L’autorità giudiziaria ha l’onere di dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, che quella specifica somma è il frutto diretto del reato per il quale è stata pronunciata la condanna. In caso contrario, si configurerebbe una sanzione patrimoniale basata su un sospetto e non su una prova, violando i principi fondamentali del nostro ordinamento.

Il denaro trovato in casa di una persona condannata per detenzione di stupefacenti può essere sempre confiscato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la confisca del denaro è legittima solo se viene provato un collegamento diretto e immediato tra la somma e lo specifico reato di detenzione per cui è avvenuta la condanna. Non è sufficiente che il denaro sia genericamente ‘riconducibile all’attività di spaccio’.

Qual è la differenza tra ‘profitto’ e ‘prezzo’ del reato ai fini della confisca?
Il ‘profitto’ è il vantaggio economico che deriva direttamente dal reato commesso. Nel caso della detenzione di droga, il denaro non è un profitto diretto. Il ‘prezzo’ è il corrispettivo ricevuto per commettere il reato. Il denaro può essere considerato ‘prezzo’ solo se si dimostra che è stato pagato da terzi per la detenzione della sostanza.

Perché la Corte ha annullato la sentenza solo riguardo alla confisca del denaro?
La Corte ha annullato la sentenza solo in quella parte perché il motivo del ricorso riguardava unicamente la legittimità della confisca del denaro. La condanna per il reato di detenzione di stupefacenti non è stata messa in discussione e rimane valida. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Genova per un nuovo giudizio solo su questo punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5500 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 5 luglio 2023 il Tribunale di Genova ha applicato a NOME COGNOME, con le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, la pena di mesi 6 di reclusione ed C 1.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere detenuto, al fine di cederla a terzi, 25 ovuli contenenti sostanza stupefacente di tipo cocaina/crack (in Genova il 12 settembre 2022); ha disposto, altresì, la confisca e la distruzione della sostanza stupefacente e la confisca della somma di C 2.395,00 rinvenuta nel domicilio dell’imputato.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo, con l’unico motivo, la violazione dell’art. 240 cod. pen.: il Tribunale avrebbe disposto «genericamente» la confisca di quanto in sequestro – la sostanza stupefacente e la somma di denaro di C 2.395,00 – senza dimostrare che fosse provento del delitto di detenzione della sostanza stupefacente. Dopo i richiami alla giurisprudenza, si sottolinea che si procede per il delitto ex art. 73 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e che la confisca non era stata oggetto di accordo tra le parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Ai sensi dell’art. 7-bis dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 «Nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui al comma 5, la confisca di beni di cu il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto».

Il profitto del reato si identifica con il vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito (così Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436 – 01).

Ai sensi dell’art. 240, comma 2, cod. pen. è sempre ordinata la confisca delle cose che costituiscono il prezzo del reato.

1.2. L’imputato è stato condannato per un unico reato: la detenzione per la cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo cocaina/crack. Deve, pertanto, esistere, per poter procedere alla confisca, un collegamento eziologico tra il denaro e il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti per il quale l’imputato stato condannato.

1.2.1. È certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca profitto del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede.

Occorre, però, ribadire che può costituire oggetto di confisca solo il prodotto o il profitto del reato per il quale l’imputato è stato condannato e non di altr condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità (Cfr. Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900). Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, Lanzi, Rv. 272204 – 01, ha affermato il principio per cui in relazione al reato di illecit detenzione di sostanze stupefacenti può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come strumento, né quale prodotto, profitto o prezzo del reato.
1.3. Nell’ipotesi di detenzione della sostanza stupefacente, ai sensi dell’art. 240, comma 2, n. 1, cod. pen. la somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’imputato non costituisce il profitto del reato, perché non è il vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito.

Il denaro, infatti, può essere confiscato solo quando si provi che costituisca il prezzo del reato di detenzione: cioè, quando risulti provato che sia il corrispettivo ricevuto dall’imputato da terzi per la detenzione della sostanza stupefacente.

1.4. Dalla sentenza impugnata risulta che la somma di denaro fu rinvenuta nell’appartamento dell’imputato; inoltre, si indica che la somma non sarebbe stata giustificata «stante la mancanza di un’occupazione lavorativa e ritenuta riconducibile all’attività di spaccio», tenuto conto delle dichiarazioni dell’imputato.

Dalla sentenza risulta che la confisca è stata disposta ex art. 240 cod. pen.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro, con rinvio al Tribunale di Genova per nuovo giudizio sul punto.

2.1. Il Tribunale ha disposto la confisca ex art. 240 cod. pen. ritenendo che il denaro, di cui non è stata fornita la giustificazione, sia «riconducibile all’attività spaccio».

La sentenza impugnata ha collegato la confisca non al reato di detenzione, per il quale è stata applicata la pena, rispetto al quale la somma di denaro non può costituire il profitto del reato, ma ad altre eventuali cessioni, le quali sarebbero dimostrate dalla sproporzione tra la somma rinvenuta e dall’assenza di occupazione lavorativa del ricorrente nonché dalle sue dichiarazioni in sede di

convalida dell’arresto. Il reato di cessione, però, non è oggetto della imputa e della condanna.

2.2. Neanche può ritenersi, come prospettato dal Procuratore Generale, che il Tribunale abbia ritenuto di procedere alla confisca per sproporzione poiché t forma di confisca era esclusa dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, in vigore al momento della pronuncia della sentenza, per il delitto ex art. 73, comma 5, d.P. n. 309 del 1990.

L’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, che prevede la possibilità di applic l’art. 240-bis cod. pen. anche per il delitto ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 3 1990, è stato, infatti, modificato dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 (in G. 14/11/2023, n.266), che ha disposto, con l’art. 1, comma 1, la conversione, modificazioni, del D.L. 15 settembre 2023, n. 123 (in G.U. 15/09/2023, n. 216).

el gi te T lA Zl0 di rinvio, limitato alla valutazione della possibilità della confi si atterrà ai principi di diritto sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova.

Così deciso il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.