Confisca denaro e spaccio: quando è illegittima?

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26270/2024, annulla la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Corte stabilisce un principio fondamentale: in assenza di una condanna per vendita, la mera detenzione di droga non giustifica la confisca denaro, poiché manca la prova che la somma sia il provento diretto del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Detenzione di Stupefacenti: La Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 26270 del 2024, interviene su un tema delicato e frequente: la confisca denaro in relazione ai reati di droga. La decisione stabilisce un principio di garanzia fondamentale: non si può confiscare automaticamente il denaro trovato in possesso di una persona accusata di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio se non si prova che quella somma è il diretto provento del reato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per due reati: detenzione di sostanze stupefacenti per finalità di spaccio (in una forma di lieve entità) e resistenza a pubblico ufficiale. Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano disposto la confisca di una somma di denaro rinvenuta nella sua disponibilità.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di spaccio e quello di resistenza.
2. L’illegittimità della confisca del denaro, sostenendo che, essendo l’accusa di mera detenzione e non di vendita, mancava il nesso tra il denaro e il reato contestato.

La Questione del Reato Continuato

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto il ricorso. Secondo i giudici, per configurare un reato continuato non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una semplice vicinanza temporale e spaziale tra i reati. È necessaria la prova di un’unica programmazione criminale, deliberata ab origine. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la resistenza a pubblico ufficiale non fosse parte di un piano prestabilito, ma piuttosto il frutto di un “autonomo e improvviso impulso” dell’imputato di sottrarsi al controllo delle forze dell’ordine. Pertanto, i due reati sono stati considerati episodi distinti.

L’Analisi della Confisca Denaro e la Decisione della Corte

Il punto focale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso, che la Corte ha invece accolto. La questione era se fosse legittima la confisca denaro per un reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, specificamente per l’ipotesi lieve prevista dal comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309/90.

La Suprema Corte ha chiarito che in questi casi la confisca può avvenire solo ai sensi dell’art. 240, comma 1, del codice penale. Questa norma permette di confiscare le cose che costituiscono lo strumento, il prodotto, il profitto o il prezzo del reato. La confisca estesa (prevista dall’art. 240-bis c.p.), che si applica a beni di cui il condannato non sa giustificare la provenienza, è espressamente esclusa per il reato di spaccio di lieve entità.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte è lineare e garantista. Poiché l’imputato è stato condannato per la detenzione di droga finalizzata allo spaccio, e non per averla venduta, viene a mancare il nesso causale diretto tra il reato accertato e il denaro trovato. In altre parole, la pubblica accusa non ha dimostrato che quel denaro fosse il “provento” di una specifica attività di cessione di stupefacenti. La semplice disponibilità di contanti, pur in un contesto sospetto, non è sufficiente a provare che quella somma sia il frutto del crimine per cui si è stati condannati.

La Corte ribadisce che l’oggetto della confisca deve essere esclusivamente il provento del reato per il quale è intervenuta una condanna, e non quello di altre ipotetiche condotte illecite non accertate nel processo. Di conseguenza, non potendo qualificare il denaro come prezzo o prodotto del reato di detenzione, la sua confisca è stata ritenuta illegittima.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un importante principio di legalità e di prova. La confisca denaro non può essere una misura automatica in caso di reati legati alla droga. È onere dell’accusa dimostrare il collegamento diretto tra la somma sequestrata e l’attività criminale specifica oggetto della condanna. Per la sola detenzione, anche se finalizzata allo spaccio, questo collegamento non può essere presunto. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla confisca, ordinando la restituzione del denaro all’avente diritto.

È sempre possibile confiscare il denaro trovato addosso a chi è accusato di detenzione di droga a fini di spaccio?
No, la sentenza chiarisce che non è automatico. È necessario dimostrare che quel denaro è il provento, il prezzo o il prodotto diretto di un’attività di spaccio, e non solo che la persona lo possedeva mentre deteneva la sostanza.

Cosa si intende per ‘reato continuato’ tra detenzione di droga e resistenza a pubblico ufficiale?
Si intende che entrambi i reati sono stati commessi in esecuzione di un unico piano criminale. In questo caso, la Corte ha stabilito che la resistenza non era pianificata, ma un impulso improvviso per sfuggire al controllo, quindi ha escluso il reato continuato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la confisca?
La Corte ha annullato la confisca perché l’imputato è stato condannato per ‘detenzione a fini di spaccio’ e non per ‘vendita’. Di conseguenza, non c’era la prova che il denaro trovato fosse il risultato di una cessione di droga, mancando il nesso diretto tra il reato contestato e la somma di denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Marocco DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 18/9/2023 dalla Corte di appello di Napoli

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca delle somme di denaro, con le conseguenti statuizioni;

letta la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, con cui si è insistit nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 settembre 2023 la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza emessa il 17 aprile 2023 dal Tribunale di Noia, ritenuta

E GLYPH

l’ipotesi di cui al comma quinto dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90, ha rideterminato la pena per il reato di cui al capo 1) in anni uno di reclusione ed € 1.000,00 di multa; ha ridotto la pena per il reato di cui all’art. 337 cod. pen. a mesi otto d reclusione e ha confermato nel resto la pronuncia impugnata.

Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione per non avere la Corte di appello riconosciuto il nesso di continuazione tra le fattispecie di detenzione di sostanza stupefacente, a fini di spaccio, e di resistenza a pubblico ufficiale, omettendo di valutare che “l’imputato di certo aveva messo in conto che la sua attività di spaccio potesse essere attenzionata e repressa da interventi delle forze dell’ordine, in ragione, soprattutto, della circostanza che l’attività di spacci dello stupefacente avveniva in pubblica via”. La Corte territoriale non avrebbe considerato che, ai fini dell’individuazione del medesimo disegno criminoso, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che si riconosce la continuazione se, all’esito della ricognizione di criteri indicatori, si perviene alla conclusione che, momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.
2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione, per aver disposto la confisca delle somme di denaro che non costituivano strumento, prodotto, profitto o prezzo del reato, atteso che l’imputato è stato condannato per detenzione di sostanza stupefacente per finalità di spaccio.

Il 27 maggio 2024 sono pervenute conclusioni del difensore del ricorrente, con cui sono state ribadite le argomentazioni formulate nel primo motivo del ricorso e si è, dunque, insistito per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati contestati all’imputato, in considerazione della continuità spazio temporale delle condotte e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, il successivo era stato programmato almeno nelle linee essenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla disposta confisca del denaro mentre è inammissibile nel resto.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha negato «la sussistenza di una sia pur solo embrionale ideazione a delinquere da parte del ricorrente, nel momento della realizzazione del delitto di detenzione a fini di spaccio, rispetto alla condotta di resistenza pubblico ufficiale, risultando evidente che la condotta di resistenza fosse frutto di un autonomo e improvviso impulso dell’imputato, che ha cercato di sottrarsi al controllo delle forze dell’ordine».

In tal modo il Collegio territoriale ha fatto corretta applicazione dei princip affermati in materia dalla giurisprudenza di legittimità (ex rnultis: Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 2, n. 10033 del 7/12/2022, COGNOME, Rv. 284420 – 01), secondo cui l’unicità del disegno criminoso, necessaria per la configurabilità del reato continuato o per l’applicazione della continuazione in fase esecutiva, non può identificarsi con la generale tendenza a porre in essere determinati reati o, comunque, con una scelta di vita, che implica la reiterazione di determinate condotte criminose, occorrendo, invece, che le singole violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma, deliberato ab origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine.
Si richiede, quindi, la progettazione unitaria e iniziale di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali, tale progettazione deve trovare dimostrazione in specifici elementi, atti a farla fondatamente ritenere esistente, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita.

Nel caso in esame, malgrado la contiguità spazio-temporale e il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi era tale da escludere la preventiva programmazione dei distinti reati, ponendo, invece, in risalto l’occasionalità di uno dei due.

3. Il secondo motivo è fondato.

Questa Corte è ferma nel ritenere che, ove venga ravvisata, come nel caso di specie, l’ipotesi di cui al quinto comma dell’art. 73 del D.P.R. n. 309 del 1990, è possibile procedere alla confisca del danaro, trovato in possesso dell’imputato, solo in presenza dei presupposti di cui all’art. 240, comma primo, cod. pen. e non ai sensi dell’art. 12 sexies (ora art. 240-bis cod. pen.) (cfr., tra le altre, Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900 – 01).

L’art. 12 sexies della L. n. 356 del 1992, infatti, nel prevedere solo in relazione a determinati reati una speciale ipotesi di confisca obbligatoria svincolata dai presupposti fissati nell’art. 240 cod. pen., esclude espressamente il reato di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309/90.

(

Posto che l’art. 240 cod. pen. prevede la confisca delle cose che costituiscono lo strumento, il prodotto, il profitto o il prezzo del reato, dev affermarsi che è certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento del reato di vendita di sostanze stupefacenti, quando tale sia il reato per cui si procede.

Giova aggiungere che può costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato per il quale l’imputato è condannato e non quello di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità (cfr Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, Lanzi, Rv. 272204 – 01).

Nel caso che ci occupa, è contestata, però, una mera detenzione, a fini di spaccio, e non una vendita di sostanze stupefacenti, così che viene a mancare il nesso tra il reato ascritto all’imputato e la somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità, che non può pertanto essere confiscata.

Alla luce di quanto precede si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, che deve essere restituito all’avente diritto. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

La Cancelleria procederà all’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, di cui ordina la restituzione all’avente diritto. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Manda alla Cancelleria per la comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 6/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.