Confisca Denaro e Spaccio: Quando è Illegittima?

Un soggetto, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, si vede confiscare una somma di denaro. La Corte di Cassazione annulla la confisca denaro, stabilendo due principi chiave: la confisca ordinaria richiede che il denaro sia profitto diretto del reato contestato (la vendita, non la mera detenzione), mentre la confisca allargata esige una motivazione specifica sulla sproporzione tra la somma e il reddito dell’imputato, anche in caso di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Spaccio: La Cassazione Annulla il Sequestro se Manca il Nesso con il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: la confisca denaro trovato in possesso di una persona accusata di spaccio di stupefacenti non è automatica. È necessario un rigoroso accertamento del collegamento tra la somma e il reato specifico per cui si è stati condannati. Con la sentenza in commento, la Suprema Corte ha annullato la confisca disposta da un giudice di merito, facendo luce sui distinti presupposti della confisca ordinaria e di quella allargata.

Il Caso in Esame: Dalla Detenzione alla Confisca

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. L’imputato aveva concordato una pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, un’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Oltre ad applicare la pena concordata, il giudice aveva però disposto la confisca, sia ai sensi dell’art. 240 c.p. (confisca ordinaria) sia dell’art. 240-bis c.p. (confisca allargata), di una somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’imputato.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illegittimità della misura. Le doglianze erano due: in primo luogo, mancava la prova che il denaro fosse il profitto del reato contestato, che era la mera detenzione e non la cessione. In secondo luogo, il giudice non aveva motivato in alcun modo la presunta sproporzione tra il denaro sequestrato e la capacità reddituale dell’imputato, requisito essenziale per la confisca allargata.

L’Analisi della Corte: I Limiti alla Confisca Denaro

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la statuizione sulla confisca senza rinvio e ordinando la restituzione del denaro. La decisione si basa su una netta distinzione tra i due tipi di confisca applicati erroneamente dal giudice di merito.

La Confisca Ordinaria (Art. 240 c.p.)

La confisca ordinaria permette di sottrarre al reo le cose che costituiscono il profitto del reato. Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che deve esistere un nesso di causalità diretto tra il reato per cui è intervenuta la condanna e il bene che si intende confiscare.

Nel caso di specie, l’imputato era stato condannato per detenzione a fini di spaccio, non per aver venduto la droga. La somma di denaro, pertanto, non poteva essere considerata il ‘profitto’ del reato contestato. Poteva, al massimo, essere l’introito di precedenti e separate condotte di cessione, le quali però erano del tutto estranee al capo d’imputazione oggetto del patteggiamento. In assenza di questo legame diretto, la confisca ordinaria è illegittima.

La Confisca Allargata (Art. 240-bis c.p.) e l’Onere della Motivazione

Diversa è la natura della confisca allargata, una misura di sicurezza patrimoniale che si applica ai condannati per specifici ‘reati spia’, tra cui rientra anche lo spaccio di stupefacenti. Questa misura non richiede la prova che il bene sia profitto di quel reato, ma si fonda su tre presupposti:

1. Una condanna per uno dei reati previsti dalla norma.
2. La disponibilità di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta.
3. L’impossibilità da parte del condannato di giustificarne la legittima provenienza.

Sebbene la legge presuma che tali beni sproporzionati derivino da attività criminali, il giudice non è esonerato da un onere di motivazione. Anche in caso di patteggiamento, se la confisca non è oggetto dell’accordo tra le parti, il giudice deve verificare autonomamente la sussistenza di tutti i presupposti e dare conto del suo ragionamento in sentenza. Nel caso esaminato, il giudice di merito aveva completamente omesso qualsiasi analisi sulla sproporzione tra il denaro e la situazione reddituale dell’imputato, rendendo la sua decisione illegittima per vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di annullamento sulla base di due pilastri giuridici. Per quanto riguarda la confisca ordinaria ex art. 240 c.p., la motivazione risiede nell’assenza del nesso causale tra il reato ascritto (mera detenzione con finalità di spaccio) e la somma di denaro. Il denaro non può essere il profitto di un’attività (la detenzione) che, di per sé, non genera un vantaggio economico diretto. Per essere considerato profitto, avrebbe dovuto essere collegato a uno specifico atto di cessione, che però non era stato contestato. Per la confisca allargata ex art. 240-bis c.p., la motivazione dell’annullamento è ancora più netta: il giudice di prime cure ha violato il suo obbligo di motivazione. Non ha compiuto alcuna disamina dei presupposti giustificativi, in particolare quello della sproporzione tra il patrimonio e il reddito, che è il cuore di questa misura di sicurezza. L’assenza totale di motivazione su un punto così cruciale rende la statuizione ablatoria invalida.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un importante baluardo a tutela del diritto di proprietà, anche nei confronti di chi viene condannato per reati gravi. La confisca denaro, sia essa ordinaria o allargata, non può essere una conseguenza automatica della condanna. Il giudice ha sempre il dovere di accertare rigorosamente i presupposti di legge e di fornire una motivazione completa e logica, che dia conto del percorso decisionale seguito. Per i cittadini, ciò significa che non basta un’accusa di spaccio per vedersi sottrarre legittimamente del denaro; per i giudici, è un monito a non applicare misure così invasive in modo superficiale, specialmente quando la decisione non rientra nell’accordo di patteggiamento.

È possibile confiscare il denaro trovato addosso a una persona accusata solo di detenzione di droga a fini di spaccio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la confisca ordinaria (art. 240 c.p.) non è legittima in questo caso, perché il denaro non può essere considerato il ‘profitto’ del reato di mera detenzione. Per essere tale, dovrebbe essere collegato a uno specifico atto di vendita, che però non è stato contestato nel procedimento.

Quali sono i presupposti per la ‘confisca allargata’ in un caso di spaccio?
La confisca allargata (art. 240-bis c.p.) richiede la presenza di tre elementi: 1) una condanna per un ‘reato spia’ come lo spaccio; 2) la disponibilità di beni o denaro per un valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica del condannato; 3) l’incapacità del condannato di giustificarne la legittima provenienza.

In un patteggiamento, il giudice può disporre la confisca senza una motivazione specifica?
No. Se la confisca non è parte dell’accordo di patteggiamento, il giudice ha l’obbligo di verificare autonomamente la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge (come la sproporzione per la confisca allargata) e di fornire una motivazione congrua e dettagliata nella sentenza. L’omissione di tale motivazione rende la decisione illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32283 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32283 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Siracusa il 06/03/2003

avverso la sentenza del 15/01/2025 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale Siracusa

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribuna Siracusa applicava – ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. – nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. del 9 otto 1990 n. 309 e disponeva la confisca ai sensi li artt. 240 e 240-bis cod. pen. delle somme di danaro dallo stesso detenute. GLYPH h

NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricor deducendo:

. – violazione di legge,in relazione all’art. 240 cod. pen. e vizio di motivazione non e prova che il danaro fosse provento e/o profitto del reato, peraltro contestato sotto for detenzione e non di cessione di sostanza stupefacente;

vizio di motivazione per omissione quanto alla sproporzione tra il danaro confiscato effettiva capacità reddituale in relazione alla confisca allargata ex art. 240 bis cod. pen.

Alla odierna udienza – svolta in forma scritta – il P.G. ha inviato conclusioni co epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La sentenza va, pertanto, annullata senza rinvio disponendo la restituzione delle somme all’avente diritto.

Il Giudice del merito ha disposto la confisca ai sensi degli artt. 240 e 240 bis cod. pen. del danaro rivenuto nella disponibilità dell’imputato nei confronti del quale v applicata la pena concordata in relazione a condotte di detenzione ai fini di cession sostanza stupefacente ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 cit.

2.1. L’art. 240 cod. pen. prevede la confisca delle cose che costituiscono il profit reato, ovvero del vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dall commissione del reato (cfnSez. Un. n 9149 del 03/07/1996, Chabni, Rv. 205707).

Pertanto, è certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento del reato di vendita di sostanze stupefacenti.

2.2. Nondimeno, nel caso in esame, all’imputato è stata contestata solo la condotta di mera detenzione a fini di spaccio e non anche la condotta di cessione a terzi e a titolo oneros sostanze stupefacenti.

L’imputazione di vendita di sostanza stupefacente, cui sarebbe correlabile il possesso del somma sequestrata all’imputato, è dunque del tutto estranea alla regiudicanda. Il danar confiscato non costituisce, allora, il profitto del reato in contestazione, potendo al più l’introito del corrispettivo di diverse e pregresse condotte illecite di cessione di droga, c tuttavia fuori dal fuoco della contestazione.

Mancando il nesso tra il reato ascritto all’imputato e la somma di danaro rinvenuta nella s disponibilità, la confisca disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen. è illegittima, potendo c oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato per il quale l’imput stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilit

2.3. Quanto alla confisca allargata, l’art. 240 bis cod. pen. (già art. 12 sexies, d.l. 8 giugno 1992) prevede una misura di sicurezza patrimoniale per un catalogo di reati “spia”, t cui rientra anche l’ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, .comma 5, d.P.R. n.. 309 cit. sensi dell’art. 85 bis nella versione successiva alla novella del 13 novembre 2023 p n,129, ratione temporis applicabile p essendo i fatti – reato in contestazione successivi alla riforma.

Detta misura presuppone che il condannato non sia in grado di giustificare la provenienz dei beni di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare risulta avere – a qualsiasi titolo – la disponibilità in valore sproporzionato al reddito dic fini delle imposte o alla propria attività economica. E’ giustificata dalla particolare gr delitti ed è caratterizzata da un forte affievolimento degli oneri probatori gravanti sull’ac quanto fondata su tre elementi: a) la qualità di condannato per determinati reati; b) la sproporzione del patrimonio di cui il condannato dispone, anche indirettamente, rispetto al s reddito o alla sua attività economica; c) la presunzione che il patrimonio stesso derivi da attività criminose non accertate. Dunque, in presenza di dette condizioni, si presume che condannato abbia commesso non solo il delitto che ha dato luogo alla condanna, ma anche altri reati, non accertati giudizialmente, dai quali deriverebbero i beni di cui egli dispo U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226491 – 01). Pur non realizzando un’inversione dell’onere della prova, è comunque onere del soggetto interessato l’allegazione d fatti di segno contrario (Sez. U, n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285852 – 01) h142 anche GLYPH caso di patteggiannento, spetta al giudice la verifica dei presupposti con onere congrua motivazione lì dove provveda alla ablazione di beni o danaro.
Va, infatti, al tal riguardo richiamata la sentenza delle Sezioni Unite di questa Cort 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348 – 02) secondo cui «se la sentenza dispone una misura di sicurezza sulla quale non è intervenuto accordo tra le parti, la statuizione rela che richiede accertamenti circa i previsti presupposti giustificativi e una pertinente motiva – è impugnabile con ricorso per cassazione anche per vizio della motivazione, ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen.».

2.4. Ebbene, nel caso in esame, il Giudice di prime cure non ha assolto all’one motivazionale su di lui incombente, avendo disposto la confisca allargata della somma d danaro, caduta in sequestro, senza la disamina dei presupposti giustificativi e senza null’a specificare in punto di sproporzione tra il reddito posseduto e il danaro rinvenuto n disponibilità del Palumbo.

La sentenza impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio con restituzione delle somme di danaro in favore dell’avente diritto.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione della confisca, ch elimina, disponendo la restituzione delle somme di denaro in favore dell’avente diritto.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione a COGNOME rocuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen.

. Così deciso, 09/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.