Confisca denaro e patteggiamento: la motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di denaro. La somma era stata trovata nell’auto di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. Secondo la Corte, la motivazione del giudice di primo grado, basata unicamente sulla mancanza di un’attività lavorativa regolare dell’imputato, è insufficiente a dimostrare che il denaro fosse profitto del reato. La sentenza chiarisce che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro richiede una prova rigorosa del suo nesso con l’attività illecita, non potendosi presumere automaticamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro nel Patteggiamento: La Cassazione Chiede una Motivazione Concreta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nel rapporto tra patteggiamento e misure di sicurezza patrimoniali: la confisca denaro. Quando è legittima e, soprattutto, come deve essere motivata dal giudice? Il caso analizzato offre spunti fondamentali, sottolineando che non basta lo stato di disoccupazione dell’imputato a giustificare automaticamente il sequestro di una somma di denaro, specialmente se l’accusa è di mera detenzione di stupefacenti.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Denaro in Auto

Un individuo veniva condannato tramite patteggiamento dal Tribunale per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. La pena applicata era di un anno di reclusione (con sospensione condizionale) e 2.000 euro di multa. Oltre alla pena, il giudice disponeva la confisca di 778 euro, somma rinvenuta nell’automobile dell’imputato al momento del controllo.

La difesa presentava ricorso per cassazione, contestando esclusivamente la statuizione sulla confisca. Il motivo del ricorso era chiaro: la motivazione della sentenza era mancante, contraddittoria o manifestamente illogica. L’imputato era accusato di ‘detenzione’ e non di ‘cessione’ (spaccio), quindi non si poteva automaticamente qualificare il denaro come ‘profitto del reato’. Inoltre, il semplice fatto di aver trovato la somma nell’auto non dimostrava un legame con un’attività illecita pregressa.

Il Ricorso e la Posizione della Procura Generale

La difesa ha sostenuto che il giudice di merito non avesse fornito alcuna spiegazione valida per collegare il denaro sequestrato all’attività criminale contestata. Persino il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con questa linea, chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente al punto sulla confisca, con rinvio per un nuovo esame.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa e del Procuratore Generale. La decisione si basa su principi giuridici consolidati e chiarisce i limiti del potere del giudice in sede di patteggiamento.

Obbligo di Motivazione Rafforzato per la Confisca Denaro

Il primo punto chiave è che, anche in una sentenza di patteggiamento, il giudice non è un mero notaio dell’accordo tra le parti. Sebbene l’imputato rinunci a contestare i fatti, il giudice mantiene il dovere di motivare adeguatamente le proprie decisioni, specialmente quando riguardano misure afflittive come la confisca, soprattutto se questa non è stata oggetto dell’accordo tra accusa e difesa.

Il tribunale di primo grado aveva giustificato la confisca affermando che il denaro era di ‘sicura provenienza illecita’ data la ‘circostanza che l’imputato risulta privo di regolare attività lavorativa’. La Cassazione ha bollato questa motivazione come del tutto insufficiente. Non si può presumere l’origine illecita di una somma di denaro solo perché chi la possiede è disoccupato.

Differenza tra Detenzione e Cessione di Stupefacenti

Il secondo e più importante aspetto riguarda la natura del reato contestato. All’imputato era stata addebitata la sola ‘detenzione’ a fini di spaccio, non la ‘cessione’ (vendita) effettiva. La giurisprudenza è chiara su questo punto:

* Se il reato è la cessione, il denaro ricevuto è profitto diretto del crimine e può essere confiscato ai sensi dell’art. 240 del codice penale.
* Se il reato è la detenzione, il denaro trovato in possesso dell’imputato non è automaticamente profitto del reato contestato. La sua confisca è possibile solo se si dimostra che esso è il provento di precedenti e distinte attività di spaccio, oppure se ricorrono le condizioni della confisca allargata (art. 240-bis cod. pen.), che richiede presupposti ben più stringenti.

Nel caso di specie, mancava qualsiasi elemento probatorio che collegasse i 778 euro a una pregressa attività di spaccio. Pertanto, la confisca era illegittima perché priva di un fondamento logico e giuridico.

Conclusioni: L’Importanza della Prova del Nesso Causale

La sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia: nessuna misura patrimoniale può essere applicata sulla base di semplici sospetti o presunzioni. La confisca denaro richiede sempre la dimostrazione di un nesso di causalità diretto tra la somma e l’attività illecita. Lo stato di disoccupazione di una persona non è, di per sé, una prova sufficiente a dimostrare tale nesso. Questa decisione rafforza le tutele per l’imputato anche nel contesto del patteggiamento, ricordando ai giudici che l’obbligo di motivazione è un pilastro ineludibile dello stato di diritto.

È possibile confiscare denaro trovato su una persona accusata solo di detenzione di droga?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che se l’accusa è di mera detenzione, il denaro non può essere considerato profitto diretto di quel reato. Per la confisca è necessario dimostrare che la somma provenga da una pregressa attività di spaccio o che ricorrano le condizioni più stringenti della confisca allargata (art. 240-bis c.p.).

Nel patteggiamento, il giudice deve motivare la confisca del denaro?
Sì. Anche se il patteggiamento si basa su un accordo tra le parti, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione congrua per le statuizioni non incluse nell’accordo, come la confisca. Non può limitarsi a una presa d’atto, ma deve spiegare le ragioni giuridiche della sua decisione.

Il fatto che una persona sia disoccupata è una ragione sufficiente per confiscare il denaro trovato in suo possesso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza di un’attività lavorativa regolare dell’imputato è una motivazione insufficiente per giustificare la confisca del denaro, in quanto non dimostra di per sé la provenienza illecita della somma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20089 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato il 06/05/1988

avverso la sentenza del 17/12/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla statuizione inerente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bergamo, ai sensi degli artt. 444 e ss., cod.proc.pen., ha applicato nei confronti di NOME COGNOME imputato del reato previsto dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, la pena (condizionalmente sospesa) di anni uno di reclusione ed C 2.000,00 di multa, così determinata con diminuzione determinata dalla scelta del rito; ha altresì disposto la confisca e la devoluzione all’Erario de somma di denaro in sequestro, pari a C 778,00.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione relativamente alla confisca del denaro in sequestro.

Ha dedotto che la somma suddetta era stata rinvenuta nell’automobile dell’imputato il quale, al momento dell’arresto, non era impegnato in attività di spaccio essendo stata contestata la mera detenzione a tali fini di sostanza stupefacente; ha quindi dedotto l’assenza di motivazione in ordine alla riconducibilità del denaro medesimo a una pregressa attività illecita e non potendosi considerare lo stesso quale profitto del reato in relazione all contestazione di mera detenzione della sostanza suddetta.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione inerente alla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In ordine al profilo di diritto rilevante nel caso in esame, deve essere premesso che – sulla base dell’arresto espresso da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., ove la misura s stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile pe vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 6
cod. proc. pen.; conseguendone l’astratta ammissibilità del motivo che, come nel caso di specie e sul presupposto della mancata formazione dell’accordo in ordine alle determinazioni inerenti alla confisca (in relazione al vigente testo dell’art.444, comma 2, cod.proc.pen., come modificato dall’art.25, comma 1, lett.a), n.2), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150), deduca il vizio di motivazione in ordine a tale specifico profilo.

Deve quindi osservarsi che – in tema di confisca diretta del profitto del reato adottata in sede di sentenza di patteggiannento, presupponente nel caso di specie la derivazione del denaro dalla contestata attività di cessione di sostanza stupefacente – sussiste comunque un obbligo di congrua motivazione in capo al giudice procedente, pur se parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argonnentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione (Sez. 2, n. 28850 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 276574; Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283081, specificamente resa in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto che la dizione, contenuta in sentenza, “va disposta la confisca di quanto sequestrato agli odierni imputati” non rispettasse il requisito motivazionale).
Applicando i principi suddetti al caso di specie, deve quindi ritenersi che la mera argomentazione contenuta in sentenza, in base alla quale la confisca del denaro si giustificava sulla scorta della considerazione per la quale lo stesso era di sicura provenienza illecita “stante la circostanza che l’imputato risulta privo di regolare attività lavorativa” non rispetti adeguatamente l’onere motivazionale esistente nel caso di specie, anche a fronte della modesta entità della somma sequestrata.

D’altra parte, va rilevato che la condotta contestata all’imputato è relativa alla sola detenzione di sostanza stupefacente e che, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, in ordine a tale condotta il denaro rinvenuto nella disponibilità dello stesso può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, essendo stato chiarito che – in tale ipotesi – non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza
stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità

(Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248; Sez. 6, n. 2762 del

19/12/2023, El Khomri, Rv. 285899).

5. GLYPH

La GLYPH

sentenza GLYPH

impugnata, GLYPH

fermo GLYPH

restando GLYPH

l’irrevocabilità

dell’accertamento della penale responsabilità del ricorrente, va quindi annullata con al Tribunale di Bergamo, diversa persona fisica, affinché

provveda a colmare la riscontrata lacuna motivazionale in riferimento alla confisca delle somme di denaro in sequestro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca del denaro e rinvia, per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bergamo,

diversa persona fisica.

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Congoliere estensore

La Pfsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.