Confisca denaro e droga: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di 2.000 euro disposta nei confronti di un imputato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. Il giudice di merito aveva erroneamente presunto che il denaro fosse provento di spaccio basandosi solo sulla quantità di droga rinvenuta. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca ordinaria richiede la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato, escludendo che possano essere confiscati proventi di attività illecite pregresse non oggetto di addebito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di denaro e stupefacenti: i limiti legali

La confisca del denaro rinvenuto durante una perquisizione per droga non è un atto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito confini netti per l’applicazione di questa misura patrimoniale, specialmente nelle ipotesi di lieve entità. Il principio cardine è la necessità di un nesso diretto tra il denaro e il reato specifico contestato.

Il caso: sequestro di denaro e lieve entità

Un cittadino era stato condannato per detenzione a fini di spaccio di hashish e cocaina, fattispecie qualificata come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Oltre alla pena detentiva, il G.I.P. aveva ordinato la confisca di una somma di circa 2.000 euro trovata nell’abitazione dell’imputato, ritenendola genericamente provento dell’attività illecita.

La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che non vi fosse alcuna prova che quel denaro derivasse proprio dalla detenzione della droga sequestrata in quel momento. Secondo i legali, la somma poteva derivare da risparmi o da cessioni precedenti mai contestate, rendendo la misura illegittima.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla misura patrimoniale. Gli Ermellini hanno ricordato che, per i reati di droga di lieve entità, non è applicabile la cosiddetta ‘confisca allargata’ (o per sproporzione), ma solo la confisca ordinaria prevista dal codice penale.

Questo significa che l’accusa deve dimostrare il nesso di pertinenzialità. Non basta che il soggetto sia uno spacciatore; occorre che quel denaro sia il ‘prezzo’, il ‘prodotto’ o il ‘profitto’ del reato per cui si sta procedendo.

Il nesso di pertinenzialità nella confisca

Il concetto di pertinenzialità è fondamentale. Se il denaro viene trovato insieme alla droga, ma appare come il ricavato di vendite passate non incluse nel capo d’imputazione, esso non può essere confiscato. La legge non permette di colpire patrimoni basandosi su sospetti generici relativi alla condotta di vita del reo, a meno che non ricorrano le condizioni per misure di prevenzione specifiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra strumenti del reato e proventi di attività pregresse. La Corte ha evidenziato che il giudice di merito ha sbagliato nel qualificare il denaro come corrispettivo dell’attività illecita solo in base al rapporto tra la somma e l’entità della sostanza in sequestro. Mancando un rapporto di diretta derivazione dal reato contestato (la detenzione attuale), la somma non può essere considerata né profitto né prodotto del reato. Il denaro destinato ad acquisti futuri o derivante da cessioni passate non rientra nelle categorie confiscabili ex art. 240 c.p.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ordinato l’immediata restituzione della somma all’avente diritto. Questa sentenza rappresenta un importante monito per le autorità giudiziarie: la confisca non può trasformarsi in una sanzione patrimoniale indiscriminata. Ogni misura ablativa deve essere sorretta da una prova rigorosa del collegamento tra il bene e il fatto di reato specifico, garantendo così il rispetto del diritto di proprietà contro interpretazioni estensive delle norme penali.

Quando è legittima la confisca di denaro in caso di spaccio?
La confisca è legittima solo se esiste un nesso di derivazione diretta tra la somma di denaro e lo specifico reato contestato nel processo.

Si può confiscare denaro derivante da vendite passate non contestate?
No, il denaro che costituisce il ricavato di precedenti cessioni di droga non oggetto di addebito non può essere confiscato come profitto del reato attuale.

Cosa succede se la confisca viene dichiarata illegittima?
La sentenza viene annullata in quella parte e la Corte ordina l’immediata restituzione del denaro sequestrato al legittimo proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42588 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42588 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/07/2021 del G.i.p. del Tribunale di Forlì

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento limitatamente alla confisca del denaro e la restituzione all’avente diritto.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale il G.i.p. del Tribunale di Forlì ha applicato all’imputato la pena concordata tra le parti in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 90 – detenzione a fini di cessione di hashish e cocaina suddivisa in dosi, occultate sulla persona e rinvenute nell’abitazione-, ordinando contestualmente la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato.

Ne chiede l’annullamento per violazione dell’art. 240 cod. pen. in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 90 relativamente alla confisca della somma di 2 mila euro, rinvenuta nell’abitazione e ritenuta provento dell’attività illecita. Deduce l’illegittimità della confisca disposta, non consentita in relazione

all’ipotesi lieve del delitto di detenzione di sostanze stupefacenti, non trattandosi di prodotto o profitto di detto reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è ammissibile (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348) e fondato.

Va rammentato che in relazione al reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. può procedersi alla confisca del danaro, trovato in possesso dell’imputato, solo quando ricorrono le condizioni generali previste dall’art. 240 cod. pen. e non ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. (Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900), sicché può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra il denaro e l’attività illecita di cessione contestata. Ne deriva che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, né quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato (Sez. 6, n. 55852 de117/10/2017, Lanza, Rv. 272204).
Nel caso di specie, il giudice non ha fatto corretta applicazione di detti principi, in quanto, pur in presenza di un’ipotesi di mera detenzione di sostanze stupefacenti, ha ritenuto sussistente tale collegamento con il reato, qualificando il denaro come pacifico corrispettivo dell’attività illecita- stante il rinvenimento d denaro in contanti e il rapporto tra la somma e l’entità della sostanza in sequestro-, nonostante l’assenza di un rapporto di diretta derivazione della somma dal reato contestato, ma da precedenti cessioni, non oggetto di addebito.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio limitatamente alla confisca del denaro, di cui va ordinata la restituzione all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro di cui ordina la restituzione all’avente diritto.

Così deciso, 13 settembre 2023

Il consigliere gstensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.