Confisca denaro e droga: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di un Tribunale limitatamente alla confisca di una somma di denaro (circa 37.000 euro) nei confronti di un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro è illegittima se il reato contestato è la mera detenzione e non la cessione (spaccio), poiché la detenzione di per sé non genera profitto. Il giudice deve valutare le prove fornite dalla difesa sull’origine lecita del denaro e non può disporre la confisca senza dimostrare un collegamento diretto con l’attività criminale, come previsto dall’art. 240-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Droga: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la legittimità della confisca denaro in caso di condanna per detenzione di stupefacenti. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra la semplice detenzione e l’attività di spaccio, stabilendo che non è possibile procedere automaticamente alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato se non viene provato un nesso diretto con un’attività illecita che genera profitto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari di un tribunale. Un uomo veniva condannato per la violazione dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti, per aver illecitamente detenuto cocaina e hashish a fini di spaccio. Oltre alla pena concordata, il giudice disponeva la confisca di una cospicua somma di denaro, pari a quasi 37.000 euro, trovata in possesso dell’imputato.

La difesa aveva tentato di opporsi alla misura, producendo documentazione volta a dimostrare l’origine lecita di tale somma. Nello specifico, si sosteneva che parte del denaro provenisse da una vincita a un gioco a premi e un’altra parte da una donazione. Tuttavia, il giudice di primo grado aveva ritenuto tali giustificazioni non credibili, confermando la confisca.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della confisca denaro

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, contestando esclusivamente la statuizione relativa alla confisca del denaro. Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa ha sostenuto che la motivazione del giudice fosse mancante, contraddittoria e illogica, in quanto aveva travisato le dichiarazioni e la documentazione prodotta sull’origine del denaro.
2. Mancanza di nesso tra denaro e reato: È stato evidenziato come la droga fosse stata rinvenuta in un appartamento diverso da quello in cui era custodito il denaro, elemento che indeboliva la presunzione di un collegamento tra i due.

L’obiettivo del ricorso era, dunque, ottenere l’annullamento della sentenza limitatamente alla parte in cui veniva disposta la confisca.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La motivazione della Suprema Corte si articola su principi di diritto chiari e rigorosi in materia di confisca denaro.

In primo luogo, i giudici hanno criticato il ragionamento del Tribunale, definendolo basato su una premessa erronea e su valutazioni meramente congetturali. Il giudice di merito aveva svalutato le prove difensive senza un’adeguata analisi, ritenendo ad esempio “implausibile” che una persona detenesse 10.000 euro in contanti derivanti dalla gestione di un’attività legata a giochi e scommesse.

Il punto centrale della decisione, però, risiede nella distinzione giuridica tra il reato di detenzione di sostanze stupefacenti e quello di cessione (spaccio). La Corte, richiamando precedenti orientamenti giurisprudenziali (tra cui Cass. n. 2762/2024 e n. 20130/2022), ha affermato un principio fondamentale: il denaro nella disponibilità dell’indagato non costituisce di per sé “profitto” del reato di illecita detenzione. La detenzione, infatti, è una condotta che non genera un profitto economico, a differenza della cessione.

Di conseguenza, la confisca del denaro non può essere disposta ai sensi dell’art. 240 c.p. (confisca del profitto del reato) quando la condanna riguarda la sola detenzione. In questi casi, la confisca è ammissibile solo se ricorrono le condizioni dell’art. 240-bis c.p. (confisca in casi particolari), che richiede comunque la dimostrazione di un nesso tra il bene e l’attività criminosa, nesso che non può essere semplicemente presunto.

Le Conclusioni della Sentenza

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la statuizione sulla confisca del denaro. Il caso è stato rinviato al Tribunale di provenienza per un nuovo giudizio sul punto.

Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione. In particolare, dovrà valutare se disporre o meno la confisca ai sensi dell’art. 240-bis c.p., considerando attentamente gli elementi di fatto forniti dalla difesa e verificando se esista una prova concreta del collegamento tra il denaro sequestrato e un’attività illecita, superando la semplice contestazione della detenzione di stupefacenti.

È sempre possibile confiscare il denaro trovato a una persona accusata di detenzione di stupefacenti?
No, non è sempre possibile. Secondo la Corte, la confisca del denaro quale profitto del reato è illegittima per la semplice detenzione, in quanto tale condotta, di per sé, non produce un profitto economico. Il denaro non può essere considerato automaticamente collegato al reato.

Cosa deve dimostrare l’accusa per poter procedere alla confisca del denaro in un caso di mera detenzione di droga?
Per poter confiscare il denaro, non è sufficiente contestare la detenzione dello stupefacente. È necessario dimostrare che ricorrano le condizioni previste da norme specifiche, come l’art. 240-bis del codice penale, provando un nesso diretto tra la somma di denaro e l’attività criminale, che non può essere presunto.

In un procedimento di patteggiamento, il giudice può ignorare le prove difensive sull’origine lecita del denaro da confiscare?
No. Il giudice, nel decidere sulla confisca, deve tenere effettivamente conto degli elementi di fatto forniti dalla difesa. Non può svalutare tali prove sulla base di ragionamenti meramente congetturali o di premesse errate, ma deve motivare la sua decisione in modo ancorato al caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4180 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a NOVARA il 26/11/1982

avverso la sentenza del 29/02/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.II G.i.p. del Tribunale di Novara il 29 febbraio 2024 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a COGNOME COGNOME NOME, imputato della violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere illecitamente detenuto a fine di cessione cocaina e hashish, il 13 giugno 2023, la pena concordata con il Pubblico Ministero; ha inoltre disposto la confisca, oltre che dello stupefacente, anche del denaro in sequestro (complessiva somma di 36.980,00 euro).

Ricorre per la Cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con cui denunzia promiscuamente violazione di legge (mancanza dell’apparato giustificativo) e vizio di motivazione, che sarebbe, oltre che mancante, contraddittoria e manifestamente illogica, limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro.

Si rammenta avere prodotto documentazione idonea a dimostrare, in tesi difensiva, la lecita riferibilità del denaro oggetto di cautela reale alla fidanza dell’imputato (in parte, incasso di “gratta e vinci”, in altra parte, donazione).

Ciò posto, si lamenta avere il giudice di merito frainteso e persino travisato l’effettiva portata delle dichiarazioni della compagna, NOME COGNOME circa la vincita al “gratta e vinci”, avere sminuito con motivazione meramente apodittica la portata delle dichiarazioni della madre di lei circa la donazione in contanti ricevuta dalla figlia, avere comunque trascurato che la droga è stata trovata in un appartamento e il denaro, invece, in altro e diverso appartamento.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla disposizione inerente la confisca del denaro.

3.11 processo, inizialmente fissato innanzi alla Sez. 7 della S.C., con ordinanza del 18 settembre 2024, è stato rzestituito a Sez. 4.

Il P.G. nella propria requisitoria scritta dell’Il ottobre 2024 ha chiest rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2.In primo luogo, la motivazione circa la confisca del denaro muove (p. 3) dalla premessa erronea, siccome sfornita di appiglio normativo, che non possa

utilizzarsi l’esito di indagini difensive intervenute dopo l’accordo ai sensi dell’ar 444 cod. proc. pen., per poi svalutare nel merito sia le dichiarazioni della signora NOME COGNOME madre della compagna dell’imputato, NOME COGNOME sia della COGNOME stessa.

Quanto alle dichiarazioni della compagna, il Tribunale ha stimato le stesse non attendibili, apparendo «del tutto implausibile che la stessa detenesse la somma di euro 10.000,00 in contanti, concessa in fido per il pagamento dei gratta e vinci, trattandosi di denaro eventualmente accreditato sul conto corrente della società della donna» (così alla p. 3), fraintendendo, come denunciato nel ricorso (p. 3), il senso delle complessive allegazioni documentali della COGNOME, che sembrano protese a dimostrare che le somme erano detenute dalla stessa siccome derivanti dall’incasso per la vendita dei “gratta e vinci” e che erano da riversare alla società che gestiva il gioco e presso la quale la donna aveva una “apertura di credito”; mentre ha ritenuto non credibili le dichiarazioni della signora COGNOME sulla base di un ragionamento (p. 4 della sentenza) non ancorato’ al caso di specie e che si risolve in valutazioni meramente congetturali (nell’accezione fatta propria, tra le altre, da Sez. 6, n. 16532 del 13/02/2007, COGNOME, Rv. 237145).
Appare il caso di rammentare che, secondo l’insegnamento, che il Collegio condivide, di Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285899, «È ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento che, sull’accordo delle parti, abbia disposto la confisca del denaro quale profitto del reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente, trattandosi di misura di sicurezza illegale ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. in quanto applicata in violazione dei presupposti e limiti stabiliti dalla legge. (In motivazione, la Corte ha precisato che il danaro nella disponibilità dell’indagato non costituisce profitto riveniente dal reato di illecita detenzione d sostanza stupefacente e neppure può ritenersi diversamente collegato alla sua commissione)».
3.Risulta, quindi, necessario l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro, con rinvio al Tribunale di Novara, per nuovo giudizio sul punto, affinchè motivi se disporre o meno la confisca ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. (norma richiamata in sentenza) tenendo effettivamente conto anche degli elementi di fatto forniti dalla Difesa. Infatti, «In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R.
9 ottobre 1990, n. 309. (In motivazione, la Corte ha chiarito che in relazione a tale reato non è consentita la confisca del denaro nè ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità)» (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME COGNOME, Rv. 283248).

Discende la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Novara, in diversa persona fisica.

Così deciso il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.