Confisca denaro e droga: illegittima se c'è detenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26821/2024, ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro è illegittima se non è provato un nesso diretto con una specifica attività di spaccio, poiché il reato contestato era la sola detenzione, che di per sé non genera un profitto confiscabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Denaro e Stupefacenti: Quando è Illegittima?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26821/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: la confisca del denaro trovato in possesso di un imputato è illegittima se la condanna riguarda esclusivamente la detenzione a fini di spaccio e non un’effettiva attività di cessione della droga. Questa decisione chiarisce i limiti dell’applicabilità dell’art. 240 del codice penale in questo specifico contesto, sottolineando la necessità di un collegamento diretto tra il denaro e il reato contestato.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Varese. L’imputato aveva concordato una pena per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, commi 4 e 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato e sottoposta a sequestro durante le indagini.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Un’erronea qualificazione giuridica del fatto contestato.
2. L’illegittimità della confisca, sostenendo che il denaro non poteva essere considerato provento dell’attività di spaccio, non essendo stata contestata alcuna specifica cessione di droga.

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concluso per l’annullamento della sentenza, ma limitatamente al punto relativo alla confisca.

La Decisione sulla Confisca del Denaro

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla confisca del denaro, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 c.p. è illegittima in relazione al reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La ragione risiede nel fatto che il denaro, in questo scenario, non può essere considerato il “profitto” dell’attività illecita per cui è intervenuta la condanna.

Il reato contestato e accertato era la detenzione della sostanza, un’attività che di per sé non genera un profitto economico. Il profitto, infatti, deriva dall’atto di cessione (lo spaccio vero e proprio). Se l’imputazione non include specifici episodi di spaccio, ma si limita a contestare la detenzione con finalità di spaccio, manca il nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e il reato giudicato.

La Questione della Qualificazione Giuridica

Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso, relativo all’erronea qualificazione giuridica del fatto, la Corte lo ha dichiarato manifestamente infondato. In sede di patteggiamento, la possibilità di contestare la qualificazione giuridica in Cassazione è limitata ai soli casi di “errore manifesto”, ovvero quando l’accordo sulla pena si trasforma in un accordo sui reati. Nel caso di specie, non sussisteva un errore di tale gravità, ma al più una questione opinabile, non sindacabile in sede di legittimità dopo un patteggiamento.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per poter procedere alla confisca, è necessario che il denaro costituisca il corrispettivo di una condotta criminosa per la quale sia stata pronunciata una condanna. Nel caso in esame, la condanna riguardava esclusivamente la detenzione della droga, non la sua vendita. Di conseguenza, il richiamo del Tribunale all’art. 240 del codice penale è stato ritenuto erroneo, poiché il denaro rinvenuto in possesso dell’imputato non poteva presentare alcun “nesso di pertinenzialità” con il reato oggetto dell’imputazione. In assenza della prova di una pregressa attività di cessione a cui ricondurre la somma sequestrata, la confisca della stessa non può essere disposta.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un importante principio di garanzia: la confisca è una misura ablativa che richiede un rigoroso accertamento del collegamento tra il bene e il reato. Non è sufficiente trovare del denaro su una persona accusata di detenzione di droga per presumerne automaticamente la provenienza illecita e disporne la confisca. L’accusa deve provare che quel denaro è il provento di specifici atti di spaccio. La decisione ha quindi portato all’annullamento della sentenza limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale di Varese per un nuovo giudizio sul punto.

Perché la confisca del denaro è stata ritenuta illegittima dalla Corte di Cassazione?
La confisca è stata ritenuta illegittima perché il reato per cui l’imputato è stato condannato era la “detenzione a fini di spaccio” e non lo “spaccio” (cessione). La sola detenzione non produce un profitto economico, pertanto il denaro non poteva essere considerato il provento del reato contestato, mancando il necessario nesso di pertinenzialità.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo un patteggiamento?
Sì, ma solo in casi molto limitati. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo in presenza di un “errore manifesto”, non quando la diversa qualificazione presenta margini di opinabilità.

Cosa è necessario per poter confiscare del denaro in un caso di stupefacenti?
Secondo la sentenza, per poter confiscare il denaro è necessario che esso costituisca il corrispettivo di una specifica condotta criminosa di spaccio per la quale sia stata pronunciata una condanna. L’accusa deve quindi provare che il denaro è il frutto di una o più cessioni di droga, non potendo desumerlo dalla sola detenzione della sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2024 del GIP TRIBUNALE di VARESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Varese il 6.2.2024 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME (e ad altri coimputati) la pena concordata con il P.M. in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, qualificato come violazione dell’art. 73, commi 4 e 5 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 27.9.2023; per quanto in questa sede rileva, ha disposto la confisca del denaro in sequestro.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite difensore, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione per erronea qualificazione giuridica del fatto e per avere erroneamente ritenuto che il denaro in sequestro costituisse provento dell’attività di spaccio di droga.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro.

Il motivo sulla qualificazione giuridica del reato è manifestamente infondato, essendo noto che, in sede di patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza deve essere limitata ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in un accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (con riferimento all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, cfr. Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619), come nel caso.
Il motivo avverso la disposta confisca del denaro è, invece, fondato.

È insegnamento tradizionale della Corte di legittimità quello secondo il quale «È illegittima la confisca del denaro disposta ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen. con riguardo al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, non essendo tale denaro il profitto dell’attività illecita posta essere» (così, infatti, ex plurimis, Sez. 3, n. 7074 del 23/01/2013, COGNOME, Rv. 253768; in continuità con la risalente pronunzia di Sez. 6, n. 11722 del 10/04/1990, COGNOME, Rv. 185156, secondo cui «In caso di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., il denaro sequestrato ad imputato di reato concernente gli stupefacenti può essere oggetto di confisca soltanto se costituisca il corrispettivo di condotta criminosa di spaccio o d’altra natura per la quale sia stata pronunciata condanna. Ne consegue che,
qualora l’imputato sia stato ritenuto colpevole esclusivamente di detenzione a fine di spaccio con riguardo soltanto alla quantità di stupefacente sequestratogli, mentre sia sfuggita alla contestazione e, quindi, all’accertamento giudiziale ogni eventuale pregressa attività di cessione, cui ricondurre, quale corrispettivo, la somma sequestrata, la confisca della somma stessa non può essere disposta»).

Ebbene, nel caso in disamina la contestazione non riguarda il reato di spaccio di stupefacenti, bensì quello di illecita detenzione di droga, di talché appare erroneo il richiamo del Tribunale all’art. 240 cod. pen. per giustificare la confisca del denaro rinvenuto in possesso dell’imputato, che non può presentare alcun nesso di pertinenzialità con il reato oggetto di imputazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Varese. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 12 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.