Confisca denaro e detenzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell’art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l’applicazione della nuova ‘confisca per sproporzione’ (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro per Detenzione di Stupefacenti: Quando è Legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22678 del 2024, torna su un tema di grande attualità e complessità: la confisca denaro trovato in possesso di chi è accusato di detenzione di sostanze stupefacenti. La pronuncia offre chiarimenti fondamentali sulla differenza tra la confisca del profitto del reato e la cosiddetta ‘confisca per sproporzione’, soprattutto alla luce delle recenti modifiche legislative. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Messina. Un imputato, accusato del reato di detenzione di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90), si vedeva applicare una pena detentiva e pecuniaria. Oltre a ciò, il giudice disponeva la confisca di una somma di 3.700,00 euro, sequestrata all’imputato, ritenendola provento dell’attività di spaccio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando proprio la legittimità della confisca. La tesi difensiva era chiara: il reato contestato era la mera detenzione e non lo spaccio. Pertanto, mancava il cosiddetto nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato per cui era stata applicata la pena. Anche ammettendo che il denaro provenisse da precedenti vendite, non poteva essere considerato profitto del reato di detenzione contestato nel procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla confisca denaro

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca del denaro. Tuttavia, non ha disposto la semplice restituzione della somma, ma ha rinviato la questione al Tribunale di Messina per una nuova valutazione.

La Corte ha distinto due possibili basi giuridiche per la confisca del denaro in questi casi: la confisca ‘classica’ del profitto del reato (art. 240 c.p.) e la ‘confisca per sproporzione’ o ‘allargata’ (art. 240-bis c.p., richiamato in materia di stupefacenti dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90).

La Confisca del Profitto del Reato (Art. 240 c.p.)

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la confisca del profitto è possibile solo se esiste un nesso di derivazione causale diretto e immediato tra il reato oggetto del giudizio e la somma di denaro. Nel caso di specie, il reato contestato era la detenzione di stupefacenti, una condotta che, di per sé, non genera un profitto economico. Il profitto deriva dalla cessione (spaccio), che però non era stata contestata all’imputato. Pertanto, la confisca disposta dal GIP ai sensi dell’art. 240 c.p. era illegittima.

La Nuova Frontiera della Confisca per Sproporzione

Qui la sentenza si fa particolarmente interessante. La Corte evidenzia che una recente modifica legislativa (D.L. 123/2023) ha esteso l’ambito di applicazione della confisca per sproporzione anche ai reati di lieve entità in materia di stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90).

Questa forma di confisca ha presupposti diversi: non richiede la prova che il bene sia profitto del reato, ma si basa su tre elementi:
1. Una condanna (o un patteggiamento) per uno dei reati-spia previsti dalla legge.
2. La disponibilità di denaro o beni per un valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta.
3. La mancata giustificazione della lecita provenienza di tali beni da parte del condannato.

La Cassazione chiarisce che la confisca per sproporzione ha natura di misura di sicurezza patrimoniale e non di sanzione penale. Questa distinzione è cruciale perché, secondo l’art. 200 c.p., le misure di sicurezza sono regolate dalla legge in vigore al momento della loro applicazione. Ciò significa che possono essere applicate retroattivamente a fatti commessi prima dell’entrata in vigore della norma che le introduce, purché tale norma sia vigente al momento della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra i due tipi di confisca. Era errato applicare la confisca del profitto del reato (art. 240 c.p.) perché la condotta di detenzione non genera profitto. Tuttavia, al momento dell’emissione della sentenza di primo grado (7 febbraio 2024), era già in vigore il nuovo testo dell’art. 85-bis d.P.R. 309/90, che permette la confisca per sproporzione anche per il reato contestato all’imputato.

Il giudice di primo grado, quindi, avrebbe dovuto valutare se sussistessero i presupposti per quest’altra tipologia di confisca: ovvero, verificare se la somma di 3.700 euro fosse sproporzionata rispetto ai redditi dell’imputato e se quest’ultimo fosse in grado di giustificarne la lecita provenienza. Poiché questa valutazione non era stata fatta, la Cassazione ha annullato la confisca con rinvio, incaricando il Tribunale di Messina di compiere questo accertamento alla luce dei principi enunciati.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la gestione della confisca denaro nei procedimenti per reati di droga. Si conferma che non è possibile una confisca ‘automatica’ del denaro trovato su chi detiene stupefacenti, se non viene contestato e provato lo spaccio. Al contempo, si apre la porta all’applicazione della confisca per sproporzione, anche retroattivamente, a condizione che la legge sia in vigore al momento della decisione. Questo sposta l’onere della prova: non è più solo l’accusa a dover dimostrare il nesso tra denaro e reato, ma è anche il condannato a dover giustificare la provenienza lecita di beni sproporzionati rispetto al proprio reddito.

È possibile confiscare denaro a una persona condannata solo per detenzione di stupefacenti e non per spaccio?
No, non è possibile applicare la confisca del profitto del reato (art. 240 c.p.) perché la mera detenzione non genera un profitto economico. Tuttavia, è possibile valutare l’applicazione della confisca per sproporzione se il denaro è di valore sproporzionato rispetto al reddito del condannato e non ne viene giustificata la lecita provenienza.

Che cos’è la confisca per sproporzione?
È una misura di sicurezza patrimoniale che permette di confiscare denaro, beni o altre utilità di cui un condannato per specifici reati ha la disponibilità, se il loro valore è sproporzionato al suo reddito e se non ne giustifica la legittima provenienza. Non è necessario provare che tali beni siano il diretto profitto del reato per cui si è stati condannati.

Una nuova legge che introduce la confisca per sproporzione può essere applicata a reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. Secondo la Corte, la confisca per sproporzione è una misura di sicurezza e non una sanzione penale. In base all’art. 200 c.p., le misure di sicurezza sono regolate dalla legge in vigore al momento della loro applicazione (cioè al momento della sentenza di primo grado), e quindi possono avere efficacia retroattiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2024 del GIP TRIBUNALE di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. del 7/02/2024, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina ha applicato a NOME COGNOME, su richiesta dell’imputato e con il consenso del P.M., la pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 4000,00 di multa, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro, nonché con confisca e devoluzione al FUG del danaro in sequestro, per il reato. p. e p. ex artt. 110 e 81 cod.pen. 73 comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, perché con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in concorso con NOME COGNOME, e quest’ultimo anche con altre condotte di cessione, deteneva sostanza stupefacente del tipo indicato in RIT 799/21, 297/22 (in Saponara e Rometta Marea, 1’8 novembre 2018 ed il 15 aprile 2022).
Avverso detta sentenza, ricorre NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 240 cod.pen. circa la confisca della somma di denaro in sequestro ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod.proc.pen. per avere il Tribunale disposto la confisca della somma di euro 3.700,00, sequestrata all’imputato. Il difensore osserva che, laddove sia contestato il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, è possibile procedere alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato solo in presenza dei presupposti di cui all’art. 240 comma 1 cod. pen. (e non già ai sensi dell’art. 85 bis d.P.R n. 309/90 o dell’art. 240 bis cod. pen.). L’art. 240 cod. pen. prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ovvero il lucro e vantaggio economico che si ricava direttamente e indirettamente dalla sua commissione. La sentenza impugnata ha sostenuto che la somma fosse provento dello spaccio, ma non ha tenuto conto che all’imputato è contestata solo la detenzione di sostanza stupefacente, sicché, anche ad ammettere che il denaro fosse il ricavato di vendite pregresse, non si tratterebbe comunque del profitto del reato in contestazione. Mancando il nesso di pertinenzialità tra il reato per cui è applicata la pena e la somma di denaro rinvenuta nella disponibilità del ricorrente, la somma di denaro avrebbe dovuto- secondo il difensore- essere restituita. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nei termini di legge ha rassegnato le proprie conclusioni scritte il Procuratore generale, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma in oggetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

È ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento, relativamente alle disposizioni concernenti la confisca: le Sezioni Unite di questa Corte, ponendo fine al contrasto profilatosi in materia,

hanno stabilito che è ricorribile per cassazione, per vizio di motivazione, la sentenza di patteggiamento che disponga una misura di sicurezza, ove questa non abbia formato oggetto di pattuizione tra le parti (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep.17/07/2020, Savin, Rv. 279348).

3. Ciò premesso, con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. può essere disposta la confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. ovvero, per quanto rileva con riferimento al ricorso in esame, la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ovvero il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854; Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv.264941-0i). In tema di reati inerenti gli stupefacenti tale previsione è ripresa dall’art. 73 comma 7 bis d.P.R. n. 309/90 a norma del quale nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui all’art. 73 comma 5, la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto.
4. In ragione del principio per cui, ai fini della confisca, è necessario sussista un nesso di diretta derivazione del profitto rispetto al reato oggetto del giudizio, la giurisprudenza di legittimità è concorde nell’escludere, invece la confìscabilità, ex art. 240 cod. pen. e 73, comma 7-bis, dpr 309/1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputato nelle ipotesi in cui il reato per cui vien pronunciata condanna sia la mera detenzione di sostanze stupefacenti e non anche pregresse condotte di vendita a cui siano eventualmente ricollegabili dette somme (da ultimo Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv.265247, in motivazione)
5.In relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può procedersi alla confisca del danaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinv ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito. L’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90, peraltro, è stato, di recente, modificato dal decreto legge 15 settembre 2023, n. 123 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159:
sulla base del nuovo testo, la confisca per sproporzione, ivi contemplata, è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. 73, e, dunque anche a quella di cui all’art. 73, comma 5.

5.1. Occorre, dunque, chiedersi, se in relazione a tale ultimo reato, la c.d. confisca per sproporzione prevista dalla nuova legge si applichi anche ai fatti commessi prima della sua introduzione.

5.2.Tale confisca ha come presupposto non già la derivazione dei beni dal reato, bensì la condanna del soggetto, che di quei beni .dispone, per uno dei reati previsti dal predetto art. 240 bis cod. pen. Intervenuta la condanna, la confisca va sempre ordinata, quando sia provata l’esistenza di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il condannato ha la disponibilità e il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica e non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza delle cose.
La confisca allargata – oggi prevista dall’art. 240-bis c.p., in precedenza dall’art. 12-sexies del d.l. n. 306/1992, coriv. in I. 356/1992 – è un’ipotes speciale di confisca obbligatoria, la cui applicazione si fonda essenzialmente su tre requisiti: la condanna o il patteggiamento per uno dei reati elencati all’art. 240-bis c.p., c.d. reati-spia; la titolarità o la disponibilità a qualsiasi titolo, a per interposta persona fisica o giuridica, di denaro, beni o altra utilità in valor sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica; la mancata giustificazione da parte del condannato della provenienza lecita di quella ricchezza. A tali requisiti la giurisprudenza di legittimità ha affiancato un ulteriore requisito non scritto, quello della ragionevolezza temporale, in forza del quale il momento dell’acquisto di valore sproporzionato al reddito o all’attività svolta non deve essere eccessivamente distante dall’epoca di realizzazione del reato-spia (Sez.1, n. 8783 del 08/11/2022, dep. 2023, Paludi, Rv. 284378).
Le Sezioni Unite hanno chiarito che la confisca allargata ha natura di misura di sicurezza sebbene atipica, con funzione anche dissuasiva (Sez. U, n. 920 del 17-10-2003, dep. 2004, Montella), poiché riveste una funzione di ostacolo preventivo, volto ad evitare il proliferare di ricchezza di provenienza non giustificata (Sez. U, n. 29022 del 30 maggio 2001, COGNOME).

4.3. In quanto misura di sicurezza patrimoniale, la confisca in esame è soggetta alla disciplina di cui all’art. 236 cod. pen., secondo il quale “si applicano anche alle misure di sicurezza patrimoniali le disposizioni degli artt… 200 prima parte” e non anche quelle del primo e del secondo capoverso di tale articolo. Per quanto di interesse in questa sede, l’art. 200 cod. pen. statuisce che “le misura di sicurezza sono regolate dalla legge in vigore al momento della loro applicazione”. Ne consegue che la confisca è applicabile anche nei confronti di chi
sia stato condannato per reati commessi prima della entrata in vigore della norma che la disciplina. Tale principio è stato affermato per l’ipotesi di confisca prevista dall’art. 12-sexies, d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, fra le altre da, Sez. 2, n. 56374 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 276299 (con cui si è precisato che il principio di irretroattività opera solo con riguardo alle confische aventi natura sanzionatoria e non anche in relazione alla confisca in questione, da ricomprendere tra le misure di sicurezza) e da Sez. 6, n. 10887 del 11/10/2012, dep. 2013, COGNOME ,Rv. 254786 – 01; per le misure di sicurezza personali di cui all’art. 609-nonies, comma terzo, cod. pen., introdotte dall’art. 4 della legge 1 ottobre 2012, n. 172 da Sez. 3, 14598 del 20/02/2018, G., Rv. 273162.
Incidentalmente, si osserva che per le misure aventi natura sanzionatoria, quali la confisca per equivalente, opera, invece, il principio del divieto di applicazione retroattiva, sicché, possono applicarsi solo qualora la norma che le legittima sia vigente al momento del verificarsi dei presupposti applicativi e, quindi, sia preesistente “rispetto alla pericolosità sociale e all’acquisto, temporalmente correlato, di beni suscettibili eli ablazione diretta, andati dispersi o perduti”(Sez. 1 – n. 11066 del 19/12/2023, dep. 2024, Cardone, Rv. 285971).
5.4. L’applicazione retroattiva delle misure di sicurezza patrimoniali non aventi natura sanzionatoria trova il limite dettato dallo stesso art. 200 comma 1, cod. proc. pen., nel senso che esse possono essere disposte solo se la legge che le ha introdotte è già entrata in vigore nel momento in cui il giudice è chiamato ad applicarle, ovvero al momento della emissione della sentenza di primo grado. In tale senso da ultimo Sez. 6 ri. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285602 ha affermato che la confisca anche ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. “è regolata dal principio di retroattività entro i limiti dettati dal primo comm dell’art. 200 cod. pen., stante il richiamo dell’art. 236, comma 2, cod. pen., esclusivamente alla prima parte di detta disposizione, sicché, per l’individuazione del regime legale di riferimento, deve aversi riguardo alla legge in vigore al tempo della sua applicazione, che coincide con il momento in cui viene emessa la decisione di primo grado, e costituisce il limite di azione della retroattività oltre quale non operano eventuali disposizioni successivamente introdotte” (nello stesso senso Sez. 6, n. 2:1491 del 16/02/2015, COGNOME, Rv. 263768).
Nel caso di specie, dunque, la confisca della somma di denaro non poteva essere disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen., non sussistendo il nesso di diretta derivazione di detta somma dal reato contestato, ovvero quello di mera detenzione della sostanza stupefacente.

Alla data della emissione della sentenza impugnata, 7 febbraio 2024, era già entrato in vigore il nuovo testo dell’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90, sicché il giudice nell’adottare la statuizione relativa alla sorte del denaro in sequestro, avrebbe dovuto tenere conto che, in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, è, oggi, prevista la confisca c.d. per sproporzione ex art. 240 bis. cod. pen., ovvero la confisca del denaro (oltre che dei beni o delle altre utilità) di cui condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsias titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica.
Ne consegue che la sentenza deve essere annullata limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio sul punto al Tribunale di Messina, che nel nuovo giudizio, dovrà operare la valutazione inerente la statuizione sul denaro in sequestro alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro e rinvia sul punto al Tribunale di Messina, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.