Confisca denaro detenzione stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca di denaro in un caso di detenzione di stupefacenti. Un individuo, condannato tramite patteggiamento per possesso di droga, ha visto annullata la confisca del denaro perché il giudice di merito non ha provato il necessario nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato specifico di detenzione, distinguendolo chiaramente dall’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Detenzione Stupefacenti: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23219/2024) getta nuova luce su un tema cruciale: la confisca denaro detenzione stupefacenti. La pronuncia stabilisce che non è sufficiente trovare del denaro addosso a una persona accusata di possesso di droga per poterlo confiscare. È necessario che il giudice motivi in modo rigoroso il legame diretto tra quella somma e il reato contestato. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino. Un uomo era stato condannato a quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di cocaina ed eroina. Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata in suo possesso, ritenendola “evidente provento dell’attività di spaccio”.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando due aspetti: la congruità della pena e la legittimità della confisca del denaro.

Il Ricorso in Cassazione e la Posizione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto, giungendo a conclusioni diverse.

Per quanto riguarda la congruità della pena, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ricordato che, a seguito della riforma del 2017, le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici, tra cui non rientra la valutazione sulla “giustezza” della pena concordata tra le parti. Accettando il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare questo aspetto.

Il secondo motivo, relativo alla confisca, è stato invece accolto. La Corte ha ribadito che le statuizioni riguardanti le misure di sicurezza, come la confisca, possono essere appellate anche in caso di patteggiamento, specialmente per vizi di motivazione.

Confisca Denaro Detenzione Stupefacenti: La Necessità del Nesso di Pertinenzialità

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il reato di “cessione” (spaccio) e quello di “mera detenzione” di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro come “profitto” del reato, ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis del Testo Unico Stupefacenti, è applicabile solo alle ipotesi di spaccio effettivo.

Nel caso di semplice detenzione, il denaro trovato in possesso dell’imputato non può essere automaticamente considerato profitto, prodotto o prezzo del reato contestato. Per poter procedere alla confisca, il giudice deve dimostrare in modo specifico e puntuale il cosiddetto “nesso di pertinenzialità” tra il denaro e l’attività illecita contestata. Non è sufficiente presumere che la somma sia il ricavato di precedenti cessioni non contestate o che sia destinata a futuri acquisti di droga.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha annullato la sentenza sul punto della confisca perché il giudice di primo grado non ha fornito alcuna motivazione sul perché quella specifica somma di denaro dovesse essere considerata provento del reato di detenzione. Il giudice non può basarsi su una generica presunzione, ma deve ancorare la sua decisione a elementi concreti che colleghino il denaro allo specifico fatto illecito per cui si procede. In assenza di una prova di cessione, la confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può avvenire solo se ricorrono le più stringenti condizioni previste da altre norme, come l’art. 240-bis del codice penale (confisca allargata), che richiedono una dimostrazione della sproporzione del bene rispetto al reddito del condannato, presupposto non analizzato nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni provvedimento che incide sui diritti patrimoniali dell’individuo deve essere supportato da una motivazione solida e specifica. La confisca denaro detenzione stupefacenti non può essere automatica. Spetta all’accusa e al giudice dimostrare il legame diretto tra i beni sequestrati e il reato, evitando presunzioni che potrebbero portare a ingiuste ablazioni patrimoniali. La Corte, annullando con rinvio, ha quindi incaricato un nuovo giudice di riesaminare la questione della confisca, applicando correttamente i principi di diritto enunciati.

È possibile impugnare la misura della confisca in una sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il ricorso per cassazione contro le statuizioni che applicano misure di sicurezza, come la confisca, è ammissibile per vizi di motivazione o per violazione di legge, anche quando derivano da una sentenza di patteggiamento.

In caso di semplice detenzione di stupefacenti, il denaro trovato in possesso dell’imputato è sempre confiscabile?
No. La sentenza chiarisce che per il reato di mera detenzione, il denaro trovato in possesso dell’imputato non è automaticamente confiscabile. Il giudice deve fornire una motivazione specifica che dimostri un “nesso di pertinenzialità”, ovvero un legame diretto, tra la somma di denaro e il reato contestato, cosa che non può essere presunta.

Qual è la differenza tra la confisca per detenzione e quella per spaccio di droga?
La confisca del denaro come profitto o prezzo del reato, ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis del d.P.R. 309/1990, è prevista per l’ipotesi di cessione (spaccio) di sostanze stupefacenti. Per la mera detenzione, questa norma non si applica direttamente e la confisca del denaro può avvenire solo se ricorrono le diverse e più stringenti condizioni previste da altre disposizioni, come l’art. 240 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23219 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato in Senegai il DATA_NASCITA – C.U.I. 03GPKQW

avverso la sentenza del 11/05/2023 del Giudice delle indagini Preliminari del Tribunale di Torino.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dei AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente aila disposta confisca della somma di denaro.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha applicato a NOME la pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in relazione ai reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto a fini di spaccio cocaina ed eroina. Il G.i.p., inoltre, ai sensi degli artt. 240 cod, pen. e 73, comma 7-bis,

d.P.R. cit., ha disposto la confisca della somma di denaro in sequestro, ritenuta «evidente provento dell’attività dì spaccio».

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla congruità della pena.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla confisca del denaro ai sensi del comma 7-bis dell’art. 73 d.P.R. cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

2,11 primo motivo è inammissibile perché in contrasto con la previsione dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, secondo il quale il ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Nessuna di tali situazioni ricorre nel caso di specie, dal momento che contrariamente alla previsione normativa – viene pretesa dal giudicante una specifica motivazione in ordine alla congruità della pena, sulla quale l’imputato, con la richiesta di patteggiamento, ha rinunciato a difendersi (salvo, per quanto si dirà, per l’applicazione della misura di sicurezza della confisca).

3.11 secondo motivo è fondato.

Va, preliminarmente, evidenziato come tale statuizione sia suscettibile di impugnazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., come ha recentemente affermato il giudice di legittimità in ipotesi di applicazione della pena su richiesta, riconoscendo la ricorribilità per cassazione delle statuizioni concernenti l’applicazione delle misure di sicurezza per vizi di motivazione (sez. U, n.21368 del 26 settembre 2019, AVV_NOTAIO NOME, Rv.279348-01), nonché per violazione di legge in ipotesi di misura di sicurezza che non abbia formato oggetto di accordo tra le parti.
3.1.Nella specie, il Giudice non ha dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto che la somma di denaro sottoposta a sequestro costituisse provento o profitto del reato in presenza di ipotesi di mera detenzione di stupefacente.

Invero, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussista un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita contestata. E’ stato affermato dal giudice di legittimità che non sono confiscabili le somme che costituiscono il ricavato di diverse non contestate cessioni di droga o sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, né quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato (Sez.6, 17/10/2017, Landi, Rv.272204-01); d’altro canto, il Giudice del patteggiamento non ha dato conto delle ragioni per le quali dette somme confiscate siano in qualche modo collegate allo specifico reato per cui si procede.
In particolare, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato, in ipotesi di mera detenzione, può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

In relazione a tale reato non è consentita la confisca del denaro nè ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, cornma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di abiazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (Sez.4, n.20130 del 19/04/2022, Donato, Rv.28324).

La sentenza impugnata va, pertanto, annullata, limitatamente alla »vz., statuizione della confisca, con rinvi – olffuovo giudizio al fribunale di Torino, sezione GIP, in diversa composizione. Il ricorso, nel resto, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione della confisca con rinvio nuovo giudizio al Tribunale di Torino, Sezione GIP, in diversa composizione. Dichiara inammissibile, nel resto, il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.