Confisca denaro detenzione stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione annulla la confisca di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che per la confisca denaro detenzione stupefacenti è necessario provare un nesso diretto tra la somma e il reato contestato, non essendo sufficiente una mera presunzione. Il semplice possesso di contanti non li qualifica automaticamente come ‘profitto del reato’ di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro detenzione stupefacenti: serve la prova del nesso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la legittimità della confisca denaro detenzione stupefacenti. Con questa decisione, la Suprema Corte stabilisce che non è sufficiente trovare del denaro in possesso di una persona accusata di detenzione di droga per poterlo confiscare automaticamente. È necessario, invece, che il giudice fornisca una motivazione rigorosa che dimostri il legame diretto tra quel denaro e l’attività illecita contestata.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Firenze. Un uomo veniva condannato a tre anni di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di acquisto e detenzione a fine di spaccio di un’ingente quantità di cocaina. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice disponeva la confisca di una somma di 2.500 euro trovata in possesso dell’imputato.

Il Ricorso e la questione sulla confisca denaro detenzione stupefacenti

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando unicamente la parte della sentenza relativa alla confisca del denaro. Il motivo principale del ricorso era la totale carenza di motivazione del provvedimento. Secondo il legale, il GIP aveva presunto, senza alcuna prova, che la somma fosse riconducibile all’attività di spaccio. Si sottolineava, inoltre, che all’imputato era stata contestata solo la detenzione a fine di spaccio e non specifici episodi di cessione. Mancava, quindi, la prova di un “nesso di pertinenzialità” tra il denaro sequestrato e il reato accertato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca. La Corte ha rinviato il caso al GIP del Tribunale di Firenze per un nuovo esame sul punto, da condursi da un diverso magistrato. La decisione si fonda sulla manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione del primo giudice.

Le Motivazioni: quando è illegittima la confisca denaro detenzione stupefacenti

Il cuore della sentenza risiede nella rigorosa analisi dei presupposti per la confisca. La Cassazione ha chiarito diversi principi fondamentali:

1. Distinzione tra Detenzione e Cessione: Il reato contestato era la detenzione di stupefacenti, non la vendita. Il denaro, per sua natura, non può essere il “profitto” del reato di detenzione. Può, al limite, essere il profitto di precedenti e separate attività di spaccio, ma queste non erano state contestate all’imputato. Pertanto, confiscare quel denaro come profitto del reato di detenzione è un errore giuridico.

2. Necessità del Nesso di Pertinenzialità: Per poter disporre la confisca ordinaria (ai sensi dell’art. 240 c.p.), il giudice deve dimostrare con elementi concreti il legame diretto tra il bene (il denaro) e il reato per cui si procede. Una motivazione basata su mere presunzioni, come “il denaro era detenuto presso l’abitazione dove si trovava la base dello spaccio”, non è sufficiente.

3. Confisca Allargata (art. 240-bis c.p.): La Corte ha osservato che un’altra via per la confisca avrebbe potuto essere quella “allargata” o per sproporzione. Questa misura, però, richiede presupposti specifici: la condanna per determinati reati (tra cui la detenzione di stupefacenti), la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, e l’impossibilità per l’interessato di giustificarne la provenienza lecita. Nel caso di specie, il GIP non aveva svolto alcuna indagine o motivazione su questi aspetti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: i provvedimenti ablativi, come la confisca, non possono basarsi su automatismi o presunzioni. Il giudice ha l’obbligo di motivare in modo puntuale e rigoroso, dimostrando il legame effettivo tra il bene e il reato. Nel contesto della confisca denaro detenzione stupefacenti, il semplice rinvenimento di contanti addosso a un soggetto indagato non basta a giustificarne l’acquisizione da parte dello Stato, se non viene provato che quella somma è il diretto provento dell’attività illecita contestata nel capo d’imputazione.

È possibile confiscare il denaro trovato addosso a una persona accusata solo di detenzione di droga a fini di spaccio?
No, non se il denaro viene qualificato come “profitto del reato”. La Cassazione chiarisce che il denaro non può essere considerato il profitto del reato di detenzione. Potrebbe essere il provento di precedenti cessioni, ma queste devono essere specificamente contestate e provate.

Perché la motivazione del giudice di primo grado sulla confisca è stata ritenuta insufficiente?
Perché era contraddittoria, illogica e basata su mere presunzioni. Il giudice non ha dimostrato il nesso di pertinenzialità tra la somma di denaro e il reato di detenzione, né ha verificato se sussistessero i presupposti per altri tipi di confisca, come quella per sproporzione prevista dall’art. 240-bis del codice penale.

Quali sono i presupposti per la confisca del denaro in casi di detenzione di stupefacenti?
La confisca del denaro come profitto del reato (art. 240 c.p.) è possibile solo se si dimostra un legame diretto tra il denaro e l’attività illecita contestata (ad esempio, la cessione). In alternativa, può essere disposta la confisca “allargata” (art. 240-bis c.p.), ma solo se si prova una sproporzione tra i beni posseduti e il reddito del condannato e quest’ultimo non è in grado di giustificarne la provenienza lecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32873 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32873 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

– Presidente –

Sent.n.sez.1031/2025

NOME COGNOME

UP – 23/09/2025

R.G.N. 17888/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 12 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con riferimento alla confisca del denaro, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha applicato a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., riconosciute le attenuanti generiche e applicata la diminuente per il rito, la pena di tre anni di reclusione ed euro 12.000 di multa per il reato di acquisto e

detenzione a fine di spaccio di ottanta ovuli di cocaina, del peso complessivo di grammi 155,79, commesso in Firenze in data 4 febbraio 2025.

Il giudice ha, altresì, disposto la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e a quelle di custodia cautelare in carcere, ha ordinato la confisca e la distruzione della sostanza stupefacente e la confisca della somma di danaro in sequestro.

AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ha proposto ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullamento quanto alla confisca della somma di danaro.

Con unico motivo di ricorso, il difensore ha dedotto la carenza di motivazione su questo punto.

Il Giudice per le indagini preliminari, infatti, nell’accogliere la richiesta di applicazione della pena su richiesta delle parti, ha disposto la confisca della somma di euro 2.500 in sequestro, senza motivare in alcun modo o, comunque, motivando in modo manifestamente illogico.

Il Giudice, infatti, ha ritenuto in via meramente presuntiva che la somma di danaro sequestrata fosse riconducibile all’attività di spaccio del ricorrente, senza alcuna prova in merito; l’imputato, peraltro, vive con la madre, titolare di un regolare contratto di lavoro.

Il ricorrente è, inoltre, imputato della sola detenzione di sostanza stupefacente a fine di spaccio e nessuna condotta di cessione gli sarebbe stata contestata. Difetterebbe, dunque, la prova della relazione di asservimento tra la somma di danaro sequestrata e il reato accertato, che dimostri la probabilità della reiterazione dell’attività illecita e la pericolosità della res .

L’unica forma di confisca applicabile per il reato di detenzione di sostanza stupefacente a fine di spaccio, peraltro, sarebbe quella c.d. allargata di cui all’art. 240bis cod. pen., ma nessuno dei presupposti di questa fattispecie ricorrerebbe nel caso di specie.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 5 settembre 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con riferimento alla confisca del denaro, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze per nuovo esame sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo di ricorso, il difensore ha dedotto la carenza e, comunque, la manifesta illogicità della motivazione quanto alla confisca della somma di danaro.

3. Il motivo è fondato.

Occorre preliminarmente rilevare che il ricorso è ammissibile, in quanto l’eccepita illegalità della confisca, non concordata dalle parti, rientra nell’ambito della impugnabilità con ricorso per cassazione delle sentenze di applicazione della pena delineato dall’art. 448, comma 2bis cod. proc. pen.

Secondo le Sezioni Unite di questa Corte, infatti, la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 01).

E’, dunque, ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento che, sull’accordo delle parti, abbia disposto la confisca del denaro quale profitto del reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente, trattandosi di misura di sicurezza illegale ex art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., in quanto applicata in violazione dei presupposti e limiti stabiliti dalla legge (Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, Rv. 285899 – 01, in motivazione, la Corte ha precisato che il danaro nella disponibilità dell’indagato non costituisce profitto riveniente dal reato di illecita detenzione di sostanza stupefacente e neppure può ritenersi diversamente collegato alla sua commissione).
4. Il motivo è, altresì, fondato.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha, infatti, motivato la confisca, rilevando che «il denaro era detenuto presso l’abitazione dove si trovava la base dello spaccio, o comunque lo aveva con sé durante l’attività criminosa» e che «l’indagato non ha detto alcunché sulla sua provenienza, che si deve qualificare come profitto del reato».

Questa motivazione è, tuttavia, intrinsecamente contraddittoria, in quanto non chiarisce quale tipo di confisca sia stata disposta e non dimostra la sussistenza dei presupposti di legge per procedere all’ablazione della somma predetta.

Ove, infatti, il denaro sia stato ritenuto profitto del reato contestato, come sembrerebbe indicare il riferimento all’art. 240 cod. pen., il giudice non ha precisato quali elementi siano dimostrativi del nesso di pertinenzialità tra la

somma di denaro sequestrata e il reato, posto che la contestazione riguarda il reato di acquisto e di detenzione della sostanza stupefacente e non già la sua cessione a fine di spaccio.

Ove, invece, la confisca sia stata disposta ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., come sembrerebbe indicare il riferimento operato nella motivazione alla mancata giustificazione della provenienza lecita della somma di danaro sequestrata, manca in radice la motivazione sulla sproporzione tra il denaro e la condizione economica del ricorrente.

4.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come «strumento», né quale «prodotto», «profitto» o «prezzo» del reato (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 272204 – 01).
La somma rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, infatti, anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti, non costituirebbe il profitto del reato in contestazione, ma di altre, pregresse, condotte illecite di cessione di droga.

Difetta, dunque, il nesso pertinenziale tra il reato ascritto all’imputato e la somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità, che non può essere confiscata, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., in quanto tale disposizione consente l’ablazione esclusivamente del profitto del reato per il quale l’imputato è stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità ( ex plurimis : Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900- 01, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265247-01, in motivazione).
Parimenti, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanza stupefacenti, non è applicabile la confisca, diretta e, in mancanza, per equivalente, delle cose che costituiscono il profitto o il prodotto del reato prevista dall’art. 73, comma 7bis , d.P.R. n 309 del 1990, in quanto non sussiste il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità ( ex plurimis : Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, Donato, Rv. 283248 – 01).

4.2. In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può, dunque, essere sottoposto

a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 ( ex plurimis : Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, Donato, Rv. 283248 – 01; Sez. 6, n. 18344 del 12/04/2022, Bass, non massimata); condizioni di applicabilità, che, nel caso di specie, dovranno essere verificate dal giudice di merito.

Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla confisca della somma di danaro, rinviando, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Firenze, Sezione del Giudice per le indagini preliminari, in diversa composizione soggettiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Firenze, Sezione Gip, in diversa composizione soggettiva.

Così deciso il 23/09/2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.