Confisca denaro detenzione stupefacenti: il nesso

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a carico di un soggetto condannato per mera detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza stabilisce che la misura della confisca denaro detenzione stupefacenti è illegittima se non viene provato un nesso diretto tra il denaro e il reato specifico contestato, poiché la sola detenzione non genera un profitto economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Detenzione Stupefacenti: Quando è Legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19580/2024, affronta un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: i limiti e le condizioni per la confisca denaro detenzione stupefacenti. La pronuncia chiarisce che non è sufficiente trovare del denaro in possesso di chi detiene droga per poterlo confiscare. È necessario un nesso causale diretto tra la somma e il reato specifico contestato, un principio che tutela il diritto di proprietà e limita l’applicazione di misure ablative.

I Fatti del Caso: Condanna per Detenzione e Confisca del Denaro

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento del Tribunale di Genova, con cui un giovane veniva condannato per diversi reati, tra cui quello previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, ovvero la detenzione di sostanze illecite a fini di spaccio di lieve entità. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il Tribunale disponeva la confisca di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’illegittimità di tale confisca. La tesi difensiva, accolta anche dal Sostituto Procuratore Generale, si fondava su un punto essenziale: all’imputato era stata contestata la mera detenzione della sostanza, non un’attività di cessione o vendita. Di conseguenza, il denaro sequestrato non poteva essere considerato il “profitto” del reato per cui si procedeva.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Denaro Detenzione Stupefacenti

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla parte relativa alla confisca del denaro e disponendone la restituzione all’avente diritto. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione dell’art. 240 del codice penale, che disciplina la confisca.

Il Principio di Diritto: Il Nesso tra Reato e Profitto

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra il reato di cessione di stupefacenti e quello di detenzione a fini di spaccio. Mentre il primo genera un profitto economico diretto (il ricavato della vendita), il secondo no. La detenzione è una condotta prodromica all’eventuale spaccio, ma di per sé non produce un vantaggio patrimoniale.

La Corte ribadisce che, per procedere alla confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 c.p., è indispensabile dimostrare che quella somma costituisca il profitto del reato specificamente contestato nel capo d’imputazione. Nel caso di specie, essendo contestata solo la detenzione, mancava il presupposto fondamentale: il nesso di pertinenzialità tra la condotta illecita accertata e il bene da confiscare.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che, anche ammettendo che il denaro fosse il provento di precedenti e non contestate attività di spaccio, esso non potrebbe essere confiscato nell’ambito del procedimento in corso. La confisca è legata al singolo e specifico fatto-reato per cui vi è condanna. Se l’accusa è solo di detenzione, il denaro trovato addosso all’imputato non può essere qualificato come profitto di quel reato. Viene a mancare, quindi, il collegamento causale che la legge richiede per poter sottrarre un bene dal patrimonio di una persona. La Corte ha inoltre precisato che, per quanto riguarda i telefoni cellulari sequestrati, non essendo stati oggetto di confisca nella sentenza, l’interessato potrà chiederne la restituzione al pubblico ministero, seguendo la procedura ordinaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le garanzie individuali, impedendo confische “presuntive” basate solo sul sospetto che il denaro possa provenire da attività illecite non accertate giudizialmente. In secondo luogo, obbliga l’accusa a formulare imputazioni precise: se si intende procedere alla confisca del denaro, si dovrà contestare e provare non solo la detenzione, ma anche specifici episodi di cessione da cui quel denaro è derivato. In assenza di tale prova, la confisca del denaro per la sola detenzione di stupefacenti risulta illegittima.

È possibile confiscare il denaro trovato in possesso di chi è accusato solo di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio?
No, secondo la sentenza non è possibile. La confisca del denaro come “profitto del reato” è ammessa solo se il denaro è il risultato diretto del reato contestato. La mera detenzione, di per sé, non produce un profitto economico.

Quale nesso deve esistere tra il reato e il bene da confiscare?
Deve esistere un nesso causale diretto. Il bene (in questo caso, il denaro) deve costituire il vantaggio economico derivante specificamente dalla commissione del reato per cui si procede (ad esempio, una vendita di droga), non da altri reati non contestati.

Cosa succede ai beni sequestrati ma non confiscati dalla sentenza?
La sentenza chiarisce che per i beni sequestrati che non sono stati oggetto di confisca (nel caso specifico, i telefoni cellulari), l’interessato può chiederne la restituzione direttamente al pubblico ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/5/2023 del Tribunale di Genova

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro e dei cellulari in sequestro

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 maggio 2023 il Tribunale di Genova ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen. per i reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e 337, 582- 585 cod. pen.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 240 cod. pen. e vizi della motivazione, per avere il Tribunale disposto la confisca della somma in sequestro, nonostante fosse stata contestata la mera detenzione della sostanza stupefacente. Inoltre, nulla sarebbe stato disposto in ordine al sequestro dei telefoni cellulari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte, in relazione al reato previsto dall’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ha già avuto modo di affermare che può procedersi alla confisca del danaro, trovato in possesso dell’imputato, solo quando ricorrono le condizioni generali previste dall’art. 240 cod. pen. e non ai sensi dell’art. 12 -sexies del D.L. n. 306 del 1992, convertito nella L. n. 356 del 1992 (in tal senso cfr. Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka., Rv. 267900 – 01; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME NOMENOME Rv. P_IVA – P_IVA).
L’art. 240 cod. pen. prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, che è costituito dal vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. Un. 3/7/1996, Chabrui, Rv. 205707).

È, pertanto, certamente ammessa la confisca del denaro che costituisca provento del delitto di vendita o cessione di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede. Nel caso in esame, tuttavia, è contestata una mera detenzione, a fini di spaccio, e non una cessione di sostanze stupefacenti.

Ne deriva che la somma rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti, non costituisce il profitto del reato in contestazione. Viene a mancare, quindi, il nesso tra il reato ascritto all’imputato e la somma di denaro rinvenuta nella sua disponibilità, che non poteva essere confiscata ai sensi dell’art. 240 cod. pen.

Si impongono, pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca e la restituzione della somma di denaro in sequestro all’avente diritto.

Giova precisare che i telefoni cellulari non sono stati oggetto di confisca, con la conseguenza che il ricorrente potrà chiederne la restituzione al pubblico ministero.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e per l’effetto dispone la restituzione della somma di denaro in sequestro all’avente diritto.

Così deciso il 5/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.