Confisca denaro detenzione stupefacenti: i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7445/2024, ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che, se la contestazione riguarda unicamente la detenzione e non la cessione, il denaro non può essere considerato ‘profitto del reato’ e, pertanto, la sua confisca è illegittima. La decisione chiarisce i limiti di applicabilità della misura ablativa in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Detenzione Stupefacenti: Quando è Illegittima?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta sui limiti della confisca del denaro nei casi di detenzione di sostanze stupefacenti. La pronuncia chiarisce che se l’accusa è limitata alla sola detenzione e non alla cessione (spaccio), il denaro rinvenuto non può essere automaticamente considerato ‘profitto del reato’ e, di conseguenza, non può essere confiscato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma. Un individuo veniva condannato per il reato di illecita detenzione di cocaina, un’ipotesi attenuata prevista dall’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena concordata, il Tribunale disponeva la confisca della sostanza stupefacente e, punto cruciale della vicenda, anche la confisca e l’acquisizione al patrimonio dello Stato di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato.

Il Ricorso per Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando esclusivamente la legittimità della confisca della somma di denaro. Il motivo del ricorso era chiaro e diretto: mancava il cosiddetto ‘nesso di pertinenzialità’ tra la condotta contestata (la semplice detenzione) e il denaro sequestrato. Secondo la difesa, né l’articolo 240 del codice penale sulla confisca ordinaria, né le norme speciali in materia di stupefacenti potevano giustificare tale provvedimento, poiché non era stata provata alcuna attività di spaccio da cui quel denaro potesse provenire.

La Confisca del Denaro e la Distinzione tra Detenzione e Cessione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il denaro può essere considerato ‘profitto’ del reato solo se deriva da un’attività di cessione di sostanze stupefacenti. Se, come nel caso di specie, la contestazione riguarda esclusivamente la detenzione per uso personale o comunque senza prova di spaccio, il denaro non rappresenta il ricavato dell’attività illecita. La sua confisca, pertanto, diventa illegittima in quanto priva di fondamento giuridico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise. In primo luogo, ha definito ‘apparente’ la motivazione del Tribunale, in quanto non spiegava adeguatamente le ragioni fattuali e giuridiche a sostegno della misura ablativa.

In secondo luogo, ha richiamato precedenti sentenze che distinguono nettamente tra ‘prezzo’ e ‘profitto’ del reato. Il denaro può essere il profitto ricavato dalla cessione di droga, ma non può esserlo se l’unica condotta contestata è la detenzione. Mancando la prova di un’attività di spaccio, viene meno il presupposto logico e giuridico per qualificare quel denaro come provento di reato.

Infine, la Cassazione ha escluso anche l’applicabilità della cosiddetta ‘confisca per sproporzione’ (prevista dall’art. 240-bis c.p.). Al momento della sentenza di primo grado, la legge (art. 85-bis d.P.R. 309/1990) escludeva esplicitamente questa forma di confisca per il reato di lieve entità. Sebbene una modifica legislativa successiva abbia cambiato le carte in tavola, tale modifica non poteva essere applicata retroattivamente al caso in esame.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un importante principio di garanzia. La confisca del denaro non è una misura automatica in caso di reati legati agli stupefacenti. È necessario che l’accusa dimostri un collegamento diretto tra il denaro e l’attività illecita di spaccio. In assenza di tale prova, e se la contestazione si limita alla mera detenzione, il sequestro e la successiva confisca di somme di denaro risultano illegittimi. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza sul punto, rinviando gli atti al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio limitatamente alla questione della confisca del denaro.

È sempre possibile confiscare il denaro trovato a una persona accusata di detenzione di stupefacenti?
No. Secondo la sentenza, la confisca del denaro è legittima solo se viene provato che esso rappresenta il profitto di un’attività di cessione (spaccio). Se l’accusa riguarda esclusivamente la detenzione, non si può presumere che il denaro sia di provenienza illecita e quindi la sua confisca non è permessa.

Perché il denaro non è stato considerato ‘profitto del reato’ in questo caso?
Il denaro non è stato considerato ‘profitto del reato’ perché la condotta contestata all’imputato era unicamente la detenzione di sostanza stupefacente, e non la sua vendita. Il profitto, in questo contesto, deriva dall’atto di cedere la droga in cambio di denaro, un’attività che non era stata provata né contestata.

La confisca ‘per sproporzione’ si può applicare ai reati di lieve entità legati agli stupefacenti?
Al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado, la legge escludeva espressamente l’applicazione della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) per il reato di detenzione di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Sebbene la legge sia stata successivamente modificata, tale modifica non ha effetto retroattivo sul caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/07/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/07/2023, pronunciata ex art. 444 cod.proc.pen., il Tribunale di Roma applicava a COGNOME NOME la pena concordata per il reato di cu all’art.73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (illecita detenzione di sosta stupefacente del tipo cocaina), disponendo, altresì, “la confisca dello stupefac e di quant’altro in sequestro, nonchè la confisca e acquisizione al patrimonio d Stato del denaro sequestrato”.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale dedu l’illegittimità della confisca del denaro in sequestro.

Argomenta che essendo contestata all’imputato la condotta di detenzione illecita di sostanza stupefacente, non trova applicazione nè l’art. 73, comma 7 d.P.R. n. 309/1990 nè l’art 240 cod.pen, .difettando il nesso di pertinenziali la condotta illecita e la somma di denaro sequestrata; neppure può trova applicazione, come ritenuto dal Tribunale, il disposto dell’art. 240-bis cod.pen quanto l’art. 85-bis dpr n. 309/1990, nel richiamare tale disposizione, ne esc espressamente l’operatività in relazione all’ipotesi delittuosa di cui all’ comma 5, dpr n. 309/1990.
Chiede, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va ricordato che, in tema di patteggiamento, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione per vizio motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. con riferimento alle misure di sicurezza, personali o patrimoniali, che non abbi formato oggetto dell’accordo delle parti (Sez.U,n.21368 del 26/09/2019, dep.17/07/2020, Rv.279348 – 01; Sez. U. del 26/09/2019, COGNOME e altri; Sez.3 n.4252 del 15/01/2019, Rv. 274946 – 01; Sez. 3, n.15525 del 15/02/2019, Rv. 275862 – 01).
Tanto osservato, risulta integrato il vizio dedotto.

E’ stata, infatti, esposta dal Tribunale una motivazione apparente in quan meramente assertiva circa le ragioni, sia fattuali che giuridiche, sulle quali è

fondata l’adozione della misura ablativa della somma di denaro detenuta da ricorrente.

Va ricordato che il denaro – che rappresenta il profitto ricavato da cessione di sostanze stupefacenti e non il prezzo del reato (Sez. 6, n. 26728 04/04/2003, COGNOME, Rv. 226987- non può essere ritenuto profitto dell’attivi illecita qualora sia contestato all’imputato esclusivamente il reato di detenzio sostanze stupefacenti (Sez. 3 n. 7074 dei 23/1/2013, Rv. 253768; Sez.2,n.41778 del 30/09/2015,Rv.265247; Sez. 6, n. 26728 del 04/04/2003, COGNOME, cit).

Neanche può ritenersi, che il Tribunale abbia ritenuto di procedere al confisca per sproporzione poiché tale forma di confisca era esclusa dall’art. 85d.P.R. n. 309 del 1990, in vigore al momento detta pronuncia della sentenza, pe il delitto ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, che prevede la possibilità di applic l’art. 240-bis cod. pen. anche per il delitto ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 30 1990, è stato, infatti, modificato dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 (in G. 14/11/2023, n.266), che ha disposto, con l’art. 1, comma 1, la conversione, c modificazioni, del d.l. 15 settembre 2023, n. 123 (in G.U. 15/09/2023, n. 216).

Ne consegue, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio, limitatamente alla somma di denaro confiscata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alta confisca del denaro in sequestro con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.