Confisca denaro detenzione stupefacenti: i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di una somma di denaro a una persona condannata per sola detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che in caso di semplice detenzione, il denaro non può essere considerato ‘profitto’ del reato. La confisca denaro detenzione stupefacenti è possibile solo a condizioni specifiche, come quelle previste per la confisca allargata per sproporzione, che il giudice di merito non aveva correttamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro detenzione stupefacenti: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33963/2025, affronta un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la legittimità della confisca denaro detenzione stupefacenti. La pronuncia stabilisce chiari paletti, distinguendo nettamente tra la confisca del profitto del reato e la confisca cosiddetta allargata o per sproporzione, annullando la decisione di un tribunale che aveva applicato la misura in modo illegittimo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma. Un’imputata veniva condannata per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Durante un controllo di polizia, era stato rinvenuto un quantitativo di cocaina e una somma di 5.800 euro.

Contestualmente alla condanna, il Tribunale disponeva d’ufficio la confisca della somma di denaro sequestrata, motivando che tale somma derivasse da una pregressa attività di cessione di stupefacenti. Tuttavia, il capo di imputazione contestato all’imputata riguardava esclusivamente la detenzione della sostanza, non la sua vendita o cessione.

Il Ricorso in Cassazione: i limiti della confisca denaro detenzione stupefacenti

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo: la violazione di legge in relazione agli articoli 240 del codice penale e 85 del d.P.R. 309/90. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era l’assenza di un nesso di causalità diretta tra la somma di denaro e il reato contestato.

Secondo il ricorrente, poiché l’accusa era limitata alla mera detenzione illecita di stupefacenti e non alla loro vendita, il denaro non poteva essere considerato ‘profitto’ del reato per cui si procedeva. La detenzione di per sé non genera un profitto economico; quest’ultimo deriva dall’atto della cessione, che però non era stato contestato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno svolto un’analisi approfondita delle diverse tipologie di confisca applicabili in materia di stupefacenti, chiarendone i presupposti e i limiti.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la confisca del profitto del reato (prevista dall’art. 240 c.p. e richiamata dall’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 309/90) richiede un legame causale diretto e immediato tra il bene da confiscare e il reato per il quale è stata pronunciata condanna. Nel caso della sola detenzione di droga, questo nesso non sussiste, poiché il denaro non è il vantaggio economico che deriva direttamente dal detenere la sostanza.

In secondo luogo, la Corte ha esaminato la possibilità di applicare la cosiddetta ‘confisca allargata’ o ‘per sproporzione’, oggi disciplinata dall’art. 240-bis del codice penale e specificamente richiamata per i reati di droga dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/90. Questa forma di confisca ha presupposti diversi: si applica a beni di valore sproporzionato rispetto al reddito del condannato, dei quali non sia possibile giustificare la lecita provenienza. Si tratta di una misura di sicurezza con funzione preventiva, volta a colpire ricchezze di origine illecita non giustificate.

Il Tribunale di Roma, pur menzionando la norma sulla confisca in casi particolari (art. 85-bis), aveva errato nella motivazione. Invece di verificare i requisiti della sproporzione e della mancata giustificazione della provenienza lecita del denaro, aveva giustificato la confisca affermando che la somma fosse il ‘provento di attività di spaccio’, ricollegandola così a un reato (la cessione) né contestato né accertato nel giudizio. In questo modo, il giudice di merito ha creato una motivazione ibrida e contraddittoria, incorrendo nel vizio di violazione di legge denunciato dal ricorrente.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto della confisca, rinviando la questione al Tribunale di Roma per un nuovo esame. Il principio di diritto che emerge è netto: la confisca denaro detenzione stupefacenti non può essere disposta automaticamente. Se il reato contestato è solo quello di detenzione, il denaro non può essere confiscato come ‘profitto’ del reato. Potrà essere confiscato solo se ricorrono i presupposti della confisca allargata, ovvero la dimostrazione da parte dell’accusa della sproporzione tra il valore del bene e il reddito del condannato, e la mancata giustificazione della provenienza lecita da parte di quest’ultimo. Il giudice, in tal caso, ha l’onere di fornire una motivazione rigorosa su tali specifici presupposti.

È possibile confiscare il denaro trovato in possesso di una persona accusata solo di detenzione di stupefacenti?
No, non come ‘profitto’ del reato. La sentenza chiarisce che il denaro non è un profitto diretto della mera detenzione. La confisca è possibile solo se si applicano le regole della ‘confisca allargata’, che richiedono la prova della sproporzione del valore del denaro rispetto al reddito del condannato e la mancata giustificazione della sua provenienza lecita.

Qual è la differenza tra confisca del profitto e confisca allargata?
La confisca del profitto (art. 240 c.p.) colpisce il vantaggio economico direttamente derivante dal reato per cui si è condannati. La confisca allargata (art. 240-bis c.p.) è una misura di sicurezza che colpisce beni di valore sproporzionato rispetto al reddito del condannato, per i quali non vi sia una giustificazione lecita, a prescindere da un nesso diretto con il singolo reato-spia.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale?
La Corte ha annullato la sentenza perché il Tribunale ha giustificato la confisca del denaro come se fosse profitto di un’attività di spaccio, ma il reato contestato e accertato era solo quello di detenzione. Il giudice di merito non ha correttamente applicato né la disciplina della confisca del profitto (perché mancava il nesso causale con il reato di detenzione) né quella della confisca allargata (perché non ha motivato sulla sproporzione e sulla mancata giustificazione della provenienza).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33963 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33963 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2024 del TRIBUNALE di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 23 ottobre 2024, ha applicato, ex art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena concordata in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in Roma il 13 settembre 2024. Con la stessa sentenza il Tribunale ha disposto di ufficio la confisca della somma di euro 5.800,00 TARGA_VEICOLO in sequestro, TARGA_VEICOLO con la motivazione che detta somma era derivante da pregressa attività di cessione di sostanze stupefacenti.

Nel capo di imputazione è stata contestata alla ricorrente la detenzione a fini di spaccio, in concorso con altra coimputata, all’interno di un appartamento, di un quantitativo non determinabile di sostanza stupefacente, versata nello scarico del water all’atto del controllo della polizia giudiziaria; di tale quantitati erano stati recuperati n. 2 involucri contenenti 1,209 grammi lordi di cocaina.

Avverso la sentenza ha COGNOME proposto ricorso l’imputata, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge ed in specie degli artt. 240 cod. pen. e 85 d.P.R. n. 309/90 per avere il Tribunale disposto la confisca della somma di denaro. Il difensore osserva che non sussiste alcun collegamento eziologico tra il denaro e la fattispecie di reato consistente nella detenzione illecita di sostanza stupefacente: non essendo stata contestata la cessione o la vendita, la somma di denaro non può essere considerata profitto del reato per cui si procede. Nell’ipotesi di detenzione di sostanza stupefacente la somma di denaro rinvenuta nella disponibilità del detentore non può costituire il vantaggio economico derivante in via diretta e immediata della commissione dell’illecito.
3.11 Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto in quanto fondato il motivo.

2.Nulla quaestio sulla possibilità di ricorrere per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento relativamente alle disposizioni concernenti la confisca: le Sezioni Unite di questa Corte, ponendo fine al contrasto profilatosi in materia, hanno stabilito che è ricorribile per cassazione, per vizio di motivazione,

la sentenza di patteggiamento che stabilisca una misura di sicurezza, ove questa non abbia formato oggetto di pattuizione tra le parti (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 279348).

3. Ciò premesso, con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. può essere disposta la confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. ovvero, per quanto rileva con riferimento al ricorso in esame, la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, costituendo il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, Rv. 268854; Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, Rv.264941).
In tema di reati inerenti li stupefacenti tale previsione è ripresa dall’art 73, comma 7 bis, d.P.R. n. 309/90, a norma del quale nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui all’art. 73 comma 5, la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto.
È pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento (cioè profitto) del reato di vendita di sostanze stupefacenti, quando tale sia il reato per cui si procede.

In ragione del principio per cui, ai fini della confisca, è necessario sussista un nesso di diretta derivazione del profitto rispetto al reato oggetto del giudizio, la giurisprudenza di legittimità è concorde nell’escludere, invece, la confiscabilità, ex art. 240 cod. pen. e 73, comma 7 bis, d.P.R. n. 309/1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputato nelle ipotesi in cui il reato per cui viene pronunciata condanna. sia la mera detenzione di sostanze stupefacenti e non anche pregresse condotte di vendita a cui siano eventualmente ricollegabili dette somme (da ultimo Sez. 4 , n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Rv. 267900, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, Rv.265247, in motivazione)
In relazione al reato di (sola) detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 può procedersi alla confisca del danaro, trovato in possesso dell’imputato se ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen. (applicabile in forza del rinvio a esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990), ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condanNOME non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzioNOME al proprio reddito.
L’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90, peraltro, è stato, di recente, modificato dal decreto legge 15 settembre 2023, n. 123 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159: sulla base del nuovo testo, la confisca per sproporzione, ivi contemplata, è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. 73, e, dunque anche a quella di cui all’art. 73, comma 5.

La confisca allargata – oggi prevista dall’art. 240-bis c.p., in precedenza dall’art. 12-sexies del d.l. n. 306/1992, conv. in I. 356/1992 – è un’ipotesi speciale di confisca obbligatoria, la cui applicazione si fonda essenzialmente su tre requisiti: la condanna o il patteggiamento per uno dei reati elencati all’art. 240-bis c.p., c.d. reati-spia; la titolarità o la disponibilità a qualsiasi titolo, a per interposta persona fisica o giuridica, di denaro, beni o altra utilità in valore sproporzioNOME al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica; la mancata giustificazione da parte del condanNOME della provenienza lecita di quella ricchezza. A tali requisiti la giurisprudenza di legittimità, ha affiancato un ulteriore requisito non scritto, quello della ragionevolezza temporale, in forza del quale il momento dell’acquisto di valore sproporzioNOME al reddito o all’attività svolta non deve essere eccessivamente distante dall’epoca di realizzazione del reato-spia (Sez.1, n. 8783 del 08/11/2022, dep. 2023, Rv. 284378 ).
Le Sezioni Unite hanno chiarito che la confisca allargata ha natura di misura di sicurezza sebbene atipica, con funzione anche dissuasiva (Sez. U, n. 920 del 17-10-2003, dep. 2004, Rv. 226491), poiché riveste una funzione di ostacolo preventivo, volto ad evitare il proliferare di ricchezza di provenienza non giustificata.

4. Nel caso di specie, nella motivazione della sentenza di applicazione pena, il giudice ha dato atto che il denaro in sequestro doveva essere confiscato ai sensi dell’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90 “trattandosi di somma derivante da pregressa attività illecita di detenzione di sostanze stupefacenti”. Pur avendo operato il riferimento alla norma che prevede la “confisca in casi particolari”, il giudice non ha adottato la motivazione conseguente, ovvero non ha indicato le ragioni per cui detta somma era di valore sproporzioNOME al reddito e non ha menzioNOME la mancanza di giustificazione da parte del condanNOME della provenienza lecita di quella ricchezza, bensì ha giustificato la apprensione della somma in quanto provento di attività di spaccio, come detto non contestata. In tal modo, nel dare conto della derivazione della somma da reati non contestati né accertati, è incorso nel vizio segnalato dal ricorrente.
COGNOME

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata con rinvio sul punto al Tribunale di Roma, che nel nuovo giudizio, dovrà operare la valutazione inerente la statuizione sul denaro in sequestro alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Roma in diversa composizione fisica.

Così deciso in Roma i 16 settembre 2025 Il AVV_NOTAIO COGNOME e COGNOME re

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.