Confisca denaro detenzione: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, in assenza di una contestazione di spaccio, non è possibile disporre la confisca del denaro solo sulla base della grande quantità di droga detenuta. È necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico e diretto tra il denaro e il reato, cosa che nel caso di specie mancava. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e insufficiente, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame sulla legittimità della confisca denaro detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Detenzione: la Cassazione fissa i paletti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12185 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti della confisca denaro detenzione di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la semplice detenzione di un ingente quantitativo di droga, in assenza di una contestazione di spaccio, non è sufficiente a giustificare automaticamente la confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato. È necessaria una prova rigorosa del legame diretto tra il denaro e il reato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato, tramite patteggiamento, per la detenzione illecita di una considerevole quantità di stupefacenti (oltre 8 kg di marijuana e circa 134 grammi di cocaina), oltre che per ricettazione e detenzione illegale di un’arma da fuoco. Il giudice di primo grado, oltre alla pena concordata, aveva disposto la confisca non solo della droga e delle armi, ma anche di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando unicamente la legittimità della confisca del denaro. Il motivo del ricorso era chiaro: l’accusa era di mera detenzione e non di spaccio (cessione). Pertanto, secondo il ricorrente, mancava la prova che quel denaro fosse il profitto o il prodotto dell’attività illecita, rendendo la sua ablazione illegittima.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Confisca Denaro Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla parte relativa alla confisca del denaro e rinviando il caso al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ritenuto fondate le doglianze della difesa, evidenziando una carenza motivazionale significativa nel provvedimento impugnato.

La Corte ha specificato che il giudice di merito si era limitato a definire il possesso del denaro come “ragionevolmente pertinenziale” alla detenzione della droga, senza però spiegare in concreto quale fosse il nesso che giustificava tale affermazione. Questa formula, secondo la Cassazione, si traduce in una motivazione “apodittica e tautologica”, ovvero un’affermazione data per scontata ma priva di una reale argomentazione.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si articola su punti giuridici precisi. Innanzitutto, si distingue nettamente tra il reato di detenzione e quello di cessione di stupefacenti. Mentre nel caso della cessione (spaccio), il denaro può essere facilmente identificato come il profitto diretto del reato, nel caso della mera detenzione questo collegamento non è automatico.

La Corte ha ribadito che, per il reato di illecita detenzione, la confisca del denaro non può basarsi sull’art. 240 del codice penale (confisca generica), ma deve trovare fondamento nelle norme specifiche. In particolare, si fa riferimento all’art. 240-bis c.p., applicabile tramite il rinvio dell’art. 85-bis del Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/1990). Questa normativa impone requisiti più stringenti e richiede la dimostrazione di un nesso di pertinenzialità diretto e concreto tra il bene da confiscare e il crimine.

Nel caso esaminato, la motivazione del giudice di primo grado non ha fornito alcun elemento per dimostrare questo legame. Non è stato spiegato se il denaro fosse il prodotto di precedenti attività di spaccio o se fosse destinato all’acquisto di altra droga. L’automatismo ‘tanta droga = denaro illecito’ è stato respinto dalla Corte come una deduzione irragionevole e non supportata da prove.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: nessuna misura ablativa, come la confisca, può essere disposta senza una motivazione solida e puntuale che ne dimostri i presupposti legali. Per la confisca denaro detenzione, non basta la presenza di un ingente quantitativo di droga per presumere l’origine illecita del contante. È onere dell’accusa e dovere del giudice dimostrare il “nesso di pertinenzialità” tra la somma sequestrata e il reato contestato. In assenza di tale prova, la confisca è illegittima e deve essere annullata. La decisione impone ai tribunali un maggiore rigore nel motivare provvedimenti che incidono sul patrimonio delle persone, anche in contesti di criminalità legata agli stupefacenti.

È sempre possibile confiscare il denaro trovato a chi detiene sostanze stupefacenti?
No. Secondo la sentenza, per il reato di mera detenzione non è sufficiente trovare droga e denaro insieme. È necessario che il giudice fornisca una motivazione specifica che dimostri il legame diretto (nesso di pertinenzialità) tra il denaro e l’attività illecita.

Qual è la differenza, ai fini della confisca, tra detenzione e spaccio di droga?
La differenza è sostanziale. Nello spaccio (cessione), il denaro è spesso il profitto diretto del reato, rendendo la confisca più semplice da giustificare. Nella mera detenzione, questo collegamento non è automatico e deve essere provato, applicando normative più specifiche e restrittive come l’art. 240-bis del codice penale.

Cosa significa che la motivazione del giudice era ‘apodittica e tautologica’?
Significa che il giudice ha affermato che il denaro era collegato al reato senza fornire alcuna spiegazione o prova a sostegno di tale affermazione. Ha usato una formula generica (‘ragionevolmente pertinenziale’) che si limita a ripetere la conclusione senza dimostrarla, rendendo la motivazione insufficiente e illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BEGEJA OLTION CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/12/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

L’imputato COGNOME ricorre avverso la sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. emessa dal Tribunale di Torino in data 11.12.2023 per il reato di detenzione illecita di sostanza stupefacente di tipo cocaina per un peso totale di 134, 36 gr, e di oltre 8 kg. di marijuana, destinata allo spaccio, nonché per la ricettazione e la detenzione illegale di una pistola TARGA_VEICOLO. Il giudice ordinava la confisca del denaro, delle armi e delle munizioni in sequestro.

A parere della difesa, con un unico motivo di ricorso, si appalesa il vizio di violazione di legge in relazione alla confisca della somma di denaro in sequestro.

3. GLYPH La difesa sostiene che la confisca appare motivata unicamente dall’asserita provenienza del denaro dall’attività di spaccio ma “non solo alcuna prova è stata assunta circa la possibilità di qualificare il denaro sequestrato come profitto del reato ma, neppure, è stata provata né, infatti, contestata l’attività di spaccio, trattandosi di una ipotesi di mera detenzione”. Mancando, pertanto, la prova del nesso di pertinenzialità tra la somma di denaro e il reato il ricorrente chiede l’annullamento della disposta confisca.
GLYPH Il procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla confisca del denaro in sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene che il ricorso sia fondato in quanto si impernia in modo specifico sulla pertinenzialità, genericamente asserita in motivazione, tra la somma di denaro sequestrata e la destinazione non personale della detenzione di oltre 8 kg di sostanze stupefacenti costituita complessivamente da marijuana e cocaina, custodita in una cantina nella disponibilità dell’imputato.

La motivazione espone gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero costituiti dalla comunicazione di notizia di reato, dal verbale di arresto, dal verbale di perquisizione e sequestro nonché dall’esame tossicologico della sostanza, e dallo stesso verbale di interrogatorio in sede di udienza di convalida, ma dedica solo un’apparente argomentazione per desumere che il possesso del denaro sia associato al reato di detenzione di una

sia pur considerevole quantità di sostanze stupefacenti. La stringata locuzione esplicativa, per cui tale possesso appare “ragionevolmente pertinenziale rispetto a quanto in contestazione”, costituisce un’affermazione apodittica e tautologica che non espone quale sia in concreto il nesso pertinenziale che giustifica l’ablazione del denaro.

La sintetica formula adottata dal giudice, pur alla luce di altri passaggi significativi della motivazione, non evidenzia sufficientemente il rapporto direttamente pertinenziale della somma di denaro sequestrata con le due imputazioni riguardanti la detenzione (e non la cessione) di stupefacenti. Si osserva che da quanto indicato nella prima parte della motivazione e da quanto specificamente emerge dal sequestro di un quantitativo pari a quasi 40 mila dosi di marjivana e oltre 570 dosi di cocaina, oltre che di due bilancini elettronici di precisione, non v’è in motivazione un’automatica e ragionevole deduzione, invero espressa superficialmente e tautologicamente dal giudice del patteggiamento, circa il collegamento tra la disponibilità economica di una somma di denaro, nemmeno indicata, e la rilevante quantità di stupefacente detenuta.
Da tale generica motivazione si dedurrebbe che la confisca del denaro sarebbe stata disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen. ma “in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.” (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248 – 01). Questa sezione della Corte, in particolare, ha chiarito che in relazione a tale reato non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità.
Dalla motivazione nulla emerge sul rapporto tra il reato e la somma di denaro e se, in particolare, trattasi di confisca diretta del prodotto o del profitto del reato che “si identifica con il vantaggio economico derivante in via diretta ed GLYPH immediata GLYPH dalla GLYPH commissione GLYPH dell’illecito” (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Lucci, Rv. 264436 – 01).

Il Collegio ritiene, pertanto, di annullare il provvedimento impugnato limitatamente alla disposta confisca e rinvia al Tribunale di Torino, diversa persona fisica.

GLYPH

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato limitatamente alla disposta confisca e rinvia al Tribunale di Torino, diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.