Confisca denaro detenzione: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca denaro detenzione di stupefacenti. Se a un imputato è contestata solo la detenzione a fini di spaccio e non una specifica cessione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto di quel reato e, pertanto, la sua confisca è illegittima. La sentenza ha annullato la confisca di 95 euro, chiarendo che deve esistere un nesso diretto tra la somma e il reato per cui si procede, non potendo essa derivare da presunte attività illecite pregresse e non contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Detenzione: Quando il Denaro Trovato non è Profitto del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9455 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla confisca denaro detenzione in materia di stupefacenti. Il principio affermato è di fondamentale importanza: se l’accusa è solo di detenzione a fini di spaccio, il denaro trovato addosso all’imputato non può essere automaticamente considerato ‘profitto’ di quel reato e, di conseguenza, non può essere confiscato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Confisca

Il caso riguarda un individuo condannato per la detenzione di circa 11,7 grammi di cocaina. La Corte d’Appello, pur riqualificando il reato in un’ipotesi meno grave (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), aveva confermato la confisca di due telefoni cellulari e di una somma di 95 euro trovati in possesso dell’imputato. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando tre aspetti: l’entità della pena, ritenuta eccessiva, e la legittimità della confisca sia dei telefoni che del denaro.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Il Trattamento Sanzionatorio e la Motivazione della Pena

Il primo motivo, relativo alla presunta eccessività della pena, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la loro decisione, tenendo conto di elementi oggettivi e soggettivi come la quantità di sostanza, il numero di dosi ricavabili (61 involucri) e i precedenti penali specifici e reiterati dell’imputato. La motivazione è stata quindi giudicata congrua.

La Confisca degli Strumenti: i Telefoni Cellulari

Anche il secondo motivo, riguardante la confisca dei cellulari, è stato respinto. La Cassazione ha confermato che la confisca di un bene è legittima quando esiste un ‘nesso di asservimento’ tra l’oggetto e il reato. Nel caso di specie, i telefoni sono stati considerati strumenti funzionali all’attività di spaccio, una conclusione supportata dal ritrovamento, insieme alla droga, di un quaderno con nomi e cifre. Questo ha dimostrato che i dispositivi non erano occasionalmente legati al reato, ma ne costituivano parte integrante.

La Confisca Denaro Detenzione: Il Punto Cruciale della Sentenza

Il terzo motivo di ricorso, relativo alla confisca denaro detenzione, è stato invece accolto. Questo rappresenta il cuore della pronuncia. La Corte ha stabilito un principio netto: per confiscare una somma di denaro come ‘profitto’ del reato, è indispensabile che tale somma sia il provento diretto del reato per cui si sta procedendo.

Nel caso specifico, all’imputato era stata contestata la mera detenzione della sostanza a fini di spaccio, non un episodio concreto di vendita. Di conseguenza, i 95 euro non potevano rappresentare il profitto di un’azione (la detenzione) che, di per sé, non genera un introito economico. Anche ammettendo che quel denaro fosse il ricavato di precedenti e diverse cessioni di droga, tali episodi non erano oggetto di contestazione in quel procedimento. Mancava, quindi, il nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e il reato specifico per cui l’imputato era stato condannato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base dell’art. 240 del codice penale. Questa norma permette la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato. Il profitto è il vantaggio economico che si ricava direttamente dalla commissione dell’illecito. Se l’illecito contestato è la detenzione, non vi è un profitto economico diretto. Confiscare il denaro in questo contesto significherebbe punire l’imputato per altri reati (le presunte vendite passate) per i quali non è stato né imputato né condannato in quel giudizio. La statuizione ablatoria deve essere strettamente collegata alla regiudicanda, cioè all’oggetto specifico del processo. Poiché il nesso tra i 95 euro e il reato di detenzione era assente, la confisca è stata ritenuta illegittima e la sentenza annullata su questo punto, con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un confine chiaro per l’applicazione della confisca del denaro nei reati di droga. Non è sufficiente trovare del contante su una persona accusata di detenzione per poterlo confiscare. L’accusa deve dimostrare che quella specifica somma è il risultato di un’attività di cessione contestata nel procedimento. Questa decisione rafforza il principio di legalità e di correlazione tra accusa e condanna, impedendo confische basate su mere presunzioni o su condotte illecite estranee al giudizio in corso.

Quando può essere confiscato il denaro trovato in possesso di una persona accusata solo di detenzione di stupefacenti?
In linea di principio, non può essere confiscato. La sentenza chiarisce che la confisca del denaro come ‘profitto del reato’ è possibile solo se esso deriva direttamente dal reato contestato. Poiché la mera detenzione non genera un profitto, il denaro non può essere confiscato, a meno che non si contesti e si provi un atto specifico di cessione da cui quel denaro è derivato.

Perché la confisca dei telefoni cellulari è stata considerata legittima, a differenza di quella del denaro?
La confisca dei telefoni è stata ritenuta legittima perché è stato dimostrato un ‘nesso di asservimento’ tra i dispositivi e il reato. I telefoni sono stati considerati strumenti utilizzati per commettere il reato di spaccio (contattare gli acquirenti), mentre il denaro non poteva essere qualificato né come strumento né come profitto del reato di sola detenzione.

Cosa significa che deve esistere un ‘nesso di pertinenzialità’ tra il bene confiscato e il reato?
Significa che deve esserci un legame diretto e specifico tra l’oggetto e il reato per cui si è stati condannati in quel processo. Non è sufficiente un collegamento generico o la presunzione che il bene derivi da altre attività illecite non contestate. La confisca deve riguardare esclusivamente gli strumenti o il profitto del reato oggetto del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

KONE LASSINA C.U.I. NUMERO_DOCUMENTO nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza del giudice di prim qualificato il fatto ai sensi dell’ art. 73, comma quinto, d.P.R.309/1990 e rideterm in anni due ed euro 3000 di multa.

Il ricorrente affida il ricorso a tre motivi.

2.1.Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in trattamento sanzionatorio, posto che la Corte territoriale, nell’accogliere il mot relativo alla derubricazione dei fatti contestati, ha quantificato la pena base per all’ad 73, comma quinto, d.P.R.309/1990, in misura prossima al massimo edittale, senz alcuna adeguata motivazione ed anzi utilizzando mere formule di stile. Evidenzi giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il corretto adempimento dell’obbligo di nella determinazione del trattamento sanzionatorio impone l’espressa indicazione dell che hanno portato il giudice a discostarsi dal minimo edittale. Al riguardo, e insufficienza del richiamo alla quantità di sostanza, alle dosi ricavabili e ai prece quanto la quantificazione della pena base nella misura prossima al massimo edittale i onere motivazionale specifico e dettagliato che non si limiti a un mero richiamo dei c all’art. 133 cod. pen., o all’utilizzo di formule stereotipate, quale quella che si li la quantità di sostanza stupefacente detenuta e le dosi ricavabili. Nella specie, trat 11,712 di cocaina, quindi di un quantitativo non ingente. Il giudice a quo ha anche fatto richiamo ai precedenti penali del ricorrente in modo generico, senza alcuna specifica ind quante condanne l’imputato abbia riportato, per quali reati e in che epoca tali rea commessi. Pertanto, anche sotto questo profilo, è carente la motivazione della impugnata che non ha in alcun modo indicato per quali ragioni da tali precedenti abbi una particolare propensione al reato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2.Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione e di legge in relazione all’applicazione della confisca. La Corte territoriale ha r fattispecie nell’ipotesi attenuata di cui al quinto comma, tuttavia confermando, er la confisca dei telefoni cellulari già in sequestro, affermando che tali strumenti sono per contattare gli acquirenti. Tuttavia, nel caso di specie, all’imputato è con detenzione della sostanza e non la cessione a terzi. Pertanto, anche sotto quest manifesta un evidente vizio di legittimità, posto che il giudice non ha neppu considerazione che i cellulari vengono utilizzati quotidianamente anche per altri sc anche qualunque riferimento alla possibilità che la disponibilità di tali disposit aumenti il pericolo di recidiva. Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo la di confisca facoltativa, il giudice di merito deve motivare in ordine alla circostanza
1 GLYPH

disponibilità del bene sequestrato possa aumentare le probabilità di commissione d reati.

2.3.Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione dell’ad 240 vizio della motivazione in ordine alla confisca del denaro in sequestro, in quanto il gi a quo, erroneamente, ha posto a carico dell’imputato l’onere della prova della legittima prov danaro, nonostante nel caso di specie sia contestata la sola detenzione finalizzata a La Corte di appello ha confermato la confisca del denaro, per la precisione di e qualificandolo tale somma come provento del reato e riferendosi quindi a precedenti ed cessioni di stupefacente, tuttavia non contestate nell’odierno procedimento e che, non legittimano la confisca nei casi di mera detenzione ai sensi dell’art.73, co d.P.R.309/1990. Richiama in tal senso Sez. 3, n. 16509 del 30/04/2021 che ha aff principio secondo il quale non sono confiscabili le somme di danaro che costituiscono r precedenti e diverse cessioni di droga e sono destinate a ulteriori acquisti del sostanza, non potendosi tali somme qualificarsi né come strumento né come prodotto pr prezzo del reato.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiest l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In ordine al primo motivo, si osserva che costituisce ius receptum, nella giurisprudenza di legittimità, il principio secondo il quale quanto più il giudice intenda discosta edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del p discrezionale, indicando specificamente quali tra i criteri, oggettivi e soggett dall’art. 133 cod. pen. siano stati ritenuti rilevanti ai fini del giudizio. Ma vi irrogata si approssimi al minimo edittale l’obbligo di motivazione diviene meno p potendo essere soddisfatto anche attraverso il richiamo al criterio di adeguatezza nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Cass., n. 2925 217333; n. 28852 del 2013, Rv. 256464).
1.1. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro d adeguata, avendo la Corte territoriale, nel riqualificare il fatto ai sensi del comma q 73 d.P.R.309/1990, ha ritenuto di irrogare una pena in misura superiore ai minim facendo riferimento alla quantità di sostanza di stupefacente detenuto e al nume ricavabili, trattandosi di 61 involucri per un peso netto di grammi 11,712 stupefacente del tipo cocaina contenenti grammi 6,207 di principio attivo. Il giudi a quo ha fatto anche riferimento ai precedenti penali di cui è gravato il ricorrente, al qua
la recidiva reiterata e specifica nel quinquennio. Pertanto, il giudice di merito ha in specificamente quali tra i criteri, oggettivi e soggettivi, enunciati dall’art. 133 cod. pe stati ritenuti rilevanti ai fini del giudizio.

2. In ordine alla seconda doglianza, si osserva che la confisca facoltativa di cui all’art comma 1 cod. pen. è legittima quando risulta dimostrata la relazione di asservimento tra cosa reato, nel senso che la prima deve essere oggettivamente collegata al secondo non da un rapporto di mera occasionalità, ma da uno stretto nesso strumentale, il quale riv effettivamente la probabilità del ripetersi di un’attività punibile (Sez.6, n.34088 del 07/0 Rv. 226687).

Nel caso in disamina, la Corte territoriale ha riqualificato il fatto ai sensi del comma dell’art. 73 d.P.R.309/1990 alla luce dei criteri statistici espressi dalla giurisprudenza dell di legittimità da Sez.6, n. 45.051 del 03/11/2022 Ud. (dep. 25/11/2022 ) Rv. 284149 ( dif Sez. 3, n. 12551 del 14/02/2023 Ud. (dep. 27/03/2023 ) Rv. 284319), ed ha affermato che la condotta concerne attività di spaccio modesta e rudimentale. Inoltre, il giudice di merit esplicitato che l’utilizzo dei due cellulari utilizzo è funzionale alla cessione dello stupe circostanza che si desume dal rinvenimento, unitamente allo stupefacente, all’interno d domicilio dell’imputato, anche di un quadernino recante indicazione di nomi e di cifr giudice ha quindi indicato il nesso di asservimento tra il reato ascritto all’imputato cellulari rinvenuti nella sua disponibilità.
3.La terza doglianza è fondata. Ove venga ravvisata, come nel caso di specie, l’ipotesi cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, è possibile procedere alla confisca del dan trovato in possesso dell’imputato solo in presenza dei presupposti di cui all’art. 240, comma cod. pen. e non ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen. (Sez. 4, n.4199/08 dell’11/12/2007, 238432). L’art 240 cod. pen. prevede la confisca delle cose che costituiscono profitto del rea Il profitto è costituito dal lucro e cioè dal vantaggio economico che si ricava, direttam indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. U, 3/07/1996, Chabrui, Rv. 205707) E’, pertanto certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca provento del reato di vendita di sostanze stupefacenti. Si afferma infatti che può procedersi alla confisca del de trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra ques e l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili le somme in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destina ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né com “strumento”, nè quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del r (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, Rv. 272204; Sez.4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248). È, pertanto, illegittima la confisca del denaro disposta ai sensi dell’art.240, co primo, cod. pen. con riguardo al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacen non essendo tale denaro il profitto dell’attività illecita posta in essere (Sez.3, n.7 23/01/2013, Rv.253768).
Nel caso di specie, il giudice ha affermato che la somma detenuta dovesse ritenersi provento dell’attività illecita, sebbene sia contestata una mera detenzione, a fini di spaccio, e non vendita di sostanze stupefacenti. L’imputazione di vendita di sostanza stupefacente, cui correlabile il possesso della somma sequestrata all’imputato, è dunque del tutto estranea all regiudicanda. Ne deriva che la somma rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, anche ad ammettere che sia provento di spaccio di sostanze stupefacenti, non costituisce il profitto d reato in contestazione ma di altre, pregresse condotte illecite di cessione di droga, con l’ int del relativo corrispettivo. Viene quindi a mancare il nesso tra il reato ascritto all’imputa somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità, che non può pertanto essere confiscata, potendo costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato pe quale l’imputato è stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee all’imputazio alla declaratoria di responsabilità. Si impone dunque un pronunciamento rescindente in ordine alla confisca del danaro.
Le considerazioni di cui sopra impongono l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio, per nuovo esame, limitatamente alla confisca della somma di danaro di euro 95, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Genova per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di 95 euro con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Dichiara inammissibile ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.