Confisca denaro detenzione: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la confisca di denaro a un soggetto condannato per sola detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, senza una condanna per spaccio, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l’attività illecita, presupposto mancante nel caso di specie. La decisione sulla confisca denaro detenzione è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Detenzione: La Cassazione Annulla un Sequestro Illegittimo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la legittimità della confisca denaro detenzione. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: in assenza di una condanna per spaccio, il denaro rinvenuto in possesso di una persona condannata per sola detenzione di droga non può essere automaticamente confiscato. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Condanna per Detenzione e Confisca del Denaro

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con sentenza definitiva per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Oltre alla sostanza, le autorità avevano sequestrato una somma di denaro, ritenendola provento dell’attività illecita. Successivamente, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Palmi aveva respinto l’opposizione presentata dal condannato, confermando la confisca del denaro.

Secondo il giudice dell’esecuzione, la sentenza di condanna stessa giustificava la misura ablativa, in quanto a pagina 10 si menzionava che il vincolo sul denaro era stato disposto perché le “altre cose” (oltre alla droga) erano considerate proventi del reato previsto dall’art. 73 d.P.R. 309/90.

L’Opposizione e i Motivi del Ricorso

Insoddisfatto della decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi:

1. Mancanza di motivazione: Il ricorrente ha lamentato l’illogicità e l’assenza di motivazione dell’ordinanza. Il giudice non avrebbe considerato che la condanna riguardava la mera detenzione e non lo spaccio, non essendo mai stata provata alcuna cessione a terzi. Pertanto, un generico riferimento alla confisca di “altre cose” nella sentenza di condanna non era sufficiente a giustificare la misura sul denaro.
2. Violazione di legge: È stata dedotta la violazione degli articoli 240 e 240-bis del codice penale, nonché dell’articolo 85 del d.P.R. 309/90. Si sosteneva che mancasse il presupposto fondamentale per la confisca: il nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato contestato. La detenzione, a differenza dello spaccio, non genera di per sé un profitto economico.

La Decisione della Cassazione sulla confisca denaro detenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno censurato l’operato del giudice dell’esecuzione, evidenziando come la sua decisione fosse basata unicamente su un riferimento acritico al contenuto della sentenza di condanna, senza un’autonoma e adeguata argomentazione.

La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Palmi per un nuovo esame, che dovrà tenere conto dei principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara e didascalica. I giudici hanno ribadito che la confisca del denaro in relazione al reato di detenzione di stupefacenti non è una conseguenza automatica. È necessario distinguere tra le diverse tipologie di confisca previste dalla legge.

– La confisca ordinaria (art. 240 c.p.) e quella specifica per i reati di droga legati alla cessione (art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 309/90) non sono applicabili alla mera detenzione, poiché presuppongono un’attività di spaccio che generi un profitto.
– L’unica norma potenzialmente applicabile è quella della confisca “allargata” o per sproporzione, prevista dall’art. 240-bis c.p. (richiamato dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90). Tuttavia, anche in questo caso, il giudice deve verificare la sussistenza di specifici presupposti, come la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, e fornire una motivazione puntuale su questo aspetto.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata era del tutto carente sotto questo profilo, avendo rigettato la richiesta di restituzione del denaro basandosi solo sulla generica dicitura “alle altre cose” contenuta nella sentenza di condanna. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, invece, valutare autonomamente se le condizioni per uno dei tipi di confisca applicabili fossero effettivamente presenti, cosa che non ha fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: non può esserci confisca senza una legge che la preveda e senza una rigorosa dimostrazione dei suoi presupposti. Per la confisca denaro detenzione di stupefacenti, la condanna per il solo possesso non è sufficiente. È necessario che l’accusa, e poi il giudice, provino che quel denaro è il profitto di un’attività di spaccio o, in alternativa, che ricorrano le stringenti condizioni della confisca per sproporzione. Un semplice sospetto o una motivazione generica non bastano a privare un cittadino della sua proprietà.

È possibile confiscare il denaro trovato a una persona condannata solo per detenzione di stupefacenti e non per spaccio?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di condanna per mera detenzione, non sussiste il necessario nesso tra il denaro e il reato che giustificherebbe la confisca ai sensi dell’art. 240 c.p. o dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 309/90, norme applicabili ai casi di cessione (spaccio).

In quali casi si può applicare la confisca allargata (art. 240-bis c.p.) per il reato di detenzione di droga?
La confisca allargata può essere applicata in base al rinvio dell’art. 85-bis d.P.R. 309/90, ma il giudice deve motivare adeguatamente la sussistenza delle sue condizioni. Non basta un generico riferimento alle “altre cose” confiscate nella sentenza di condanna; il giudice deve accertare specificamente i presupposti previsti dalla legge.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione prima di confermare la confisca del denaro in un caso di detenzione di stupefacenti?
Il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo specifico e adeguato, verificando se ricorrano le condizioni previste dalla legge per la confisca. Non può limitarsi a richiamare la sentenza di condanna, ma deve valutare autonomamente, alla luce delle norme specifiche (come l’art. 240-bis c.p.), se il denaro possa essere considerato provento di reato, specialmente in assenza di una condanna per spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6545 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Taurianova il 16/01/1972;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 18/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione proposta, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., da NOME COGNOMEcondannato per detenzione di sostanze stupefacenti con sentenza pronunciata il giorno 8 novembre 2018 dal medesimo Giudice per le indagini preliminari) alla confisca di denaro in quanto ritenuto proveniente da illecito e la conseguente richiesta di restituzione delle cose confiscate.
In particolare, il giudice dell’esecuzione, ha ritenuto l’opposizione infondata poiché a pag. 10 della sentenza di condanna sopra indicata è indicato che il vincolo di indisponibilità del denaro è stato disposto in quanto le “altre cose”, oltre alla sostanza stupefacente confiscata ex se, sono proventi del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

2.1 Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e). cod. proc. pen., la manifesta illogicità e mancanza della motivazione in relazione alla valutazione del contenuto delle richieste difensive, con particolare riferimento alle condizioni di applicazione della confisca ex art. 240-bis cod. pen. come da rinvio normativo dell’art 85 d.P.R. 309/90.

In sostanza, secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non ha preso in considerazione il fatto che egli è stato condannato per detenzione di sostanza stupefacente e non già per il reato di spaccio, non essendo stata commessa alcuna condotta di cessione a terzi; inoltre, non è sufficiente affermare, al fine di negare la restituzione del denaro, che con la sentenza di condanna è stata disposta la confisca di “altre cose”.

2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 240 cod. pen. e 85 d.P.R. 309/90 ed osserva che l’ordinanza impugnata disattende il citato art. 85 poiché in motivazione è assente qualsiasi tipo di riferimento ai presupposti dell’art

240-bis cod. pen. e alla sussistenza del nesso di pertinenzialità ex art 240 cod. pen. Al riguardo deduce che la prima norma impone confisca obbligatoria delle sostanze stupefacenti ed è palese che il denaro non appartenga a questa categoria di beni, mentre la seconda richiede l’accertamento del nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato, in assenza del quale (come verificatosi nel caso in esame) l’art. 240 cod. pe . non può trovare applicazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è fondato.

Invero, quanto alle condizioni per l’applicazione della confisca ex art. 240bis cod. pen., si rileva che effettivamente l’ordinanza impugnata ha omesso di argomentare, ma ha rigettato la richiesta di restituzione delle somme di denaro basandosi esclusivamente sul riferimento “alle altre cose” contenuto nella sentenza di condanna, includendo in esse anche il denaro sequestrato ed oggetto della richiesta di restituzione.

2.1. Inoltre, è noto che, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; infatti, in relazione al reato di cui all’art 73 d.P.R. 309/90 non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece solo all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (Sez. 4 , Sentenza n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248 – 01).
2.2. Pertanto, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto adeguatamente motivare tenendo conto di quanto previsto dall’art 85 d.P.R. 309/90 (che rinvia all’art 240-bis cod. pen.) e avrebbe dovuto considerare che, in assenza di una condotta di spaccio e stante la sola condanna per detenzione di stupefacente, non si applicano gli altri tipi di confisca in casi particolari.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio che tenga conto dei rilievi sopra delineati.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di PalmiUfficio G.I.P.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.