Confisca denaro da spaccio: prova e onere difensivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la confisca di oltre 650.000 euro, trovati insieme a un ingente quantitativo di stupefacenti. La decisione si incentra sul principio della confisca denaro da spaccio, stabilendo che in assenza di una prova plausibile e documentata sulla provenienza lecita della somma, e in presenza di una palese sproporzione con i redditi dichiarati, la confisca è legittima. Le giustificazioni fornite dalla difesa sono state ritenute ‘inverosimili’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro da spaccio: come la Cassazione valuta la prova della provenienza lecita

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati di droga, in particolare per quanto riguarda la confisca denaro da spaccio. Quando una somma ingente di denaro viene trovata in un contesto legato al traffico di stupefacenti, l’onere di dimostrarne la provenienza lecita ricade sull’imputato. Se la prova fornita non è convincente o appare palesemente sproporzionata rispetto al profilo economico del soggetto, la confisca diventa una conseguenza inevitabile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: la scoperta di droga e un’ingente somma di denaro

Il caso ha origine dal ritrovamento, a carico di un individuo, di un notevole quantitativo di hashish, superiore ai 21 chilogrammi. Contestualmente, in un ripostiglio dell’abitazione dei genitori, di cui l’imputato possedeva le chiavi, veniva rinvenuta una somma in contanti di quasi 657.000 euro, suddivisa in mazzette da 50 e 100 euro. A seguito di questi fatti, l’uomo veniva condannato in primo grado e in appello per detenzione di stupefacenti aggravata dall’ingente quantità, con contestuale ordine di confisca della somma sequestrata.

La decisione di merito e i motivi del ricorso

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’eccessività della pena inflitta, a suo dire non correttamente motivata.
2. L’illegittimità della confisca, sostenendo di aver fornito documentazione atta a dimostrare la provenienza lecita del denaro.

La Corte d’Appello aveva già respinto tali argomentazioni, ritenendo la pena congrua e la prova sull’origine del denaro del tutto insufficiente e implausibile.

L’analisi della Cassazione sulla confisca denaro da spaccio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni utilizzate.

La genericità dei motivi sulla pena

In primo luogo, i giudici hanno liquidato come generico il motivo relativo alla pena. Il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in appello, senza individuare vizi di legittimità specifici. La Corte ha sottolineato che la pena, pur tenendo conto dell’aumento per l’aggravante, era stata determinata ben al di sotto del valore medio previsto dalla legge, rendendola quindi non solo legale ma anche congrua alla gravità del fatto.

L’onere della prova sulla provenienza del denaro

Il punto cruciale della decisione riguarda la confisca denaro da spaccio. La difesa aveva tentato di giustificare l’enorme somma attraverso una consulenza che ricostruiva i redditi dell’imputato e di sua madre a partire dagli anni ’50, concludendo che il denaro fosse il frutto di risparmi accumulati in decenni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha definito questa ricostruzione ‘inverosimile’. I giudici hanno evidenziato la manifesta illogicità nel ritenere che una famiglia di braccianti, con uno stile di vita modesto, potesse aver accumulato un ‘risparmio’ di tale entità. La sproporzione tra la somma sequestrata e i redditi leciti documentati era evidente.

Inoltre, la Corte ha valorizzato elementi logici e fattuali:
– Collegamento con il reato: La disponibilità del denaro era immediatamente riconducibile all’imputato, trovato in possesso di un’enorme quantità di droga.
– Modalità di conservazione: La suddivisione del denaro in mazzette di piccolo/medio taglio è una caratteristica tipica dei proventi derivanti da attività illecite come lo spaccio.
– Ragionevolezza temporale: I giudici hanno ritenuto che la somma fosse collegata all’accumulazione di ricchezza illecita tipica del reato contestato.

Di conseguenza, la Corte territoriale aveva correttamente concluso che la difesa non era riuscita a dimostrare la legittima provenienza del denaro, ribadendo l’infondatezza delle sue allegazioni.

Conclusioni: l’onere probatorio a carico dell’imputato

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: nel contesto di reati legati al traffico di stupefacenti, la presenza di ingenti somme di denaro contante genera una forte presunzione sulla loro provenienza illecita. Spetta all’imputato fornire una prova rigorosa, credibile e non contraddittoria della loro origine lecita. Giustificazioni generiche, ricostruzioni ‘inverosimili’ o una semplice sproporzione rispetto alla capacità reddituale non sono sufficienti per superare questa presunzione e per evitare la confisca denaro da spaccio. La decisione finale è stata quindi la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile la confisca di una somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti?
La confisca è possibile quando l’imputato non riesce a fornire una prova credibile e documentata della provenienza lecita del denaro. La stretta connessione tra il ritrovamento del denaro e quello dello stupefacente, unita a una palese sproporzione con i redditi leciti, fonda una presunzione di origine illecita che legittima la misura.

Cosa deve dimostrare la difesa per evitare la confisca denaro da spaccio?
La difesa deve fornire una prova concreta, plausibile e documentata che dimostri l’origine lecita della somma. Secondo la Corte, ricostruzioni inverosimili o che appaiono manifestamente illogiche rispetto al profilo economico e allo stile di vita dell’imputato e della sua famiglia non sono sufficienti a vincere la presunzione di illeceità.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo all’entità della pena?
Il motivo è stato giudicato inammissibile perché era generico e si limitava a riproporre argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza evidenziare specifici errori di diritto. La Cassazione ha confermato che la pena era stata calcolata in modo legale e ritenuta congrua rispetto alla gravità del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35440 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35440 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso di NOME COGNOME; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i motivi dedotti avverso la sentenza di condanna per il reato di cui agli artt. 73, comma 4 e 80, comma 2, d.P.R. 309/1990, ribaditi con la memoria difensiva proposta in vista dell’odierna udienza, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili di censura della sentenza di condanna di primo grado già disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di appello: l’imputato, in data 11 gennaio 2022, veniva trovato in possesso di un ingente quantitativo di hashish del peso di oltre 21 chilogrammi, con THC puro e corrispondente ad oltre sei chilogrammi nonché della somma 656.870 occultata in un ripostiglio della casa dei genitori di cui l’imputato aveva la chiave.
Il motivo di ricorso sulla eccessività della pena – che secondo l’assunto difensivo non aveva tenuto conto dei rilievi svolti con i motivi di appello – è generico e manifestamente infondato non emergendo, nel calcolo della pena (determinata in anni due e mesi quattro di reclusione partendo dalla pena di anni tre e mesi sei di reclusione con l’aumento per la circostanza di ingente quantità), alcuna illegalità della pena comminata, che resta ben al di sotto, con l’aumento per l’applicazione della circostanza aggravante, del valore medio sicchè non è necessario che nella motivazione della sentenza siano puntualmente indicati i passaggi intermedi nel calcolo della pena che i giudici di merito hanno ritenuto congrua rispetto alla gravità del reato.
L’ulteriore motivo di ricorso, sulla disposta confisca è anch’esso generico e manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la Corte territoriale ha esaminato la documentazione prodotta dalla difesa e ha, conseguentemente, chiarito che non era dimostrata la legittima provenienza della somma già sottoposta a sequestro preventivo e, quindi, a confisca (euro 656.870 in denaro contante custodito nei cassetti realizzati sotto i ripiani di un ripostiglio dell’abitazione dei genitori dell’imputato ma, in realtà, da questi condivisa, denaro costituito da mazzette da 50 o 100 euro).

Premesso che la sentenza impugnata è stata emessa in data 28 novembre 2023, rileva il Collegio che la consulenza di parte era stata depositata nel corso del giudizio di primo grado ed era stata già oggetto di esame della sentenza di primo grado alla quale quella impugnata rinvia (cfr. pag. 5).

Corrette risultano, pertanto, le conclusioni dei giudici di merito secondo le quali la somma non trova giustificazione nei redditi leciti dell’imputato e men che

mai in quelli della madre (che la consulenza ha ricostruito a partire dagli anni ’50 del secolo scorso) pervenendo alla inverosimile conclusione che la madre dell’imputato e questi hanno prodotto redditi ascendenti a oltre 500.000 euro la prima e 300.00 euro il secondo, a partire dagli anni novanta ed evidenziandone, in particolare, anche la evidente sperequazione, tenuto conto delle spese correnti anche di una famiglia di braccianti con poche pretese: non è manifestamente illogico escludere che la somma costituisca “risparmio” accumulato dalla madre dell’imputato o dall’odierno ricorrente, al quale, era, invece, immediatamente riconducibile la disponibilità del denaro.
Infine, la disponibilità della somma di denaro confiscato, è stata ritenuta congrua con riferimento al reato per il quale si procede che vede il ricorrente inserito in un rilevante traffico di sostanze stupefacenti, analogamente alle descritte caratteristiche della somma che si presentava suddivisa in mazzette da 50 e 100 euro, congruità e suddivisione che, secondo criteri di «ragionevolezza temporale», sono stati ritenuti dai giudici di merito collegati all’accumulazione di illecita ricchezza che la tipologia di reato per cui si procede è ordinariamente idonee a produrre.
Risulta evidente, alla luce delle suesposte considerazioni, che la Corte territoriale ha correttamente ritenuto non dimostrata la legittima provenienza della somma in sequestro facendo riferimento alla mancanza di prova sia della provenienza legittima che evidenziandone la sproporzione rispetto ai redditi leciti prodotti dal ricorrente ribadendo la infondatezza delle allegazioni difensive.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 settembre 2024

La Pre f s ente rel.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.