Confisca denaro da spaccio: prova della provenienza

La Cassazione conferma la confisca di denaro ritenuto provento di spaccio, nonostante le giustificazioni dell’imputato sulla provenienza lecita. La Corte ha ritenuto non illogica la motivazione del giudice di merito, che non ha considerato sufficiente la prova del lavoro dei familiari e di un risarcimento per dimostrare l’estraneità della somma al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Spaccio: Come si Prova l’Origine Lecita?

La confisca denaro sequestrato durante un’indagine per spaccio di stupefacenti rappresenta una delle conseguenze più dirette e patrimonialmente afflittive per chi viene condannato. Ma cosa accade se solo una parte di quel denaro deriva effettivamente dall’attività illecita? Come può un imputato dimostrare la provenienza lecita del resto della somma e salvarla dalla confisca? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, sottolineando la difficoltà di fornire una prova convincente e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione del giudice.

Il caso: una condanna per spaccio e la confisca del denaro

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP presso il Tribunale di Nola. Un individuo, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti, aveva concordato una pena di due anni di reclusione e 10.000 euro di multa. Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca di 2.750 euro, somma che era stata sequestrata in quanto ritenuta provento dell’attività criminale.

L’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione non contro la condanna, ma specificamente contro la statuizione relativa alla confisca. La sua difesa si basava su un punto cruciale: del totale del denaro sequestrato, egli aveva ammesso che solo una parte (3.850 euro) proveniva dallo spaccio. La somma residua di 2.750 euro, trovata nella sua camera da letto, sarebbe stata, a suo dire, del tutto estranea al reato. Egli sosteneva che quei soldi fossero risparmi della moglie e dei figli, derivanti dalla loro attività lavorativa e da un risarcimento danni percepito dalla consorte.

La questione in Cassazione: la prova della provenienza lecita

Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione o, in alternativa, la sua manifesta illogicità da parte del GUP nel disporre la confisca. Secondo la difesa, sebbene il denaro sia un bene fungibile e sia difficile provarne l’esatta provenienza, esistevano elementi sufficienti a dimostrare l’origine lecita della somma contestata. Tra questi elementi vi erano la documentazione che attestava l’attività lavorativa dei familiari e il diverso taglio delle banconote rispetto a quelle sequestrate e riconosciute come provento di spaccio.

La Corte di Cassazione era quindi chiamata a decidere se la valutazione del GUP fosse stata così palesemente illogica da giustificare un annullamento della confisca.

Le Motivazioni della Corte: perché la confisca del denaro è legittima

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è sviluppato su due piani: uno procedurale e uno di merito.

Dal punto di vista procedurale, la Corte ha ricordato che le sentenze di patteggiamento hanno limiti di impugnazione molto stretti. Tuttavia, quando la confisca non è oggetto dell’accordo tra le parti, la motivazione del giudice può essere contestata per vizi logici.

Nel merito, però, la Cassazione ha stabilito che la motivazione del GUP non era affatto manifestamente illogica. Il giudice di primo grado aveva correttamente evidenziato due punti deboli nella tesi difensiva:
1. Il denaro era stato trovato nella camera da letto dell’imputato.
2. Non esisteva alcuna prova documentale specifica che collegasse quella precisa somma di 2.750 euro ai redditi dei familiari. In altre parole, il solo fatto che i figli lavorassero o che la moglie avesse ricevuto un risarcimento mesi prima non era sufficiente a dimostrare che quel denaro fosse il frutto di tali attività lecite e accantonato per uno scopo specifico.

La Corte ha inoltre specificato che l’argomento del diverso taglio delle banconote non costituisce, da solo, un elemento di palese illogicità capace di invalidare la decisione del giudice.

Conclusioni: l’onere della prova in materia di confisca

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte alla confisca di denaro trovato nella disponibilità di un soggetto accusato di reati come lo spaccio, spetta a quest’ultimo fornire una prova rigorosa e specifica della provenienza lecita della somma. Non basta allegare genericamente l’esistenza di fonti di reddito alternative, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto tra tali fonti e il denaro sequestrato. In assenza di una prova documentale convincente e di un quadro indiziario univoco, la valutazione del giudice di merito, se non palesemente irrazionale, è destinata a prevalere, con la conseguente acquisizione del denaro da parte dello Stato.

È possibile impugnare la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione chiarisce che se la misura di sicurezza della confisca non è stata oggetto dell’accordo tra le parti (imputato e PM), la relativa statuizione nella sentenza può essere impugnata per vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Cosa deve dimostrare l’imputato per evitare la confisca del denaro ritenuto provento di reato?
L’imputato deve fornire elementi idonei a dimostrare l’estraneità della somma rispetto all’attività illecita. Secondo la sentenza, non è sufficiente dimostrare genericamente di avere altre fonti di reddito lecite, ma è necessario fornire una prova convincente che colleghi specificamente quel denaro a quelle fonti.

La prova che i familiari lavorano o hanno ricevuto somme di denaro è sufficiente a dimostrare la provenienza lecita dei contanti sequestrati?
No. La sentenza ha stabilito che il solo fatto di comprovare l’attività lavorativa dei familiari o la ricezione di un risarcimento da parte della moglie non costituisce, di per sé, una prova sufficiente. Mancava, nel caso di specie, un principio di prova documentale che dimostrasse che quella specifica somma fosse stata effettivamente versata dai familiari a titolo di risparmio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13184 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 21/08/1972

avverso la sentenza del 10/01/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al GUP presso il Tribunale di Noia.

Con la sentenza indicata in epigrafe, il GUP presso il Tribunale di Noia ha applicato nei confronti di NOME COGNOME ai sensi degli artt. 444 ss. cod.proc.pen. e in riferimento al reato previsto dall’art.73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, la pena finale di anni due di reclusione ed C 10.000,00 di multa; disponendo, altresì, la confisca della somma di C 2.750,00, originariamente sottoposta a sequestro in quanto ritenuta provento di attività di spaccio.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale ha dedotto, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen., la mancanza della motivazione o comunque la sua manifesta illogicità e contraddittorietà in ordine al punto della sentenza concernente la confisca del denaro.

Ha premesso che, in sede di interrogatorio di garanzia e in relazione al complesso del denaro sequestrato, l’imputato aveva ammesso la derivazione dell’attività di spaccio in ordine a soli C 3.850,00, dichiarando invece che la rimanente parte del denaro (C 2.750,00), rinvenuto nella camera da letto, era un accantonamento operato da parte della moglie e dei figli, costituendo il provento dell’attività lavorativa svolta da questi ultimi nonché il residuo di un risarcimento danno riconosciuto alla moglie; ha dedotto che, essendo il denaro un bene fungibile, non era ontologicamente possibile provarne l’effettiva provenienza ma che, nel caso di specie, sussistevano elementi idonei a dimostrare l’estraneità della somma rispetto all’attività di spaccio, considerando la documentazione allegata e il diverso taglio delle monete rispetto agli altri importi sequestrati.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta sono attualmente regolati dal disposto dell’art.448, comma 2bis, cod.proc.pen., introdotto

dalla I. 23 giugno 2017. n.103, ai sensi del quale il Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, conseguendone l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (Sez.6, n.1032 del 07/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez.fer. n.28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
Avendo questa Corte precisato, nel suo massimo consesso, che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente – come nel caso di specie – essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348).
Mentre, è stato altresì rilevato che l’obbligo di motivazione del giudice in relazione alla confisca diretta del profitto del reato deve essere parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argomentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione (Sez. 2, n. 28850 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 276574; Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, NOME, Rv. 283081).
Nel caso di specie, deve ritenersi che non sussista il denunciato vizio di manifesta illogicità.

Difatti, il giudice procedente – nell’esposizione dei fatti all’origine della formulazione dell’imputazione – ha dato atto del rinvenimento della predetta somma all’interno della camera da letto dell’imputato; ha altresì dato atto, in ordine alla dedotta provenienza legittima del denaro, che non sussisteva alcun principio di prova documentale dal quale evincere che lo stesso fosse stato effettivamente versato dalla moglie e dai figli dell’imputato per una, non meglio precisata, attività di accantonamento.

Non avendo ritenuto, con argomentazione congrua e non palesemente illogica, che tale elemento potesse essere dedotto dal solo comprovato svolgimento di attività lavorativa da parte dei figli dell’imputato e dalla ricezione, da parte della moglie, di una somma (pari sulla base della

documentazione depositata) a € 3.900,00, a titolo risarcitorio, in epoca di sei mesi antecedente rispetto alla perquisizione.

Mentre alcun elemento di palese illogicità può neanche essere dedotto dal solo dato del diverso taglio delle monete rispetto a quello della rimanente parte della somma sequestrata.

Va quindi concluso per il rigetto del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.