Confisca denaro da spaccio: motivazione e patteggiamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento, il quale contestava la confisca di una somma di denaro per vizio di motivazione. La Corte ha stabilito che la motivazione, seppur sintetica, è valida se collega il denaro all’attività illecita protratta nel tempo e sottolinea l’assenza di fonti di reddito lecite dell’imputato. Viene così confermata la legittimità della confisca denaro da spaccio anche in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro da Spaccio: Quando la Motivazione nel Patteggiamento è Sufficiente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20266 del 2023, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per la confisca denaro da spaccio nel contesto di una sentenza di patteggiamento. La decisione affronta il delicato equilibrio tra la natura semplificata del rito e l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente una misura di sicurezza patrimoniale come la confisca. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti che ha contestato la confisca del denaro sequestratogli, ritenendo la motivazione del giudice insufficiente a dimostrare il collegamento tra i soldi e il reato.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Un individuo, a seguito di un accordo di patteggiamento, vedeva applicarsi una pena per reati legati agli stupefacenti. Contestualmente, il Giudice per le indagini preliminari disponeva la confisca di una somma di denaro trovata in suo possesso. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice si era limitato a disporre la confisca senza fornire una spiegazione concreta del nesso tra il denaro sequestrato e l’attività di spaccio, violando così i presupposti normativi della misura. La tesi difensiva sosteneva che la sinteticità tipica della sentenza di patteggiamento non potesse estendersi alla motivazione di una misura di sicurezza, che richiede sempre una giustificazione specifica.

La Validità della Confisca Denaro da Spaccio nel Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, ribadendo principi consolidati in materia. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene in un patteggiamento il giudice non possa ridursi a una mera presa d’atto dell’accordo tra le parti, l’obbligo di motivazione per la confisca è di “minore ampiezza” rispetto a un processo ordinario. Questo requisito, tuttavia, deve essere rispettato. La Corte ha specificato che per i reati di illecita detenzione e cessione di stupefacenti, è possibile procedere alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato quando esiste un “nesso di pertinenzialità” tra la somma e l’attività illecita. La motivazione, seppur concisa, deve esistere e deve essere logica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come la motivazione del giudice di merito, seppur sintetica, fosse adeguata. Il provvedimento impugnato qualificava espressamente il denaro come “provento dell’attività illecita contestata al prevenuto”. Questa affermazione non era astratta, ma si basava su elementi concreti emersi dalle indagini: l’imputato era dedito allo spaccio da diversi mesi e, soprattutto, nello stesso periodo non risultava aver svolto alcuna attività lavorativa lecita. Questa circostanza, secondo la Corte, costituiva un elemento fondamentale. La totale assenza di fonti di reddito legali permetteva di inferire logicamente che il denaro sequestrato avesse un’origine illecita, direttamente collegata all’attività di spaccio. La motivazione è stata quindi ritenuta congrua e rispettosa dei principi di legge, in quanto basata su una valutazione logica degli elementi a disposizione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale cruciale: la confisca denaro da spaccio è legittima anche in una sentenza di patteggiamento, a condizione che il giudice fornisca una motivazione che, pur non essendo estesa come in un dibattimento, stabilisca un collegamento logico e plausibile tra il denaro e il reato. La dimostrazione dell’assenza di fonti di reddito lecite da parte dell’imputato si rivela un fattore determinante per sostenere tale collegamento e giustificare la misura ablativa.

In una sentenza di patteggiamento, il giudice deve motivare la confisca del denaro?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di motivazione sussiste anche nelle sentenze di patteggiamento. Tuttavia, si tratta di un requisito motivazionale di minore ampiezza rispetto a un processo ordinario, che deve comunque essere rispettato e non può consistere in una semplice presa d’atto dell’accordo tra le parti.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare la confisca denaro da spaccio?
È sufficiente la sussistenza di un nesso di pertinenzialità tra il denaro e l’attività illecita. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto adeguata una motivazione che definiva il denaro come ‘provento dell’attività illecita’, basandosi su prove di spaccio protratto nel tempo e sulla totale assenza di fonti di reddito lecite dell’imputato in quel periodo.

La mancanza di un lavoro lecito da parte dell’imputato ha rilevanza per la decisione sulla confisca?
Sì, ha una rilevanza decisiva. La sentenza sottolinea che la totale mancanza di elementi per sostenere un’origine lecita del denaro, unita a prove di un’attività di spaccio continuativa, è un fattore chiave che permette al giudice di concludere logicamente che la somma sia il provento del reato, giustificandone la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20266 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20266 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2022 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha concluso per il rigetto del ricorso

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento disponeva, ai sensi dell’art. 444 cod. Proc. pen., l’applicazione della pena nei riguardi di COGNOME, in relazione a reati di detenzione e spaccio di sostanza stupefacente, oltre che per il delitto di cui all’art. 650 cod. pen. Con la medesima pronuncia disponeva la confisca del denaro sequestrato all’imputato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice disposto la confisca della somma di denaro in sequestro senza richiamare alcuna fondata ragione dimostrativa del collegamento tra il denaro e il reato, così violando i presupposti normativi per disporre la misura. Deduceva inoltre che la sinteticità della motivazione propria della sentenza di patteggiamento non poteva comunque estendersi anche alla motivazione circa l’applicazione della misura di sicurezza della confisca.
Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorso è infondato.

In ordine al requisito motivazionale in ordine alla disposta confisca nella sentenza di patteggiamento, COGNOME deve COGNOME essere ribadito COGNOME il principio COGNOME affermato COGNOME da questa COGNOME Corte, secondo COGNOME il quale COGNOME l’obbligo COGNOME di motivazione COGNOME del giudice in relazione COGNOME alla confisca COGNOME diretta COGNOME del COGNOME profitto COGNOME del COGNOME reato COGNOME deve essere COGNOME para metrato COGNOME alia particolare COGNOME natura COGNOME della COGNOME sentenza, rispetto COGNOME alla COGNOME quale COGNOME – pur COGNOME non COGNOME potendo COGNOME ridursi COGNOME il compito COGNOME del giudice COGNOME a una funzione COGNOME di semplice COGNOME presa d’atto COGNOME del patto concluso tra le parti COGNOME – lo COGNOME sviluppo COGNOME argomentativo COGNOME della COGNOME decisione necessariamente COGNOME correlato all’atto COGNOME negoziale COGNOME con COGNOME cui COGNOME l’imputato dispensa COGNOME l’accusa COGNOME dall’onere COGNOME dl COGNOME provare COGNOME fatti dedotti nell’imputazione (Sez. 2, n. 28850 del 05/06/2019, Rv. 276574, Sez 2., n.13915 del 5/4/2022, Rv.283081). Deve trattarsi, dunque, di un requisito motivazionale di minore ampiezza che, nel caso in esame, appare rispettato. In relazione al reato di illecita detenzione di sostanz stupefacenti, può infatti procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. del 17/10/2017, Rv. 272204). Va precisato, al riguardo, che nei casi non di mera detenzione, ma di cessione (quale è quello in esame) è sempre consentita
la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 cod. pen., nonché ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 309/90 (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248 – 01) .

Nel caso di specie, è stato invero precisato che il denaro costituisce “provento dell’attività illecita contestata al prevenuto”. Nel corpo motivazionale sono elencati gli elementi di prova raccolti in ordine ai diversi fatti di spaccio, evidenziandosi che l’imputato era dedito alla cessione di stupefacenti in arco temporale protrattosi per parecchi mesi. In tale contesto, la motivazione sottolinea che nel predetto periodo non risulta che il COGNOME COGNOME avesse svolto attività lavorativa, rilevandosi dunque la totale mancanza di elementi per sostenere che il denaro avesse un’origine lecita.
Si tratta dunque di una motivazione congrua, rispettosa dei principi sopra riportati. Consegue a quanto esposto il rigetto del ricorso.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 3 maggio 2023

Il Co igliere estènsore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.