Confisca denaro da spaccio: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro trovato nell’abitazione di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro è illegittima se il giudice non fornisce una motivazione specifica sul nesso tra la somma e il reato contestato. In particolare, per il reato di mera detenzione a fini di spaccio, il denaro non può essere considerato profitto del reato e la sua confisca richiede la prova di un legame strumentale, non occasionale, con l’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro per Spaccio: Quando è Illegittima? La Cassazione Chiarisce

La confisca denaro rinvenuto in possesso di un soggetto accusato di reati legati agli stupefacenti è una misura spesso automatica, ma non sempre legittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44103/2024) ha ribadito un principio fondamentale: senza una motivazione adeguata che dimostri il nesso tra il denaro e il reato, la confisca deve essere annullata. Questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra profitto del reato e beni semplicemente nella disponibilità dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Genova, tramite la procedura di patteggiamento, aveva condannato un giovane per due distinti reati: la cessione di una piccola dose di stupefacente (0,22 grammi) per un corrispettivo di 14 euro e la detenzione ai fini di spaccio di quantitativi maggiori di cocaina/crack (5,63 grammi) e marijuana (8,36 grammi). Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca di 144 euro, somma rinvenuta nell’abitazione dell’imputato durante una perquisizione.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando unicamente la misura della confisca. I motivi del ricorso si basavano su due argomenti principali:
1. Violazione di legge e difetto di motivazione: La sentenza impugnata non forniva alcuna spiegazione sul perché i 144 euro dovessero essere confiscati, non richiamando neppure la norma di legge a fondamento della decisione.
2. Assenza di nesso con il reato: La somma era stata trovata nell’abitazione e non vi era alcuna prova che costituisse il provento dell’attività di spaccio. In particolare, non poteva essere il profitto della singola cessione contestata, che aveva fruttato solo 14 euro.

La Decisione della Corte: Annullamento della confisca denaro senza rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca e ordinando la restituzione del denaro all’avente diritto. La Corte ha chiarito che, anche in caso di patteggiamento, la confisca, in quanto misura di sicurezza, può essere impugnata se risulta ‘illegale’, come nel caso di una totale assenza di motivazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato un ragionamento giuridico impeccabile, distinguendo nettamente le diverse ipotesi di reato.

Innanzitutto, ha evidenziato che i 144 euro non potevano essere considerati il ‘profitto’ della cessione accertata, il cui ricavo era di soli 14 euro. Pertanto, la confisca non poteva essere giustificata in relazione a quel specifico episodio.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda il reato di detenzione a fini di spaccio. La Corte, richiamando un orientamento consolidato, ha affermato che la confisca denaro ai sensi dell’art. 240 del codice penale non è applicabile al reato di mera detenzione di stupefacenti. Il denaro, infatti, non costituisce né il ‘profitto’ del reato (che è la detenzione stessa, non la vendita), né uno strumento necessario per commetterlo. Per poter confiscare un bene, è necessario dimostrare un ‘nesso strumentale’ intrinseco, specifico e strutturale con il reato, non una mera relazione occasionale. Il semplice fatto di trovare del denaro in casa di una persona accusata di detenzione di droga non è sufficiente a giustificarne l’ablazione.

La sentenza impugnata è stata censurata proprio per non aver fatto buon governo di questi principi, disponendo la confisca in modo del tutto immotivato e omettendo qualsiasi valutazione sul legame tra il denaro e l’attività illecita.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia: nessuna misura patrimoniale può essere disposta senza una motivazione concreta e puntuale da parte del giudice. La confisca denaro non è una conseguenza automatica dell’accusa di spaccio. È onere dell’accusa dimostrare, e del giudice motivare, il collegamento diretto tra la somma sequestrata e uno specifico reato che ne giustifichi l’acquisizione da parte dello Stato. In assenza di tale prova e motivazione, come nel caso di specie, il denaro deve essere restituito al legittimo proprietario.

È possibile impugnare una confisca disposta con una sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la doglianza relativa alla mancata motivazione sulla confisca può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza è stata emessa a seguito di patteggiamento. Questo perché la mancanza di motivazione rende la misura di sicurezza ‘illegale’ e costituisce una violazione di legge.

Il denaro trovato in casa di una persona accusata di detenzione di droga può essere sempre confiscato?
No. La sentenza chiarisce che, per il reato di mera detenzione a fini di spaccio, il denaro trovato nella disponibilità dell’imputato non può essere considerato profitto del reato. La sua confisca è possibile solo se viene dimostrato un nesso strumentale specifico e strutturale con l’attività illecita, e non un collegamento meramente occasionale. La semplice disponibilità della somma non è sufficiente.

Cosa deve fare un giudice per disporre legittimamente la confisca di denaro?
Il giudice deve fornire una motivazione esplicita e puntuale che giustifichi la misura. Deve indicare le ragioni per cui ritiene che il denaro costituisca il profitto o il prodotto di un reato, oppure lo strumento per commetterlo, specificando il nesso che lega la somma alla fattispecie criminosa contestata. Un’assenza totale di motivazione rende la confisca illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44103 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44103 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Senegal il 30/12/2003

avverso la sentenza del 29/02/2024 del Tribunale di Genova

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente alla disposta confisca

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Genova ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a Amar COGNOME la pena di mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 1.000 di multa in relazione ai reati di detenzione a fini cessione di gr. 5,63 di cocaina o crack e di gr. 8,36 di marijuana (art. 73, comma

5, d.P.R. n. 309 del 1990, capo B) e di cessione di gr. 0,22 di crack o cocaina verso il corrispettivo di euro 14 (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, capo A).

Con la medesima sentenza è stata disposta la confisca della somma di denaro in sequestro.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando un unico motivo per violazione di legge e difetto di motivazione, in relazione all’art. 240 cod. pen., in quanto la somma di denaro in sequestro (144,00 euro) è stata rinvenuta presso l’abitazione dell’imputato e non vi è prova che sia provento di delitto.

In ogni caso, la sentenza, che non richiama neppure la norma in base alla quale è stata disposta la confisca, non reca alcuna motivazione sul punto. Il difetto di motivazione rende illegale la misura di misura di sicurezza e legittima, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., il ricorso per cassazione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va rilevato che, in tema di applicazione di pena su richiesta delle parti, la doglianza relativa alla mancata motivazione circa la confisca può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza sia stata emessa dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, trattandosi di un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, perciò rilevante come violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., e comunque riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348).
2. Nel merito la censura è fondata.

La somma in sequestro è stata rinvenuta presso l’abitazione dell’imputato, sorpreso a spacciare per strada, e, quindi, non costituisce provento del reato di cui al capo A), in quanto la cessione di stupefacente è avvenuta verso il corrispettivo di 14,00 euro.

Quanto al capo B) di detenzione a fini di cessione di sostanza stupefacente, va preliminarmente rilevato che la confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. presuppone l’esistenza di uno specifico, non occasionale e strutturale,

nesso strumentale tra bene e reato; è quindi, necessario che il bene oggetto di ablazione si caratterizzi per una intrinseca, specifica e strutturale strumentalità rispetto al reato commesso, non essendo sufficiente una relazione meramente occasionale. Tale strumentalità, poi, deve risultare dalla motivazione del provvedimento ablativo.

La sentenza impugnata non ha fatto buon governo di principi, in quanto ha disposto la confisca del denaro in sequestro, senza rendere alcuna motivazione per giustificarne l’ablazione.

Peraltro, secondo il condivisibile orientamento giurisprudenziale, in relazione al reato di illecita detenzione di stupefacenti, non è consentita la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 cod. pen., applicabile all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (Sez.4, n. 20130 del 19/4/2022, COGNOME, Rv. 283248).

Non è contestabile, infatti, che a fronte del reato di illecita detenzione, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato non può in astratto considerarsi quale profitto del reato, né è altrimenti collegabile alla commissione dell’illecito, il che determina l’intrinseca incompatibilità della confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 cod. pen. rispetto alla fattispecie di reato in esame.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata limitatamente alla confisca del denaro, di cui va disposta la restituzione all’imputato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, di cui dispone la restituzione all’avente diritto. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.