Confisca denaro da ricettazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per spaccio e ricettazione. La Corte ha confermato la legittimità della confisca denaro per oltre 250.000 euro, trovato insieme a droga in un vano segreto dell’auto. Si è stabilito che la provenienza illecita del denaro, ai fini della ricettazione, può essere provata con elementi logici e circostanze fattuali, senza la necessità di individuare lo specifico delitto presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro e Ricettazione: Quando le Circostanze Contano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3865/2025, affronta un tema cruciale: la legittimità della confisca denaro in caso di ricettazione, specialmente quando la condanna deriva da un patteggiamento. La decisione chiarisce come il possesso ingiustificato di ingenti somme, unito a particolari circostanze di occultamento, possa costituire prova sufficiente della provenienza illecita dei beni, anche senza individuare con esattezza il reato originario.

Il Caso: Droga e Denaro in un Vano Segreto

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato, a seguito di patteggiamento, a una pena di tre anni e tre mesi di reclusione e 14.000 euro di multa per i reati di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio e ricettazione. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la logicità della motivazione che aveva portato alla condanna per ricettazione e alla conseguente confisca di una somma ingente, pari a circa 266.000 euro.

Il denaro era stato rinvenuto, insieme alla sostanza stupefacente, all’interno di vani segreti ricavati nell’automobile dell’imputato, costruiti ad hoc e apribili tramite un pulsante di sblocco nascosto. L’imputato sosteneva che non fosse stata dimostrata la sua estraneità al delitto presupposto (lo spaccio) da cui il denaro sarebbe derivato, elemento che, a suo dire, avrebbe escluso il reato di ricettazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno respinto entrambi i motivi di ricorso, confermando la validità sia della condanna per ricettazione sia della conseguente misura della confisca del denaro. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di prova del reato di ricettazione e dei limiti di impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni: la confisca del denaro e i limiti del patteggiamento

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali. Il primo riguarda i limiti procedurali dell’appello dopo un patteggiamento, mentre il secondo entra nel merito della prova richiesta per il reato di ricettazione e per la confisca denaro.

Limiti all’Appello dopo il Patteggiamento

Innanzitutto, la Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative (L. 103/2017), il ricorso contro una sentenza di patteggiamento non è ammesso per contestare la carenza o la manifesta illogicità della motivazione. L’impugnazione è consentita solo per motivi specifici e tassativi, come l’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. La doglianza dell’imputato sulla presunta assenza di motivazione riguardo alle cause di non punibilità è stata quindi ritenuta inammissibile in radice.

La Prova della Ricettazione e la Confisca

Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Ha riaffermato un principio consolidato: per integrare il delitto di ricettazione non è necessario un accertamento giudiziale del delitto presupposto. La sua esistenza può essere provata anche attraverso elementi logici.

Nel caso specifico, gli elementi a carico dell’imputato erano schiaccianti:

1. L’ingente importo: Oltre 250.000 euro in contanti, una somma per la quale non era stata fornita alcuna giustificazione plausibile.
2. Le modalità di occultamento: Il denaro era nascosto in un vano appositamente costruito nell’auto, accessibile solo con un pulsante segreto, denotando una chiara volontà di nasconderlo.
3. Il contesto: Nello stesso veicolo, in un altro vano identico, era stata trovata anche la sostanza stupefacente.

Secondo la Cassazione, la combinazione di questi elementi supera la semplice presunzione e costituisce una prova logica robusta della provenienza illecita del denaro, giustificando pienamente sia la condanna per ricettazione sia la confisca denaro come profitto del reato.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Conferma che chi viene trovato in possesso di grandi somme di denaro contante, senza una valida giustificazione e in circostanze sospette, rischia una condanna per ricettazione. Non è necessario che l’accusa provi esattamente da quale rapina, truffa o altro reato specifico provenga quel denaro. La prova può essere logica e indiziaria. La presenza di altri elementi, come in questo caso la droga, non fa che rafforzare il quadro accusatorio, rendendo la confisca del denaro una conseguenza quasi inevitabile. La decisione sottolinea inoltre la natura quasi definitiva della sentenza di patteggiamento, i cui margini di impugnazione sono estremamente ristretti.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per vizi di motivazione?
No, la Cassazione chiarisce che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifiche violazioni di legge (es. errore sulla qualificazione giuridica del fatto, pena illegale) e non può riguardare la carenza o l’illogicità della motivazione.

Per condannare per ricettazione e disporre la confisca del denaro è necessario provare da quale specifico reato provenga?
No, la Corte ribadisce che non è necessario un accertamento giudiziale del delitto presupposto. La sua esistenza può essere desunta da prove logiche, come il possesso di una ingente somma di denaro non giustificata, unita a circostanze particolari come l’occultamento in un vano segreto insieme a sostanze stupefacenti.

Il ritrovamento di una grossa somma di denaro occultata è di per sé sufficiente a giustificare una confisca per ricettazione?
Secondo la Corte, la sola quantità di denaro e le modalità di occultamento potrebbero non bastare. Tuttavia, se a questi si aggiungono ulteriori circostanze che dimostrano la provenienza illecita, come il contemporaneo ritrovamento di droga nello stesso veicolo, la confisca del denaro diventa una misura legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3865 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3865 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Brescia il 2/3/1969 avverso la sentenza del Tribunale di Palmi in data 26/6/2024 udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chies rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 c.p.p., con la quale stata applicata la pena di anni tre, mesi tre di reclusione ed euro 14.000,00 di multa pe delitti di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente e ricettazione.

Deduce, con il primo motivo, il vizio di carenza e manifesta illogicità della motivazione riguardo alla ritenuta insussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 c.p., in relazio delitto di ricettazione. Assume che non sarebbe stata dimostrata la estraneità dell’imputato al consumazione del delitto presupposto (art. 73 d.p.r. 309/90) da cui trarrebbe origine l disponibilità della somma di denaro.

Con il secondo motivo deduce illogicità della motivazione con riguardo alla confisca del denaro (euro 266.000,00):Vinconfigurabilità del delitto di ricettazione escluderebbe, infatti possibilità di applicare la confisca non essendo stato individuato il delitto presupposto. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo non è consentito. Deve rilevarsi infatti che l’omessa valutazione da parte de giudice, delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. costituisce una censura che non rientra fra i casi previsti dall’art. 448, co. 2-bis, c introdotto dall’art. 1, co.50, della L.n.103/2017, in vigore dal 3 agosto 2017.

La nuova previsione di legge, in deroga ai casi di ricorso regolati dalla disciplina generale di all’art. 606 c.p.p., delimita l’impugnazione riducendola ai soli casi tassativamente indicati attengono ad ipotesi specifiche di violazione di legge, ammettendo il controllo di legalità s quando siano state violate le disposizioni che riguardano l’espressione della volont dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giu del fatto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Il riferimento ai predetti aspetti della decisione è rivolto chiaramente alla violazione legge, e non anche alla carente motivazione della decisione con riguardo ai predetti punti della decisione.

Anche il secondo motivo è inammissibile perché manifestamente infondato.

In tema di responsabilità per il reato ex art. 648 c.p., e quindi di confisca del denar giurisprudenza ha ritenuto integrato il delitto di ricettazione nel caso di condotta di ch sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stes possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene l provenienza illecita (sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308; sez. 2, n. 5616 d 15/01/2021, Grumo, Rv. 280883).
Inoltre, regola generale in tema di reati da ricezione di profitto illecito è che non si r l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, né dei suoi autori, n dell’esatta tipologia del reato, potendo il giudice affermarne l’esistenza attraverso pr logiche (Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, Tartari, Rv. 251028). Tali orientamenti non possono ritenersi in contrasto con la pronuncia di questa Corte, citata in ricorso (Sez. n. 28587 03/07/2024, Rv. 286727) la quale, invero, ha chiarito che la sussistenza del “fumus” del delitt di ricettazione non può essere desunta, nel caso di rinvenimento di rilevanti somme di denaro o di preziosi della cui disponibilità non sia fornita giustificazione, dalle sole modal occultamento dei beni e dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti, in assenza di elementi ulteriori, significativi della certa provenienza dei primi da un delitto presupposto.
L’orientamento, quindi, ha sottolineato l’impossibilità di apposizione di un vincolo cautel fondato sulla sola quantità di contante rinvenuto in possesso di un soggetto, senza però escludere la responsabilità penale ove, oltre a tale dato, si aggiungano ulteriori circostan dimostrative della provenienza illecita del denaro.

Si ribadisce, pertanto, che la responsabilità per ricettazione e riciclaggio può essere conness all’individuazione non soltanto di particolari modalità di occultamento del contante, significat della volontà di occultarlo, ma altresì in presenza di ulteriori elementi significativi dell provenienza da delitto. E nel caso in esame tali elementi particolari di contorno risultano correttamente evidenziati dal giudice di merito che ha sottolineato:

l’ingente importo della somma, pari a oltre 250.000,00 euro, occultata in un vano dell’au costruito ad hoc, apribile con un pulsante di sblocco;

il rinvenimento oltre che del denaro anche della sostanza stupefacente occultata all’interno altro identico vano del veicolo condotto dall’imputato.

Pertanto il giudice nel richiamare l’art. 240 bis c.p., e nell’indicare indici rivelat provenienza illecita del denaro ha compiutamente adempiuto all’onere motivazionale avendo bene specificato il tipo di confisca oggetto della decisione e il bene confiscabile in relazion diversi capi di imputazione riferiti all’odierno ricorrente; né è stato allegato dalla difesa elemento di segno contrario che consentisse di vincere la presunzione legale, di tal che l’onere motivazionale risulta essere stato adeguatamente assolto.
Preme ricordare, infatti che, in tema di patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice . in relazione alla confisca diretta del profitto del reato deve essere parametrato alla particol natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a u funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argomentati della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione (Sez. 2, n. 28850 del 05/06/20 Rv. 276574).
Per quanto complessivamente esposto il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma indicata nel dispositivo.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.