Confisca denaro contrabbando: motivazione necessaria

In un caso di contrabbando di tabacchi, la Corte di Cassazione ha annullato la confisca di 9.980 euro. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del denaro come profitto del reato non è sufficiente ritenere inverosimile la giustificazione dell’imputato, ma è necessaria una motivazione che provi concretamente il legame tra la somma e l’attività illecita. La questione della confisca denaro contrabbando viene quindi rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Contrabbando: Quando la Prova è Indispensabile

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 8651 del 2024, torna su un tema cruciale nel diritto penale patrimoniale: la confisca denaro contrabbando. Il principio affermato è netto: per confiscare una somma di denaro ritenuta profitto di un reato, non basta smentire la versione difensiva sulla sua provenienza, ma è onere dell’accusa fornire una prova concreta del nesso causale tra il denaro e l’attività illecita. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri. L’imputato era stato trovato in possesso di 339 chilogrammi di sigarette di contrabbando. Contestualmente al sequestro della merce, le autorità avevano rinvenuto e sequestrato anche una somma in contanti di 9.980,00 euro.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano disposto la confisca di tale somma, ritenendola il profitto dell’attività di contrabbando. L’imputato, dal canto suo, aveva sempre sostenuto che il denaro fosse di provenienza lecita, affermando di averlo ricevuto in prestito da un parente per l’acquisto di un’automobile, tesi supportata anche da dichiarazioni testimoniali.

La Decisione della Cassazione sulla confisca del denaro

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due aspetti: l’eccessività della pena e l’illegittimità della confisca del denaro. La Suprema Corte ha trattato i due motivi in modo distinto, giungendo a conclusioni opposte.

La Pena: Ricorso Inammissibile

Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la pena inflitta (due anni di reclusione) era stata determinata tenendo conto della notevole gravità del fatto (l’ingente quantitativo di tabacchi) e dei precedenti penali dell’imputato. La pena, inoltre, era già stata fissata su valori inferiori alla media edittale, rendendo la lamentela dell’imputato generica e infondata.

La Confisca: Necessario un Accertamento Concreto

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha accolto la tesi difensiva, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro. Il punto centrale è il vizio di motivazione delle corti di merito. Secondo gli Ermellini, sia il Tribunale che la Corte d’Appello si erano limitati a confutare la tesi difensiva, giudicandola “inverosimile” per l’assenza di prove sulla programmazione dell’acquisto di un’auto e per il divieto di pagamenti in contanti di tale importo. Tuttavia, da questa smentita avevano tratto in modo assertivo la conclusione che il denaro derivasse necessariamente dal commercio illecito di tabacchi.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che questo modo di ragionare è insufficiente. Confutare la versione dell’imputato non equivale a provare la tesi dell’accusa. Ai sensi dell’art. 301 del d.P.R. n. 43 del 1973, la confisca del profitto del reato è obbligatoria, ma presuppone un accertamento rigoroso della sua provenienza illecita.

Il giudice deve indicare gli elementi concreti e specifici che dimostrano il legame causale tra la somma sequestrata e l’attività criminale contestata. Nel caso di specie, mancavano elementi che indicassero, ad esempio, recenti cessioni di tabacchi di contrabbando da parte dell’imputato che potessero aver generato quel profitto. La sola detenzione della merce illecita, per quanto ingente, non è di per sé sufficiente a dimostrare che il denaro trovato contestualmente sia il ricavato di quella specifica attività. La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata insufficiente e inidonea a fondare una misura ablativa così incisiva come la confisca.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla la confisca e rinvia la questione a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà rivalutare il punto, ricercando e indicando elementi dimostrativi concreti della provenienza illecita della somma. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: la confisca patrimoniale non può basarsi su mere presunzioni o sulla semplice mancanza di credibilità della versione difensiva. Spetta all’organo giudicante fornire una motivazione solida e ancorata ai fatti per provare che un bene costituisce effettivamente il profitto di un reato.

È sufficiente smentire la giustificazione dell’imputato per confiscare del denaro trovato in suo possesso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per disporre la confisca del denaro come profitto di reato non basta ritenere inverosimile la spiegazione fornita dall’imputato, ma è necessario un accertamento positivo che dimostri la derivazione causale di tale somma dall’attività illecita.

Per quale motivo la Cassazione ha annullato la confisca del denaro in questo caso?
La confisca è stata annullata per un vizio di motivazione. Le sentenze di merito si erano limitate a confutare la tesi difensiva senza fornire elementi di prova concreti che collegassero la somma di 9.980 euro al reato di contrabbando, traendo conclusioni in modo assertivo e insufficiente.

La pena inflitta per il reato di contrabbando è stata modificata dalla Cassazione?
No. La parte del ricorso relativa alla misura della pena è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha ritenuto che la sanzione fosse adeguata alla gravità del fatto e ai precedenti dell’imputato. L’annullamento della sentenza riguarda unicamente la statuizione sulla confisca del denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8651 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8651 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della Corte d’appello di Napoli lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 giugno 2023 la Corte d’appello di Napoli ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 29 settembre 2022 del Tribunale di Napoli Nord, con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, lo stesso era stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 291 bis, comma 1, e 291 ter d.P.R. n. 43 del 1973 (ascrittogli per avere illecitamente introdotto, trasportato, acquistato o comunque detenuto nel territorio dello Stato 339 chilogrammi di tabacchi lavorati esteri di contrabbando, sottratti al pagamento dei diritti di confine, occultandoli nella parte posterior dell’autoveicolo da lui condotto e nella sua disponibilità, all’interno di due box i Comune di Calvizzano, nonché la somma in contanti di euro 9.980,00; con l’aggravante di aver utilizzato mezzi di trasporto appartenenti a persone estranee al reato; in Calvizzano, il 23 settembre 2022), venendo condannato alla pena di due anni di reclusione e 1.695.600,00 euro di multa, con la confisca del denaro sequestratogli.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a due motivi.

2.1. In primo luogo, ha denunciato la violazione dell’art. 132 cod. pen. e un vizio della motivazione, con riferimento al trattamento sanzionatorio, evidentemente sproporzionato rispetto alla mera detenzione di 339 chilogrammi di tabacchi lavorati esteri di contrabbando, tanto che il primo giudice aveva riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche.

2.2. In secondo luogo, ha lamentato l’errata applicazione dell’art. 301 d.P.R. n. 43 del 1973 e un vizio della motivazione, per avere la Corte d’appello condiviso aprioristicamente le motivazioni del primo giudice in relazione alla confisca della somma di denaro sequestratagli, senza aver considerato le deduzioni difensive circa la provenienza lecita di tale somma e l’assenza di qualsiasi collegamento della stessa con la condotta illecita ascrittagli.

In particolare, con l’atto d’appello aveva allegato che detta somma gli era stata prestata da un congiunto, NOME COGNOME, allo scopo di acquistare un autoveicolo, come confermato dallo stesso COGNOME, oltre che dalla madre di costui, NOME COGNOME, compagna del ricorrente, che avevano dichiarato che il primo aveva prestato pochi giorni prima la somma di 10.000,00 euro all’imputato. L’affermazione della Corte d’appello, secondo cui detta somma doveva essere considerata profitto del reato di contrabbando, risultava, per contro, apodittica e priva di qualsiasi fondamento di fatto, non essendovi elementi di una precedente transazione illecita che potesse aver determinato tale profitto illecito.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, sottolineando la genericità del ricorso, privo di confronto con le motivazioni specifiche addotte dalla Corte d’appello in ordine alle determinazioni relative al trattamento sanzionatorio, giustificate adeguatamente con le modalità dell’azione, la gravità del danno e il pericolo conseguente al reato contestato, e anche la correttezza della motivazione in ordine alla confisca, rispetto alla quale il ricorrente avrebbe proposto una doglianza meramente assertiva e contestativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo.

Il primo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è inammissibile a causa della sua genericità e del suo contenuto esclusivamente valutativo, in quanto con esso il ricorrente si lamenta della eccessività del trattamento sanzionatorio stabilito a suo carico dal Tribunale e confermato dalla Corte d’appello, affermandone il carattere sproporzionato e inadeguato rispetto alla condotta addebitatagli (consistita nella detenzione di 399 chilogrammi di tabacchi di contrabbando), omettendo qualsiasi considerazione di quanto esposto al riguardo nelle concordi sentenze di merito, a proposito della gravità della condotta (caratterizzata dalla detenzione di un quantitativo ingente di tabacchi lavorati esteri di contrabbando), e della personalità negativa dell’imputato, gravato da plurimi e specifici precedenti: la considerazione di tali elementi ha determinato un modesto scostamento dal minimo edittale e la determinazione della pena detentiva (due anni e sei mesi di reclusione) in misura comunque assai inferiore alla media edittale, come tale non richiedente diffusa o analitica giustificazione (cfr. Sez. 3, n. 42121 del 08/04/2019, Egbule, Rv. 277058, e Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288).
Detti argomenti, idonei a giustificare il trattamento sanzionatorio, anche in considerazione della sua determinazione in misura inferiore alla media edittale, non sono in alcun modo stati considerati dal ricorrente, che si è limitato a lamentarne l’eccessività, con la conseguente inammissibilità dei rilievi formulati sul punto, a causa della loro genericità, intrinseca ed estrinseca, e della loro manifesta infondatezza, alla luce della adeguatezza della motivazione sul punto, essendo stati adeguatamente individuati gli elementi, tra cui di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuti assorbenti nella valutazione di gravità della condotta e nel giudizio negativo formulato sul conto dell’imputato.
Il secondo motivo, relativo alla confisca della somma di denaro di 9.980,00 euro rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, è, invece, fondato.

Al riguardo sia il Tribunale sia la Corte d’appello si sono limitati a confutare la tesi difensiva dell’imputato, in ordine alle ragioni della disponibilità di detta somma in denaro contante, che, secondo quanto affermato dal ricorrente e confermato dai due testi escussi, avrebbe dovuto essere utilizzata per l’acquisto di un autoveicolo, escludendone la verosimiglianza, non essendovi alcun elemento in ordine alla programmazione dell’acquisto di un autoveicolo, né circa la provenienza di tale somma ed essendo comunque vietato l’utilizzo in contanti di una somma di tale importo, traendone, in modo assertivo, la prova della derivazione di detta somma dal commercio di tabacchi di contrabbando, in considerazione della rilevanza del commercio illecito svolto dal ricorrente, desunto dal quantitativo di tabacchi di contrabbando dallo stesso trasportato.
Si tratta di motivazione insufficiente e inidonea a illustrare la derivazione causale di detta somma dalla attività illecita addebitata al ricorrente, in quanto se essa è idonea, sul piano logico e sulla base di comuni massime di esperienza, a confutare la tesi difensiva del ricorrente, circa la destinazione di tale somma in danaro contante all’acquisto di un autoveicolo, non consente però, in assenza di elementi ulteriori rispetto al mero trasporto e all’entità del quantitativo di tabacch di contrabbando detenuti dal ricorrente, di ritenere che essa costituisca il profitto dell’attività illecita svolta dal ricorrente medesimo.
Tale accertamento è, infatti, necessario, ai sensi dell’art. 301, comma 1, d.P.R. n. 43 del 1973 (che prevede come obbligatoria la confisca “delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono l’oggetto ovvero il prodotto o il profitto), per poter disporre la confisca delle somme ritenute profit del reato di contrabbando, con la conseguente sussistenza del vizio di motivazione denunciato su tale punto, che ne impone un nuovo esame, risultando insufficiente quanto esposto nelle sentenze di merito per poter ritenere provata la derivazione causale di detta somma dalla attività illecita svolta dal ricorrente (non essendovi, tra l’altro, indicazioni di sorta circa eventuali cessioni di detti tabacchi contrabbando realizzate dal ricorrente).
La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, che provvederà a indicare gli elementi dimostrativi della provenienza della somma in sequestro dall’attività illecita ascritta al ricorrente.

Nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza del primo motivo.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 17/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.