Confisca del veicolo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento relativa al reato di guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente lamentava l’omessa confisca del veicolo, ma non aveva fornito prove documentali circa la proprietà del mezzo. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve essere specifico e rispettare il principio di autosufficienza, indicando chiaramente gli elementi di fatto che giustificano la censura. Senza la prova che il veicolo appartenesse all’imputato, la richiesta di confisca del veicolo non può essere accolta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza e confisca del veicolo: i limiti del ricorso

La questione della confisca del veicolo nei casi di guida in stato di ebbrezza rappresenta un tema centrale nel diritto penale stradale. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante l’omessa applicazione di questa sanzione accessoria in una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea l’importanza del rigore procedurale quando si impugna un provvedimento giudiziario.

Il caso e la decisione del Tribunale

Un conducente era stato condannato, a seguito di patteggiamento, per il reato previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. Il giudice di merito aveva applicato la pena detentiva e l’ammenda, oltre alla sospensione della patente di guida. Tuttavia, non era stata disposta la confisca del veicolo utilizzato per commettere l’illecito. Il Procuratore Generale ha quindi proposto ricorso per Cassazione, ritenendo tale omissione una violazione di legge.

Il principio di autosufficienza del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. Secondo i giudici di legittimità, chi propone un’impugnazione ha l’onere di indicare in modo chiaro e preciso gli elementi di fatto a supporto delle proprie doglianze. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva allegato alcuna documentazione idonea a dimostrare che il veicolo fosse di proprietà dell’imputato. Questo passaggio è fondamentale, poiché la legge vieta la confisca se il mezzo appartiene a una persona estranea al reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rispetto degli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. Il ricorso deve essere autosufficiente: il giudice deve poter comprendere la fondatezza della richiesta basandosi esclusivamente sull’atto di impugnazione. La semplice deduzione della mancata confisca, senza specificazioni sulla titolarità del bene, rende il motivo generico e aspecifico. La giurisprudenza consolidata richiede che la parte impugnante fornisca al giudice tutti gli elementi necessari per esercitare il sindacato di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la confisca del veicolo non è un automatismo applicabile in ogni sede se mancano i presupposti probatori sulla proprietà. Per ottenere l’annullamento di una sentenza che omette tale misura, è indispensabile che il ricorso sia dettagliato e supportato da prove documentali. La genericità dei motivi conduce inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità, rendendo definitiva la decisione di primo grado.

Quando la confisca del veicolo non può essere disposta?
La confisca non può essere ordinata se il veicolo appartiene a una persona estranea al reato, ovvero un soggetto che non ha partecipato alla condotta illecita.

Cosa si intende per ricorso generico in Cassazione?
Un ricorso è generico quando non indica con precisione i punti della decisione contestati e non fornisce gli elementi di fatto necessari per valutare l’errore del giudice.

Quali sono le sanzioni per la guida con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l?
Oltre all’arresto e all’ammenda, la legge prevede la sospensione della patente da uno a due anni e la confisca obbligatoria del veicolo, salvo appartenga a terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1442 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1442 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2022 del TRIBUNALE di LANCIANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/se ite le conclusioni del PG

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Tribunale di Lanciano, con sentenza di patteggiamento emessa in data 25/2/2022, ha applicato a NOME la pena di mesi quattro di arresto ed euro 800,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. c), cod. strada.

Ha inoltre applicato la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni uno e mesi due.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di L’Aquila, lamentando l’omessa applicazione della confisca del veicolo.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria scritta ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il ricorso è inammissibile.

La doglianza formulata nel ricorso non risulta supportata da alcuna allegazione documentale riguardante la proprietà del veicolo, presupposto della confisca.

Il motivo proposto è dunque inammissibile, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., per violazione del principio di autosufficienza e perché generico, in violazione di quanto disposto dall’art. 581 cod. proc. pen., essendosi il ricorrente limitato a dedurre la mancata confisca del veicolo, senza specificazione alcuna in ordine alla proprietà dello stesso.

Come più volte affermato da questa Corte, il requisito della specificità dei motivi, richiesto tassativamente dall’art. 581 cod. proc. pen. a pena di inammissibilità, implica a carico della parte impugnante non solamente l’onere di dedurre le censure che intenda muovere su uno o più punti determinati della decisione gravata, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi di fatto che sono a base delle censure medesime, in modo da consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi proposti ed esercitare quindi il proprio sindacato (Sez. 2, n. 2067 dell’11/04/2017, Schioppo, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265053).
Tale condizione non si è verificata nella specie, essendo il motivo di impugnazione del tutto generico e aspecifico.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 25 novembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.