Confisca del profitto: regole e limiti legali

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca del profitto disposta a seguito di un patteggiamento per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava il sequestro di somme di denaro rinvenute in un magazzino, sostenendo che derivassero da un bonifico familiare e non dall’attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il denaro costituiva il lucro del reato e che la sua restituzione avrebbe favorito la prosecuzione dell’attività criminale, prevenendo così l’acquisto di nuove partite di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del profitto: la decisione della Cassazione

La recente pronuncia della Suprema Corte affronta il tema delicato della Confisca del profitto in contesti di criminalità legata agli stupefacenti. Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Palermo, con la quale era stata applicata una pena detentiva e una multa per il reato di spaccio di lieve entità. Insieme alla pena, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro rinvenuta durante le indagini.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento sostenendo che il denaro non fosse collegato al reato. Secondo la difesa, le somme erano state trovate in un magazzino e non direttamente sulla persona dell’imputato. Inoltre, veniva prodotta documentazione bancaria per dimostrare che il denaro proveniva da un bonifico estero inviato da un familiare, configurando quindi una provenienza lecita.

La natura della confisca nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha chiarito che la Confisca del profitto è pienamente legittima quando riguarda il lucro derivante dal reato. Il profitto è inteso come il vantaggio economico ottenuto direttamente o indirettamente dalla condotta illecita. Nel caso di specie, il nesso tra il denaro e l’attività di cessione di stupefacenti è stato ritenuto solido e coerente con le risultanze investigative.

Un punto centrale della decisione riguarda la funzione preventiva della misura. La Corte ha sottolineato che la confisca facoltativa mira a impedire la commissione di nuovi reati. Lasciare la disponibilità di ingenti somme di denaro a chi è dedito allo spaccio consentirebbe l’acquisto di nuove partite di droga, alimentando il mercato illegale.

Il ruolo delle prove difensive

Un aspetto procedurale rilevante riguarda la tempistica delle deduzioni difensive. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei documenti sulla provenienza lecita del denaro. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che tali argomentazioni non erano state presentate correttamente durante l’udienza di patteggiamento. In quella sede, la difesa si era limitata a richiedere l’applicazione della pena concordata senza sollevare eccezioni specifiche sulla natura del sequestro.

Inoltre, la sentenza di merito aveva già implicitamente affrontato il tema della provenienza del denaro richiamando l’ordinanza cautelare precedente, che aveva già giudicato infondate le tesi difensive sulla liceità delle somme.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta qualificazione del denaro come profitto del reato. I giudici hanno evidenziato che la motivazione del tribunale era congrua e priva di vizi logici. La confisca è stata ritenuta necessaria non solo come sanzione, ma come strumento di contrasto alla capacità operativa del reo. La mancata contestazione tempestiva delle prove documentali durante il rito speciale del patteggiamento ha reso le doglianze inammissibili in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la Confisca del profitto può colpire somme di denaro anche se non rinvenute nell’immediata disponibilità fisica del soggetto, purché riconducibili alla sua sfera d’azione e all’attività illecita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica puntuale sin dalle prime fasi del procedimento, specialmente quando si sceglie di accedere a riti alternativi.

Si può confiscare denaro non trovato addosso all’imputato?
Sì, la confisca è legittima se il denaro è rinvenuto in luoghi nella disponibilità del soggetto e rappresenta il profitto dell’attività illecita contestata.

È possibile contestare la provenienza del denaro dopo un patteggiamento?
Le prove sulla provenienza lecita devono essere presentate durante il giudizio di merito, poiché in Cassazione non è possibile riesaminare elementi di fatto non dedotti precedentemente.

Qual è la funzione della confisca facoltativa?
Questa misura ha una finalità preventiva, mirando a sottrarre all’autore del reato i mezzi economici che potrebbero essere reinvestiti in nuove attività criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11060 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11060 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2025 del Gup del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30/09/2025, pronunciata ex art. 444 cod. proc. pen., il Gup Tribunale di Palermo ha applicato a COGNOME la pena concordata di anni due mesi sei di reclusione ed euro 2.600, 00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo violazione degli artt. 240 cod.pen., 321 cod.proc.pen., 85 d.P.R. n. 39/1990.

Argomenta che: l’applicazione della confisca ex art. 240 cod.pen. del denaro in sequestro era illegale , in quanto la somma di denaro in questione non poteva considerarsi provento del denaro contestato, essendo stata rinvenuta, a seguito di perquisizione, all’interno di un magazzino di proprietà del ricorrente e non in capo allo stesso; la motivazione della sentenza era illogica e lacunosa e viziata per travisamento della prova, in quanto gli operanti, durante l’attività di pedinamento, non aveva osservato episodi di cessione di sostanza stupefacente da parte del COGNOME a presunti avventori e conseguenti scambi di denaro; le somme di denaro rinvenute all’interno del magazzino del ricorrente, pertanto, non potevano considerarsi profitto di attività di cessione; il Giudice, poi, aveva omesso di confrontarsi con la circostanza dedotta dalla difesa a mezzo di produzione documentale nel corso di giudizio di merito, in base alla quale il COGNOME aveva ricevuto dal figlio un bonifico in dollari australiani per un ammontare di euro 10.143,95 e, quindi, dimostrativa della provenienza lecita del denaro confiscato.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile.

L’art. 240 cod. pen. prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, che è costituito dal lucro, cioè dal vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. Un. 3/7/1996, Chabrui, Rv. 205707). È, pertanto, certamente ammessa la confisca del denaro che costituisca provento del reato di cessione di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede (Sez.3, n.2444 del 23/10/2014, dep.20/01/2015, Rv.262399 – 01;Sez.4, n. 40912 del 19/09/2016,Rv.267900
Nella specie, il Tribunale, in linea con i suesposti principi di diritto, ha disposto, con congrue argomentazioni, la confisca della somma di denaro, oggetto del sequestro preventivo, quale profitto del reato di cessione di sostanza stupefacente cessione contestata al capo 1) (condotta, la cui qualificazione giuridica è stata ritenuta corretta in sentenza, in aderenza al chiaro contenuto dell’imputazione e con congrue argomentazioni, e tale aspetto non ha costituito motivo di ricorso), il cui relativo provento viene specificamente indicato.
Va anche osservato che, attesa la natura cautelare della confisca facoltativa, la quale tende a prevenire la commissione di nuovi reati, il giudice è tenuto a motivare anche in ordine alle ragioni in base alle quali ritiene di dover disporre la confisca di specifici beni in quanto serviti o destinati a commettere il reato, ovvero prodotto o profitto dello stesso (Sez. 6, n. 10531 dei 21/02/2007, Rv. 235928; Sez. 5, n. 47179 del 03/11/2009, Rv. 245387; Sez. 6, n. 17266 del 16/04/2010, Rv. 247085; Sez. 2, n. 6618 del 21/01/2014, Fiocco, Rv. 258275).
Nella specie, la sentenza impugnata, in linea con i suesposti principi di diritto, ha fornito adeguata giustificazione in merito alle ragioni impositive della misura ablatoria, evidenziando che la libera disponibilità del denaro avrebbe consentito all’imputato l’acquisto di nuove e cospicue partite di stupefacente da immettere sul mercato, così proseguendo l’attività illecita.

Quanto alla documentazione che si lamenta essere stata non valutata, va rimarcato che alcuna deduzione difensiva in merito era stata effettuata dal difensore dell’imputato all’udienza del 30/09/2025 (nella quale il difensore con procura speciale dell’imputato si riportava all’istanza ex 444 cod.proc.pen. e chiedeva la definizione del procedimento mediante applicazione della pena concordata); peraltro, il richiamo operato in sentenza, ai fini dell’esclusione di ipotesi di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen, alla ordinanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, costituisce implicito richiamo e condivisione della relativa struttura argomentativa, che affrontava anche il tema difensivo della lecita provenienza della somma di denaro in sequestro, rimarcandone l’infondatezza.
Consegue, quindi, come anticipato, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.