Confisca del profitto: no senza prova del nesso causale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta, limitatamente alla confisca del profitto. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro su un conto personale richiede la prova rigorosa del nesso di derivazione diretta dal reato, non potendosi basare su mere presunzioni. La mancanza di motivazione su questo punto cruciale ha portato al rinvio del caso al tribunale per un nuovo esame alla luce dei recenti principi enunciati dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del profitto: la Cassazione fissa i paletti sulla prova del nesso causale

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: la confisca del profitto derivante da reato, in particolare quando questo è costituito da somme di denaro. La decisione chiarisce che non basta la semplice presenza di denaro sul conto corrente dell’imputato per giustificarne il sequestro. È necessaria una prova rigorosa che quel denaro sia direttamente collegato all’attività illecita. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP del Tribunale di Tempio Pausania nei confronti di un imputato per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Oltre alla pena concordata, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata sul conto corrente personale dell’imputato, ritenendola profitto del reato. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando proprio quest’ultimo punto. La difesa sosteneva che la confisca fosse stata ordinata sulla base di mere presunzioni, senza alcuna prova concreta che quel denaro derivasse effettivamente dalla condotta illecita contestata.

La Questione Giuridica: quando è legittima la confisca del profitto?

Il cuore del problema ruota attorno alla natura della confisca di denaro. Per anni, la giurisprudenza ha ritenuto che, data la natura fungibile del denaro, qualsiasi somma trovata nella disponibilità dell’imputato fino a concorrenza del profitto illecito potesse essere oggetto di confisca diretta, senza necessità di provare un legame specifico. Questo orientamento è stato profondamente rivisto da una recente e autorevole sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (la cosiddetta sentenza ‘Massini’), i cui principi sono stati applicati nel caso di specie.

La Svolta delle Sezioni Unite: Niente Confisca Senza Prova

Le Sezioni Unite hanno stabilito un principio fondamentale: per poter parlare di confisca diretta del profitto, è imprescindibile dimostrare il cosiddetto nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato. In altre parole, l’accusa deve provare che quel denaro è proprio ‘quello’ derivante dall’illecito.

Questo approccio distingue nettamente tra:
1. Confisca Diretta: Si applica solo al bene che costituisce il frutto diretto del reato. Richiede la prova del nesso causale.
2. Confisca per Equivalente: Si applica quando il profitto diretto non è rintracciabile e colpisce altri beni di valore corrispondente nel patrimonio del reo. Questa forma di confisca deve essere espressamente prevista dalla legge per lo specifico reato.

Di conseguenza, la confisca di denaro giacente su un conto corrente non è automaticamente ‘diretta’. Se non si prova che quelle somme provengono dal reato, la misura può essere solo per equivalente, ma solo se la legge lo consente.

Le motivazioni della Cassazione sul caso specifico

Applicando questi principi, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato. Ha osservato che la sentenza impugnata si era limitata a disporre la confisca senza fornire alcuna motivazione sul perché quel denaro dovesse essere considerato profitto della bancarotta. Mancava qualsiasi accertamento sulla provenienza delle somme e sul legame con l’attività illecita. Un semplice richiamo a un precedente provvedimento di rigetto di un’istanza di dissequestro non è stato ritenuto sufficiente a soddisfare l’onere motivazionale richiesto.

La Corte ha quindi affermato che il giudice del rinvio dovrà riesaminare la questione attenendosi ai nuovi e più rigorosi principi. Dovrà verificare se esista la prova di un nesso di derivazione diretta tra il denaro sequestrato e i reati contestati. Se questa prova mancherà, la confisca non potrà essere disposta, poiché per il reato di bancarotta fraudolenta non è prevista la confisca per equivalente.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante affermazione di garanzia per l’imputato. La confisca del profitto, specialmente quando riguarda il denaro, non può trasformarsi in una sanzione patrimoniale indiscriminata. La decisione ribadisce che ogni provvedimento ablativo deve fondarsi su prove concrete e su una motivazione adeguata che dimostri il legame tra il bene e il reato. Si sposta così l’onere della prova sull’accusa, che dovrà tracciare e dimostrare l’origine illecita delle somme per poterle legittimamente confiscare, tutelando il patrimonio non derivante da attività criminali.

Perché è stata annullata l’ordinanza di confisca?
L’ordinanza è stata annullata perché il giudice non ha fornito alcuna motivazione o prova del fatto che il denaro sequestrato sul conto personale dell’imputato fosse il profitto diretto del reato di bancarotta fraudolenta. La decisione si basava su una presunzione, ritenuta insufficiente dalla Corte di Cassazione.

Qual è la differenza fondamentale tra confisca diretta e per equivalente riguardo al denaro?
La confisca diretta di una somma di denaro è possibile solo se si prova un nesso di derivazione causale tra quella specifica somma e il reato. La confisca per equivalente, invece, interviene su beni di pari valore quando il profitto diretto non è rintracciabile, ma deve essere specificamente prevista dalla legge per quel tipo di reato.

Cosa deve fare ora il tribunale a cui è stato rinviato il caso?
Il tribunale dovrà riesaminare il punto della confisca e, applicando i principi delle Sezioni Unite, verificare se esistono prove concrete del legame tra il denaro sequestrato e il reato di bancarotta. Se tale prova non verrà raggiunta, la confisca dovrà essere revocata, in quanto per la bancarotta fraudolenta non è ammessa la confisca per equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3242 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3242 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2025 del GIP TRIBUNALE di Tempio Pausania visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del danaro, con rinvio per nuovo giudizio su tale capo al giudice a quo.

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che insiste nel ricorso e nei motivi nuovi chiedendone l’accoglimento .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il GUP del Tribunale di Tempio Pausania, recependo l’accordo tra le parti, ha applicato ad COGNOME NOME, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena come richiesta dalle parti, per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, con concessione dei benefici della sospensione condizionale della esecuzione della pena e della non menzione, ed ha disposto la confisca del denaro in sequestro , da devolversi in favore dell’erario.

Contro l’anzidetta sentenza, l ‘ imputato propone ricorso, affidato ad un unico motivo, che lamenta violazione di legge in relazione all’art.240, comma 2, cod. pen., e vizi motivazionali con riferimento alla confisca della somma di denaro.

Si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di motivazione in relazione alla deliberata confisca obbligatoria. La confisca diretta sarebbe stata disposta sulla base di mere presunzioni, in mancanza di supporto della prova che il danaro rinvenuto sul conto corrente personale dell’imputato fosse parte del profitto della condotta distrattiva illecita conseguente all’attività impren ditoriale.

Si deduce che gli accertamenti bancari si riferiscono al conto corrente societario e che nessun accertamento è stato effettuato in relazione alla provenienza delle somme depositate sul conto corrente dell’imputato dalla sua apertura e sino al momento del sequestro.

Con la memoria difensiva il difensore del ricorrente deduce difetto assoluto di motivazione in ordine ai presupposti applicativi della confisca e al quantum nei confronti di ciascun concorrente e insi ste nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va ricordato che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione, ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen.

Al riguardo le Sez. Un. n. 21368 del 26/09/2019, Rv. 279348 hanno specificamente affermato che ‘se la sentenza dispone una misura di sicurezza, sulla quale non è intervenuto accordo tra le parti, la statuizione relativa – che richiede accertamenti circa i previsti presupposti giustificativi e una pertinente motivazione che non ripete quella tipica della sentenza di “patteggiamento”, ed è inappellabile, alla luce del disposto del tuttora vigente art. 448, comma 2, cod. proc. pen. – è impugnabile, per coerenza dello sviluppo del ragionamento giuridico non disgiunto da esigenze di tenuta del sistema secondo postulati di unitarietà e completezza, con ricorso per cassazione anche per vizio della motivazione, ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen.’
Tanto premesso, il ricorso -con il quale è dedotta carenza assoluta di motivazione in ordine alla disposta confisca -è ammissibile, poiché la misura di sicurezza in esame non è stata oggetto di accordo tra le parti.

2.1 Il ricorrente contesta la confisca del denaro, rinvenuto sul proprio conto corrente personale, in quanto sarebbe stata disposta in assenza di motivazione e di prova della derivazione causale del bene dal reato.

2.1.2 Trattandosi di sequestro di somma di denaro reputata profitto del reato, sequestro prodromico alla confisca del medesimo, la soluzione del ricorso passa attraverso una puntualizzazione dei temi dedotti, che deve giovarsi delle motivazioni, pubblicate in data 8 aprile 2025, della sentenza n. 13783 del 26 settembre 2024 delle Sezioni Unite di questa Corte (ricorrenti COGNOME e altro), che ⎯ per quanto di specifico interesse in questa sede ⎯ ha sensibilmente ridefinito la natura della confisca del profitto del reato e del sequestro di somme di denaro ad essa prodromico.
Un primo enunciato della sentenza COGNOME, rilevante per la soluzione dell’odierna regiudicanda , riguarda l’aspetto definitorio della nozione di ‘profitto del reato’ e indica come requisito imprescindibile di quest’ultimo la derivazione del bene dall’illecito, cioè il nesso di pertinenzialità del profitto rispetto al reato cui la confisca accede. Derivazione da reato che può essere anche indiretta, nel senso che di profitto può parlarsi anche quando sia specificamente dimostrato che un bene costituisca il frutto del reimpiego immediato di una somma di denaro proveniente da reato.
Altro requisito per la confiscabilità del profitto è che esso sia effettivamente entrato nel patrimonio del destinatario della misura.

Con riguardo alla confisca di somme di denaro, le Sezioni Unite, dopo aver ricordato l’esegesi di Sezioni Unite COGNOME, COGNOME e COGNOME, si sono innanzitutto soffermate su Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264437, secondo cui «qualora il prezzo o il profitto c.d. accrescitivo derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate su conto corrente bancario, di cui il soggetto abbia la disponibilità, deve essere qualificata come confisca diretta e, in considerazione della natura del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della ablazione e il reato». Unico requisito per accedere alla misura ablativa ⎯ secondo Sezioni Unite COGNOME ⎯ «è che le disponibilità monetarie del percipiente si siano accresciute di quella somma, legittimando, dunque, la confisca in forma diretta del relativo importo, ovunque o presso chiunque custodito nell’interesse del reo». A lume dell’esegesi fatta propria da Sezioni Unite COGNOME, quindi, la confisca di somme di denaro profitto del reato era sempre, per definizione, confisca diretta e non
confisca per equivalente, a prescindere dalla dimostrazione del nesso di derivazione di quella somma dal reato.

L a sentenza COGNOME si pone in termini critici rispetto all’affermazione, contenuta nella decisione di Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C, Rv. 282037, secondo cui la natura fungibile del denaro e la confusione che si determina con altri attivi monetari consentirebbero di prescindere dalla dovuta pertinenzialità, perché, così facendo, si individuerebbe un tertium genus di confisca rispetto a quella di proprietà e di valore, sconosciuto al nostro ordinamento. La conseguenza che l’autorevole precedente ne trae è che «la confisca del denaro è per equivalente tutte le volte in cui si smarrisce la rintracciabilità fisica del bene: la circostanza che un bene non possa essere rintracciato perché di per sé non marcabile, porta alla conclusione per cui, per effetto della contaminazione del denaro nel patrimonio del reo, il bene perde la sua individualità e l’ablazione ha ad oggetto il suo valore corrispondente: una confisca che attiene al tantundem». Corollari di queste riflessioni, indicate in via esemplificativa, sono che: «la confisca del denaro è diretta nei casi in cui: – risulti che la somma confiscata sia proprio “quella” derivata dal reato; – si è in presenza di “metamorfosi” del profitto o del prezzo del reato, cioè si sia in presenza di una utilità economica mediata ed indiretta acquisita successivamente al reato (surrogato, reimpiego), ma, in ogni caso, collegata eziologicamente all’illecito e, soprattutto, all’uso del profitto o del prezzo derivante dal reato: occorre la prova che la somma di denaro o il bene utilizzato per il reimpiego siano derivanti dal reato (Sez. U, COGNOME, cit.; Sez. U, COGNOME, cit.); – sussista la prova, sulla base delle concrete circostanze di tempo e di luogo, che proprio il denaro che costituisce il prezzo o il profitto del reato – versato sul contosia poi stato prelevato e utilizzato per l’impiego e per l’acquisto di un ulteriore bene (es. transito immediato della somma, che è versata e prelevata in circostanze di tempo e di fatto dimostrative del fatto che si tratti della stessa somma).
La confisca del denaro non è invece diretta se ha ad oggetto somme sopravvenute o preesistenti rispetto al reato ovvero, comunque, a questo certamente non riconducibili; in particolare, la confisca di somme giacenti sul conto corrente non è diretta in tutti i casi in cui, attraverso il “tracciamento” degli incrementi patrimoniali in denaro, non sia provato che si tratti di denaro derivante da reato» (Sez. 5, Sentenza n. 17718 del 30/04/2025, Rv. 288011 -01).

Nella specie, la sentenza impugnata si limita a disporre la confisca della somma di danaro rinvenuta sul conto corrente del ricorrente, senza null’altro aggiungere.

L ‘implicito richiamo alla motivazione per relationem di cui al provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro , reso dal Gip del Tribunale di Tempio Pausania all’udienza 8 maggio 2025 , non soddisfa l’onere motivazionale richiesto

dalla citata sentenza COGNOME, dei cui principi il Pubblico ministero procedente, nel parere reso il 28 aprile 2025, integralmente richiamato nel citato provvedimento di rigetto, non ha adeguatamente tenuto conto.

A lla luce dell’importante novità giurisprudenziale che si innesta sui temi oggetto del ricorso, occorre che il Tribunale di Tempio Pausania riesamini l’appello proposto da COGNOMECOGNOME fornendo adeguata giustificazione alle ragioni del sequestro della somma rinvenuta sul conto corrente personale dell’ imputato, nei termini sopra precisati; ossia spiegando se esista il nesso di derivazione del denaro appreso rispetto ai reati per cui si procede a carico di COGNOMECOGNOME nesso oggi preteso dalla giurisprudenza di questa Corte nella sua più autorevole composizione. Qualora questo vaglio si concludesse con esito negativo, il sequestro in essere non potrebbe che essere ritenuto per equivalente, il che imporrebbe di prendere atto che non esiste una base legale per la confisca di valore rispetto al reato di bancarotta fraudolenta. Qualora, al contrario, si rinvenisse il nesso di pertinenzialità del denaro sequestrato rispetto alle bancarotte ascritte al ricorrente ⎯ qualora, cioè, si accertasse la diretta derivazione della somma sequestrata sul conto personale dell’COGNOME dai reati quale profitto ⎯ allora l’ulteriore questione posta nel ricorso ⎯ quella dell’autonomia patrimoniale dell’ imputato ⎯ perderebbe ogni rilevanza. Sarebbe, infatti, consentito comunque assicurare quella somma alle ragioni del procedimento penale, al di là della formale appartenenza del denaro all’aggregato, in q uanto ‘quel’ denaro si identificherebbe non già nel tandundem, ma esattamente nella somma provento dell’attività delittuosa posta in essere dall’i mputato, che, in quanto tale, dovrebbe essere vincolata a prescindere dalla sua collocazione su un conto intestato esclusivamente a COGNOME.
La sentenza impugnata va annullata limitatamente alla disposta confisca con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Tempio Pausania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca, con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Tempio Pausania.

Così deciso in Roma il 21/10/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.