Confisca del denaro: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca del denaro disposta in una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il ricorrente ha contestato la mancanza di motivazione e di nesso tra la somma sequestrata e l’illecito. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro è illegittima se non viene provato che la somma rappresenti il profitto di una specifica attività di spaccio, non potendo tale nesso essere presunto dalla sola detenzione della droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro e reati di droga: i limiti del potere giudiziario

La recente pronuncia della Corte di Cassazione interviene con autorevolezza sul tema della confisca del denaro nei procedimenti per reati legati agli stupefacenti. Spesso, in occasione di arresti o perquisizioni, le autorità procedono al sequestro di somme contanti trovate nella disponibilità dell’indagato. Tuttavia, la trasformazione di questo sequestro in una confisca definitiva richiede requisiti probatori che non possono essere ignorati, nemmeno in sede di patteggiamento.

Il caso e il ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale che, applicando la pena su richiesta delle parti per il reato di detenzione di hashish, aveva contestualmente disposto la confisca del denaro in sequestro. L’imputato ha impugnato tale decisione, lamentando una violazione di legge: il Tribunale del Riesame aveva infatti già annullato il sequestro di quelle somme per carenza di motivazione. La difesa ha sostenuto che, in assenza di prova della provenienza illecita, il denaro non potesse essere sottratto definitivamente al proprietario.

La distinzione tra detenzione e spaccio

Un punto centrale della decisione riguarda la natura del reato contestato. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che, per disporre la confisca del denaro, occorra dimostrare che esso sia il “profitto” del reato. Se l’imputazione riguarda esclusivamente la detenzione di droga e non viene accertata alcuna attività di spaccio (cessione a terzi), viene a mancare il nesso di pertinenzialità tra la somma e l’illecito. Il denaro non può essere considerato automaticamente il frutto di un’attività criminale se quest’ultima non è stata oggetto di condanna o accertamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte chiariscono che la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 c.p. è illegittima quando riguarda somme rinvenute in possesso di chi è condannato solo per detenzione a fini di spaccio. In questi casi, il denaro non costituisce il profitto dell’attività illecita contestata, a meno che non si provi che esso sia il corrispettivo di precedenti cessioni sfuggite alla contestazione ma giudizialmente accertate. Nel caso specifico, il giudice di merito si era limitato a disporre la misura senza fornire alcuna argomentazione specifica, ignorando inoltre che il sequestro era già stato annullato in fase cautelare per gli stessi motivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: il patrimonio del cittadino è protetto da ablazioni arbitrarie prive di un solido nesso causale con il reato. La confisca del denaro deve essere sempre supportata da una motivazione rigorosa che spieghi perché quella specifica somma sia da considerarsi provento di un illecito. La Cassazione ha dunque eliminato la statuizione patrimoniale, ordinando l’immediata restituzione delle somme all’avente diritto, confermando che il patteggiamento non esime il giudice dal dovere di verificare la legittimità delle misure di sicurezza.

È possibile ricorrere in Cassazione contro la confisca se si è patteggiato?
Sì, le Sezioni Unite hanno stabilito che il ricorso è ammissibile per contestare i vizi di motivazione relativi all’applicazione di misure di sicurezza personali o patrimoniali.

Il denaro trovato insieme alla droga viene sempre confiscato?
No, la confisca è legittima solo se viene provato il nesso diretto tra il denaro e un’attività di spaccio accertata, non bastando la semplice detenzione della sostanza.

Cosa accade se manca la motivazione sulla provenienza del denaro?
In mancanza di una motivazione specifica che colleghi la somma al profitto del reato, la confisca deve essere annullata e il denaro restituito al legittimo proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 108 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 108 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2022 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli il 22.2.2022 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ad NOME COGNOME la pena concordata con il P.M. in relazione al reato di illecita detenzione di complessivi gr. 4.640,64 di sostanza stupefacente del tipo hashish; per quanto in questa sede rileva, ha disposto la confisca del denaro in sequestro.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite difensore, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla confisca del denaro, non avendo considerato il giudicante che il Tribunale del riesame in data 14.10.2021 aveva già annullato il sequestro del denaro in questione, per mancanza di motivazione sulle ragioni del sequestro.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla confisca del denaro.

Si deve premettere che la questione «se l’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., come introdotto dall’art. 1, comma 50, della legge n. 103, del 2017, osti all’ammissibilità del ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena con la quale si deduce il vizio di motivazione in ordine all’applicazione di misura di sicurezza, personale o patrimoniale», rimessa con ordinanza della Sez. 6, n. 17770 del 16/01/2019, COGNOME ed altri, è stata decisa: le Sezioni Unite della S.C. con sentenza n. 20381 del 26/09/2019 hanno ritenuto ammissibile, anche in caso di applicazione di pena su richiesta, il ricorso per cassazione con riferimento alle misure di sicurezza, personali o patrimoniali.
Ciò posto, prende atto il Collegio che la sentenza riconosce sussistere il reato di illecita detenzione di stupefacenti del tipo hashish, di cui all’art. 7 comma 4, d.P.R. 309/90, e che la parte della motivazione che fa riferimento al provvedimento ablativo del denaro non argomenta alcunché di specifico, limitandosi a disporre la confisca del denaro.

E’, tuttavia, insegnamento tradizionale della Corte di legittimità quello secondo il quale «È illegittima la confisca del denaro disposta ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen. con riguardo al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, non essendo tale denaro il profitto dell’attività illecita posta in essere» (così, infatti, ex plurimis, Sez. 3, n. 7074 del 23/01/2013,

COGNOME, Rv. 253768; in continuità con la risalente pronunzia di Sez. 6, n. 11722 del 10/04/1990, COGNOME, Rv. 185156, secondo cui «In caso di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., il denaro sequestrato ad imputato di reato concernente gli stupefacenti può essere oggetto di confisca soltanto se costituisca il corrispettivo di condotta criminosa di spaccio o d’altra natura per la quale sia stata pronunciata condanna. Ne consegue che, qualora l’imputato sia stato ritenuto colpevole esclusivamente di detenzione a fine di spaccio con riguardo soltanto alla quantità di stupefacente sequestratogli, mentre sia sfuggita alla contestazione e, quindi, all’accertamento giudiziale ogni eventuale pregressa attività di cessione, cui ricondurre, quale corrispettivo, la somma sequestrata, la confisca della somma stessa non può essere disposta»).
Ebbene, nel caso in disamina la contestazione non riguarda il reato di spaccio di stupefacenti, bensì quello di illecita detenzione di droga, di talché non si giustifica la confisca del denaro rinvenuto in possesso dell’imputato, che non può presentare alcun nesso di pertinenzialità con il reato oggetto di imputazione.

Nella specie, peraltro, il Tribunale del riesame aveva già disposto l’annullamento del sequestro del denaro in questione, sicché non resta altro che annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca del denaro, che dovrà essere restituito all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, statuizione che elimina. Ordina la restituzione del denaro in sequestro all’avente diritto.

Così deciso il 2 novembre 2022

Il Consigli e estensore

GLYPH

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.