Confisca del denaro: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta in una sentenza di patteggiamento per detenzione di hashish. Il ricorrente lamentava l’assenza di motivazione circa il legame tra le somme sequestrate e l’illecito. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca del denaro non può essere automatica nel reato di detenzione, poiché il denaro rappresenta solitamente il profitto dello spaccio e non della mera detenzione. Senza un accertamento di pregresse attività di cessione, manca il nesso di pertinenzialità necessario per giustificare la misura patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro: i limiti nel reato di detenzione

La confisca del denaro rappresenta una delle misure di sicurezza patrimoniali più incisive del nostro ordinamento, ma la sua applicazione non può essere arbitraria o priva di una solida base motivazionale, specialmente quando si tratta di reati legati agli stupefacenti.

Il caso e la contestazione

La vicenda trae origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento) emessa dal Tribunale. L’imputato era stato condannato per la detenzione illecita di circa 3,8 kg di hashish. Contestualmente alla pena, il giudice di merito aveva disposto la confisca del denaro rinvenuto in sequestro, senza tuttavia fornire spiegazioni specifiche sul perché tale somma dovesse essere considerata legata al reato.

La decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso lamentando proprio il vizio di motivazione relativo alla misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo preliminarmente che, nonostante il patteggiamento limiti le possibilità di impugnazione, il ricorso è sempre ammissibile quando riguarda l’applicazione di misure di sicurezza personali o patrimoniali.

Entrando nel merito, i giudici di legittimità hanno evidenziato una distinzione fondamentale tra il reato di spaccio e quello di semplice detenzione. Mentre nello spaccio il denaro è il naturale profitto dell’attività illecita, nella detenzione a fini di spaccio il denaro non costituisce il prodotto del reato contestato, a meno che non venga provato un nesso diretto con precedenti vendite non oggetto di specifica imputazione ma giudizialmente accertate.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che è illegittima la confisca del denaro disposta ai sensi dell’art. 240 c.p. per il solo reato di detenzione, poiché tale somma non può essere considerata automaticamente il profitto dell’attività illecita in essere. Per disporre il provvedimento ablativo, il giudice avrebbe dovuto argomentare il nesso di pertinenzialità, dimostrando che quel denaro fosse il corrispettivo di condotte criminose di cessione. Nel caso di specie, la sentenza di merito si era limitata a richiamare la norma senza spiegare il legame tra la droga sequestrata e i contanti, il cui importo non era nemmeno stato precisato nel provvedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla parte riguardante la confisca del denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare se esistano i presupposti per la confiscabilità ai sensi dell’art. 240-bis c.p., fornendo una motivazione adeguata che colleghi logicamente la disponibilità del denaro a un’attività criminale specifica. Questa pronuncia riafferma il principio per cui ogni privazione patrimoniale deve essere sorretta da un accertamento rigoroso del legame tra il bene e il reato.

Si può contestare la confisca se si è scelto il patteggiamento?
Sì, la giurisprudenza delle Sezioni Unite conferma che il ricorso per cassazione è ammissibile contro le misure di sicurezza patrimoniali applicate in sede di patteggiamento.

Perché il denaro non è sempre confiscabile nella detenzione di stupefacenti?
Perché il denaro è considerato profitto dello spaccio e non della mera detenzione; per confiscarlo serve provare che derivi da vendite precedenti.

Cosa deve fare il giudice per giustificare la confisca dei contanti?
Il giudice deve motivare specificamente il nesso di pertinenzialità, spiegando come e perché quel denaro sia collegato all’attività criminale accertata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 107 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 107 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2022 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Torino il 15.2.2022 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME la pena concordata con il P.M. in relazione al reato di illecita detenzione di complessivi gr. 3.896,9 di sostanza stupefacente del tipo hashish; per quanto in questa sede rileva, ha disposto la confisca del denaro in sequestro.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite difensore, lamentando vizio di motivazione in ordine alla confisca del denaro.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla confisca del denaro.

Si deve premettere che la questione «se l’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., come introdotto dall’art. 1, comma 50, della legge n. 103, del 2017, osti all’ammissibilità del ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena con la quale si deduce il vizio di motivazione in ordine all’applicazione di misura di sicurezza, personale o patrimoniale», rimessa con ordinanza della Sez. 6, n. 17770 del 16/01/2019, COGNOME ed altri, è stata decisa: le Sezioni Unite della S.C. con sentenza n. 20381 del 26/09/2019 hanno ritenuto ammissibile, anche in caso di applicazione di pena su richiesta, il ricorso per cassazione con riferimento alle misure di sicurezza, personali o patrimoniali.
Ciò posto, prende atto il Collegio che la sentenza riconosce sussistere il reato di illecita detenzione di stupefacenti del tipo hashish, di cui all’art. 7 comma 4, d.P.R. 309/90, e che la parte della motivazione che fa riferimento al provvedimento ablativo del denaro non argomenta alcunché di specifico, limitandosi a disporre ex art. 240 cod. pen. la confisca del denaro in sequestro.

E’, tuttavia, insegnamento tradizionale della Corte dm legittimità quello secondo il quale «È illegittima la confisca del denaro disposta ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen, con riguardo al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, non essendo tale denaro il profitto dell’attività illecita posta in essere» (così, infatti, ex plurimis, Sez. 3, n. 7074 del 23/01/2013, COGNOME, Rv. 253768; in continuità con la risalente pronunzia di Sez. 6, n. 11722 del 10/04/1990, COGNOME, Rv. 185156, secondo cui «In caso di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., il denaro
sequestrato ad imputato di reato concernente gli stupefacenti può essere oggetto di confisca soltanto se costituisca il corrispettivo di condotta criminosa di spaccio o d’altra natura per la quale sia stata pronunciata condanna. Ne consegue che, qualora l’imputato sia stato ritenuto colpevole esclusivamente di detenzione a fine di spaccio con riguardo soltanto alla quantità di stupefacente sequestratogli, mentre sia sfuggita alla contestazione e, quindi, all’accertamento giudiziale ogni eventuale pregressa attività di cessione, cui ricondurre, quale corrispettivo, la somma sequestrata, la confisca della somma stessa non può essere disposta»).
Ebbene, nel caso in disamina la contestazione non riguarda il reato di spaccio di stupefacenti, bensì quello di illecita detenzione di droga, di talché non si giustifica la confisca del denaro rinvenuto in possesso dell’imputato, che non può presentare alcun nesso di pertinenzialità con il reato oggetto di imputazione.

Ne deriva l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla confisca del denaro in sequestro, al fine di valutare l’eventuale confiscabilità del denaro (il cui importo neanche è indicato in sentenza) ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Torino.

Così deciso il 2 novembre 2022

Il Consi GLYPH e estensore

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.