Confisca del denaro: quando è diretta e quando no

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32546/2025, affronta un caso di frode informatica tramite apparecchi da gioco. Viene confermato il sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, qualificandolo come confisca diretta. La Corte stabilisce che, data la natura fungibile del denaro, la confisca del profitto del reato è sempre diretta, rendendo irrilevante la prova dell’origine lecita delle specifiche banconote sequestrate. Il ricorso dell’imputato viene dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Denaro: La Cassazione Chiarisce la Differenza tra Diretta e per Equivalente

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale n. 32546/2025 offre un’importante delucidazione su un tema cruciale del diritto penale patrimoniale: la confisca del denaro. Quando il denaro sequestrato a un indagato può essere considerato profitto diretto del reato, rendendo inutile ogni tentativo di dimostrarne la provenienza lecita? La Suprema Corte, confermando un orientamento consolidato, ribadisce la natura fungibile del denaro e le sue significative conseguenze procedurali.

I Fatti del Caso: Frode Informatica e Sequestro

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di frode informatica (art. 640-ter c.p.). L’indagato era accusato di aver manomesso due apparecchi per videogiochi, inserendo una seconda scheda elettronica. Questo sistema fraudolento era progettato per dirottare una parte delle puntate, eludendo così la tassazione sulle vincite. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo di una somma di quasi 170.000 euro, rinvenuta in contanti. Il provvedimento veniva confermato anche dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Vizi Procedurali negli Accertamenti: Si contestava la validità degli accertamenti tecnici svolti sugli apparecchi da gioco, ritenuti ‘irripetibili’ e condotti in assenza dell’indagato. Secondo il ricorrente, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto nominare un consulente tecnico invece di delegare le operazioni alla polizia giudiziaria e al personale dell’Agenzia delle Dogane e Monopoli.
2. Natura del Sequestro: Il ricorrente sosteneva che il sequestro dovesse essere qualificato come ‘per equivalente’ e non ‘diretto’. La difesa argomentava che la natura fungibile del denaro non giustificava automaticamente una confisca diretta. A sostegno di questa tesi, veniva prodotta documentazione per attestare che il denaro trovato nella cassaforte era di provenienza lecita e acquisito in un momento successivo alla presunta commissione del reato.

La qualificazione della confisca del denaro

Il punto centrale del secondo motivo di ricorso era la distinzione tra confisca diretta e per equivalente. Se la confisca fosse stata considerata per equivalente, l’indagato avrebbe potuto chiedere di sostituire il denaro contante con un immobile di sua proprietà, come garanzia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che le censure relative a una presunta inadeguatezza della motivazione non sono ammissibili nel giudizio di legittimità sui provvedimenti cautelari reali. Inoltre, ha ribadito che gli accertamenti tecnici possono legittimamente essere delegati alla polizia giudiziaria, come previsto dall’art. 370 del codice di procedura penale.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite. Il principio chiave è che la confisca del denaro che costituisce profitto o prezzo del reato, quando rinvenuto nel patrimonio dell’autore, va sempre qualificata come diretta. Questo si fonda sulla natura del denaro come bene fungibile per eccellenza: una volta che il profitto illecito entra nel patrimonio del reo, si confonde con le altre disponibilità liquide, perdendo la sua ‘identità’.

Di conseguenza, non è necessario provare che le specifiche banconote sequestrate siano le stesse materialmente provenienti dal delitto. La confisca è diretta perché colpisce l’equivalente monetario del profitto illecito che è entrato nel patrimonio dell’indagato. La prova della provenienza lecita di una specifica somma, quindi, non è sufficiente a superare la presunzione, a meno che non si dimostri l’assenza di un nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chiunque si trovi ad affrontare un sequestro di denaro quale profitto di reato ha un onere probatorio molto arduo da superare. Non basta affermare o documentare che le somme sequestrate derivano da attività lecite (come vendite, stipendi o donazioni). È necessario dimostrare che quel denaro non ha alcun legame con l’incremento patrimoniale generato dall’attività criminale. La mera asserzione, come nel caso di specie, è destinata a rimanere tale e a non scalfire la validità del sequestro. Questa pronuncia ribadisce la linea dura della giurisprudenza nella lotta ai patrimoni di origine illecita, rendendo la confisca del denaro uno strumento efficace e di difficile elusione.

La confisca di una somma di denaro trovata nel patrimonio di un indagato è sempre considerata diretta?
Sì, secondo la Cassazione, la confisca di denaro che costituisce il profitto di un reato è sempre qualificata come diretta, data la natura fungibile del bene. Non è necessario che si tratti delle stesse banconote provenienti dal reato.

È possibile evitare la confisca del denaro dimostrando che è stato guadagnato lecitamente?
No, la sentenza chiarisce che l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro sequestrata non impedisce la confisca diretta, a meno che non si riesca a dimostrare la mancanza di un nesso di pertinenzialità tra quel bene e il reato. La sola affermazione non è sufficiente.

Gli accertamenti tecnici della polizia giudiziaria sono utilizzabili se svolti senza la presenza dell’indagato?
Sì. La Corte ha ribadito che gli accertamenti tecnici, come quelli svolti in questo caso, possono essere validamente delegati alla polizia giudiziaria. Inoltre, le doglianze sulla motivazione di tali atti non sono ammissibili nel giudizio di legittimità su provvedimenti cautelari reali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32546 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32546 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GALATONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2025 del TRIBUNALE di LECCE, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato Generale NOME COGNOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 11 aprile 2025 il Tribunale di Lecce, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, confermava l’ordinanza emessa il 12 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce con la quale era stato disposto nei confronti di COGNOME il sequestro preventiv della somma di euro 167.498,00 in relazione al reato di cui all’art. 640-ter co pen., contestato in relazione all’inserimento all’interno di due apparecchi videogiochi di una seconda scheda destinata a dirottare abusivamente un certo numero di puntate al fine di eludere la tassazione sulle vincite.
Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione degli artt. 125, 191, 240, 321, 359 e 360 cod. proc. pen.

Assumeva che gli accertamenti svolti sugli apparecchi per videogiochi al fine di individuare le puntate sottratte alla tassazione sulle vincite, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, avevano il carattere della irre’pelibilità e pertanto non erano utilizzabili ai fini della valutazione della sussistenza del fumus commissi delicti, in quanto svolti senza la presenza dell’indagato; che il documento informatico era connotato da un’intrinseca fragilità e che nella specie gli operanti avevano avuto la necessità di “forzare” l’ingresso al sistema informatico, ciò che aveva comportato un margine significativo di rischio rispetto all’integrità del sistema medesimo.
Deduceva che in relazione al carattere di ripetibilità o meno degli accertamenti informatici svolti il Tribunale non aveva reso adeguata motivazione, e ciò con particolare riferimento all’indicazione specifica dei detti accertamenti.

Assumeva, inoltre, che, anche a voler sostenere la ripetibilità degli accertamenti svolti, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto procedere nelle forme di cui all’art. 359 cod. proc. pen. con la nomina di un consulente tecnico, laddove invece aveva delegato le operazioni alla polizia giudiziaria e a personale dell’RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 240, comma 2, cod. pen.

Rassegnava che il Tribunale aveva considerato il sequestro preventivo effettuato come funzionale alla confisca diretta, laddove la natura fungibile del denaro non poteva giustificare la qualificazione de plano della natura diretta della confisca, essendo necessario valutare la sussistenza del nesso di pertinenzialità del denaro rispetto al reato.

Deduceva che, pur nella sussistenza di una presunzione di derivazione illecita RAGIONE_SOCIALE somme in sequestro, doveva essere ammessa la prova contraria da parte della difesa, prova che nella specie era stata fornita mediante la produzione di documentazione attestante che il denaro rinvenuto nella cassaforte di pertinenza dell’COGNOME era entrato a far parte del patrimonio dello stesso in epoca successiva alla commissione del reato e per via lecita.

Concludeva sul punto affermando che il sequestro doveva essere considerato come finalizzato alla confisca per equivalente, così che il giudice della cautela avrebbe dovuto esaminare la richiesta dell’COGNOME di convertire il sequestro del denaro contante nel sequestro dell’immobile di sua proprietà.

In data 24 giugno 2025 la difesa della ricorrente depositava conclusioni scritte con le quali replicava alla requisitoria del Procuratore Generale e insisteva nella richiesta di accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è inammissibile in quanto non consentito.

Ed invero, pur avendo il ricorrente dedotto in rubrica il vizio di violazione di legge, con le argomentazioni dedotte a sostegno della doglianza la difesa ha lamentato l’esistenza di una motivazione non adeguata in relazione alla ritenuta irripetibilità degli accertamenti informatici svolti, vizio di motivazione che, a mente dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., non è consentito.

Quanto all’assunto difensivo secondo il quale nel caso di specie il Pubblico Ministero avrebbe dovuto procedere nelle forme di cui all’art. 359 cod. proc. pen. con la nomina di un consulente tecnico, laddove invece, non correttamente, aveva delegato le operazioni alla polizia giudiziaria e a personale dell’RAGIONE_SOCIALE, osserva la Corte che gli accertamenti tecnici di cui agli artt. 359 e 360 cod. proc. pen. ben possono essere delegati alla polizia giudiziaria, ai sensi dell’art. 370 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 41124 del 07/09/2023, Cianci, Rv. 285299 – 01).
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, espresso di recente dalla Corte nella composizione più autorevole, la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037 – 01).
La Corte, nella medesima composizione, ha anche chiarito, con pronuncia successiva, che la confisca di somme di danaro ha natura diretta soltanto in

presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, mentre, qualora tale nesso di pertinenzialità non sussista, la stessa deve essere considerata come confisca per equivalente, non potendosi far discendere la qualificazione dell’ablazione dalla natura del bene che ne costituisce l’oggetto (in tal senso Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, COGNOME, Rv. 287756 – 02; in motivazione, la Corte ha affermato che il medesimo principio opera in caso di sequestro finalizzato alla confisca, per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti).
Facendo corretta applicazione dei suddetti principi, il Tribunale ha osservato che nella specie la difesa non aveva dimostrato che la somma rinvenuta all’interno della cassaforte fosse il frutto di attività lecita svolta dall’COGNOME osservando che era rimasta a livello di mera asserzione l’affermazione del ricorrente secondo la quale il denaro in sequestro sarebbe stato di provenienza lecita. (“denaro contante custodito dall’indagato in una cassaforte, di cui ovviamente è impossibile tracciarne la provenienza o accertare quando sia pervenuto nel patrimonio dell’indagato”; v. pag. 5 del provvedimento impugnato),
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento.

In virtù RAGIONE_SOCIALE statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

0 0 GLYPH

P.Q.M.

ci z to

– O

iNj 2

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE rn-

Così deciso il 02/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.