Confisca del denaro: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di patteggiamento, specificamente riguardo alla confisca del denaro. La Corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione esplicita che colleghi il denaro sequestrato al reato contestato. L’appello dell’imputato è stato invece dichiarato inammissibile per le altre questioni, inclusa la motivazione sui reati e la confisca di un veicolo non di sua proprietà, a causa dei limiti legali sull’impugnazione di questo tipo di sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Denaro nel Patteggiamento: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Con la sentenza n. 6583/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: i limiti dell’impugnazione di una sentenza di patteggiamento e, in particolare, l’obbligo del giudice di motivare la confisca del denaro. La decisione chiarisce che, anche quando c’è un accordo sulla pena, le misure di sicurezza patrimoniali come la confisca richiedono una giustificazione autonoma e specifica, non potendo essere una conseguenza automatica della condanna.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi. Un imputato si era accordato con la pubblica accusa per una pena di quattro anni di reclusione e 40mila euro di multa per diversi reati, tra cui detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata nell’abitazione coniugale e di un’autovettura.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza.

I Motivi del Ricorso e la Confisca del Denaro

L’imputato ha basato il suo ricorso su due doglianze principali:

1. Mancanza di motivazione: Sosteneva che il giudice non avesse minimamente motivato la sua colpevolezza per alcuni reati minori (come resistenza e danneggiamento), concentrandosi solo sul reato di spaccio.
2. Violazione di legge sulla confisca: Contestava la legittimità della confisca sia del denaro che del veicolo. Sosteneva che la provenienza lecita del denaro, appartenente alla moglie titolare di attività imprenditoriali, fosse stata dimostrata. Per quanto riguarda il veicolo, affermava che fosse di proprietà di una società terza e non sua.

L’elemento centrale della contestazione era che la sentenza non offriva alcuna spiegazione sul perché il denaro dovesse essere confiscato, violando così il principio di obbligatoria motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse.

Limiti all’Impugnazione del Patteggiamento

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancanza di motivazione sui reati. Ha ricordato che l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi per cui si può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o il merito della decisione, ma solo vizi specifici come un errore nella qualificazione giuridica del reato o l’illegalità della pena. La critica alla motivazione, in questo contesto, è esclusa.

La Questione della Confisca

La Corte ha poi esaminato la questione della confisca, distinguendo tra il veicolo e il denaro.

– Veicolo: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato stesso aveva ammesso che il mezzo apparteneva a una società. Di conseguenza, non aveva la ‘legittimazione’ per contestarne la confisca, non essendo il proprietario.
– Denaro: Su questo punto, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente, ritenendo il motivo fondato.

Le Motivazioni: Perché la Confisca del Denaro è Stata Annullata?

Il cuore della decisione risiede nella totale assenza di motivazione riguardo alla confisca del denaro. La sentenza impugnata si era limitata a disporre genericamente ‘la confisca di quanto in sequestro’. Secondo la Suprema Corte, questa formula è del tutto insufficiente. Il giudice avrebbe dovuto spiegare il nesso tra la somma di denaro rinvenuta e il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Mancava qualsiasi argomento che giustificasse il sequestro del denaro come profitto o strumento del reato. L’assenza di tale collegamento logico-giuridico rende la misura ablativa illegittima. La Corte sottolinea che la confisca non può essere un’appendice automatica della condanna, ma deve essere supportata da un ‘particolare sforzo motivazionale’, specialmente quando, come nel caso di specie, la difesa ne contesta la legittimità adducendo una provenienza lecita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento che incide sui diritti patrimoniali dei cittadini deve essere adeguatamente motivato. Anche nell’ambito di un rito ‘semplificato’ come il patteggiamento, il ruolo del giudice non è meramente notarile. Egli deve verificare la legalità delle pene accessorie e delle misure di sicurezza, inclusa la confisca. La decisione insegna che non è sufficiente condannare e confiscare; è necessario spiegare perché si confisca. Questo serve a garantire la trasparenza delle decisioni giudiziarie e a tutelare i cittadini da possibili abusi, assicurando che la privazione della proprietà sia sempre ancorata a ragioni giuridiche solide e verificabili.

È possibile contestare la motivazione di una sentenza di patteggiamento?
No, la legge limita i motivi di ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento a vizi specifici, escludendo, di regola, le contestazioni sulla valutazione dei fatti o sulla completezza della motivazione.

La confisca del denaro può essere disposta senza una specifica motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del denaro, anche se disposta con una sentenza di patteggiamento, è illegittima se il giudice non fornisce una motivazione specifica che dimostri il nesso tra la somma sequestrata e il reato contestato.

Chi può impugnare la confisca di un bene?
Solo chi ha un interesse diretto e legittimo, come il proprietario del bene. Nel caso esaminato, l’imputato non è stato ritenuto legittimato a contestare la confisca di un veicolo intestato a una società, poiché non ne era il proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Ceglie Messapica (Br) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dell’11/7/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11/7/2023, pronunciata a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi applicava a NOME COGNOME, in ordine ai reati ascrittigli, la pena di quattro anni di reclusione e 40mila euro di multa, previa riduzione per il rito abbreviato.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

difetto assoluto di motivazione con riguardo ai reati di cui ai capi 1) e 3). I Giudice avrebbe operato un “minimo di ricostruzione” soltanto quanto al delitto di cui al capo 2) (art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), omettendo, tuttavia, qualunque motivazione sulle ulteriori fattispecie contestate (artt. 337, 582, 635 cod. pen.); gli elementi di prova acquisiti, così come il giudizio del Tribunale del riesame, avrebbero peraltro escluso le condotte di reato, in quanto il NOME si sarebbe limitato a subire inerme l’intervento dei Carabinieri, senza opporre resistenza;
violazione dell’art. 240 cod. pen. quanto alla confisca delle somme sequestrate presso l’abitazione della signora NOME COGNOME, moglie del COGNOME, e della vettura; come per le prime sarebbe stata provata la lecita provenienza, date le attività imprenditoriali svolte dalla donna (una stazione di servizio per vendita carburanti e la vendita di olive), così per la vettura risulterebbe pacifica l’intestazione alla “RAGIONE_SOCIALE“. La sentenza, peraltro, non offrirebbe alcuna motivazione in ordine a tale misura di sicurezza, estranea all’accordo processuale, così da renderne necessario l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente alla confisca del denaro.

Con riguardo alla prima doglianza, il Collegio rileva che la stessa attiene al profilo motivazionale della decisione, ponendosi quindi ben oltre i termini di cui all’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dalla I. 23 giugno 2017, n. 103, che consente il ricorso per cassazione su sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. soltanto per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza; motivi censura – questi – che non sono in alcun modo dedotti nel ricorso in esame, che lamenta soltanto l’assenza di motivazione con riguardo ai capi 1) e 3), peraltro senza neppure menzionare il richiamo, contenuto nella sentenza, alla comunicazione notizie di reato, al verbale di arresto ed alla documentazione allegata, dalle quali risultavano le condotte contestate in tutti i capi, come peraltro in parte esplicato nel successivo passaggio della motivazione.
4.1. Il primo motivo di ricorso, pertanto, è inammissibile.

Alla stessa conclusione il Collegio giunge, poi, in ordine ad una parte della seconda censura, quella che contesta la confisca della vettura: per dichiarazione dello stesso ricorrente, infatti, il mezzo non sarebbe di sua proprietà, ma della “RAGIONE_SOCIALE“, così da risultare evidente il difetto di legittimazione a porre questione.

5.1. Diversamente, il ricorso risulta fondato laddove contesta la mancanza di motivazione circa la confisca della somma di denaro – rinvenuta nell’abitazione coniugale – asseritamente riferibile alla moglie del ricorrente, titolare di attivi imprenditoriali. Ebbene, la sentenza al riguardo risulta priva di qualunque motivazione, limitandosi a disporre “la confisca di quanto in sequestro con distruzione dello stupefacente”; neppure un argomento, dunque, a giustificazione della confisca del denaro, nessuna specificazione del possibile nesso tra la somma medesima ed il reato, peraltro contestato – ai sensi dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 2) – nei termini della detenzione di stupefacente a fine di spaccio, tale dunque da richiedere un particolare sforzo motivazionale sul punto.
La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente alla confisca del denaro, con dichiarazione di inammissibilità nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Brindisi in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.