Confisca del denaro: limiti nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte riguardante la confisca del denaro. Sebbene l’accordo sulla pena fosse valido, i giudici di legittimità hanno rilevato un difetto di motivazione circa l’origine delle somme sequestrate. La sentenza ribadisce che la confisca del denaro non può essere automatica o generica, ma deve essere giustificata dimostrando che il denaro rappresenti il profitto diretto del reato, specialmente quando non è oggetto dell’accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro nel patteggiamento: i limiti della Cassazione

La confisca del denaro rappresenta una delle misure patrimoniali più incisive nel diritto penale, ma la sua applicazione non può essere arbitraria, nemmeno in caso di patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere del giudice nel disporre l’ablazione di somme di denaro quando manca una prova certa della loro provenienza illecita.

I fatti e il ricorso

Il caso trae origine da una sentenza del GIP che aveva applicato la pena concordata a due soggetti per reati legati alla detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva disposto la confisca e la distruzione di quanto in sequestro, includendo indistintamente anche le somme di denaro rinvenute. La difesa ha impugnato il provvedimento, contestando sia la qualificazione giuridica dei fatti sia l’illegittimità della misura patrimoniale, lamentando l’assenza di prova sulla provenienza illecita del denaro.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla qualificazione giuridica, poiché nel patteggiamento il ricorso è limitato a errori manifesti e non a valutazioni opinabili. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo riguardante la confisca del denaro. I giudici hanno stabilito che, sebbene nel patteggiamento la motivazione possa essere succinta, essa non può mancare del tutto per quanto riguarda le misure di sicurezza patrimoniali non concordate tra le parti.

Il nesso tra reato e profitto

Perché si possa procedere alla confisca del denaro, è necessario che quest’ultimo costituisca il profitto del reato o un vantaggio economico derivante direttamente dall’attività illecita. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva utilizzato una formula generica, accomunando il denaro agli stupefacenti e agli strumenti del reato, senza spiegare perché quelle specifiche somme fossero da considerarsi provento dello spaccio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di legalità e sull’obbligo di motivazione sancito dall’Art. 111 della Costituzione. La Corte ha evidenziato che la confisca ex Art. 240 c.p. richiede una giustificazione specifica: il giudice deve precisare se il denaro sia il prodotto, il profitto o il mezzo per commettere il reato. Una formula ampia e indistinta che ricomprende il denaro senza un’analisi della derivazione causale rende il provvedimento illegittimo per violazione di legge.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano all’annullamento parziale del provvedimento impugnato. La Cassazione ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio limitatamente alla pertinenza del denaro sequestrato. Questa decisione conferma che il cittadino ha il diritto di vedere tutelato il proprio patrimonio da ablazioni prive di nesso causale dimostrato, imponendo ai giudici un onere motivazionale rigoroso anche nelle procedure semplificate come il patteggiamento.

È possibile contestare la confisca del denaro dopo un patteggiamento?
Sì, il ricorso in Cassazione è ammesso per le misure di sicurezza patrimoniali come la confisca se queste non sono state oggetto dell’accordo tra imputato e PM.

Quale prova serve per confiscare somme di denaro in casi di droga?
Il giudice deve motivare che il denaro sia il profitto diretto del reato o un vantaggio economico derivante immediatamente dall’attività illecita contestata.

Cosa accade se la sentenza non spiega l’origine del denaro confiscato?
La sentenza può essere annullata dalla Cassazione per difetto di motivazione, con rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione specifica sulle somme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51234 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51234 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Piacenza letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME e NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza con la quale il GIP del Tribunale di Piacenza ha applicato agli imputati la pena concordata tra le parti in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90 (detenzione di sostanze stupefacenti di vario tipo a fini di cessione), riqualificata la detenzione di cocaina ed eroina nell’ipotesi di cui al comma 5 di detta norma e ritenuta la continuazione con i reati di cessione rispettivamente contestati.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia l’erronea qualificazione giuridica del fatto per non avere il giudice qualificato i fatti ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90 all’esito di una valutazione complessiva delle modalità, dei mezzi e delle circostanze dell’azione.

1.2. Con il secondo motivo denuncia l’illegittimità della confisca del denaro in sequestro, disposta anche in mancanza di prova della provenienza illecita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla confisca del denaro, inammissibile nel resto.

1.1. Il primo motivo è inammissibile, in quanto la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza, è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultin evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619).
Considerato che la verifica sul punto va compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti in ricorso (Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME 3amal, Rv. 275971; Sez. 6, ord. n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252), nel caso di specie non è ravvisabile l’erronea qualificazione giuridica del fatto, avendo il giudice puntualmente distinto le condotte e qualificato come di lieve entità soltanto la detenzione dei modesti quantitativi di cocaina ed eroina di cui al capo 1).
2. È, invece, fondato il secondo motivo.

Questa Corte (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348) ha ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione ex art. 606 cod. proc. pen. con riferimento alle misure di sicurezza, sia personali che patrimoniali, che non hanno formato oggetto di accordo tra le parti. Deve, infatti, ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di illegalità della misura di sicurezza, rilevante come violazione di legge ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. (Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 274946).
Nel caso di specie, è evidente l’assenza di motivazione in ordine alla confisca del denaro, non avendo il giudice specificato nulla sul punto né in relazione al reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 né ai vari episodi di cessione contestati ai capi 2), 3) e 4) per i quali può procedersi alla confisca del danaro, trovato in possesso dell’imputato,, solo quando ricorrono le condizioni generali previste dall’art. 240 cod. pen. e non ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen.(Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900).
Pur non essendo esigibile un’ampia motivazione sul punto, dovendo l’obbligo di motivazione conformarsi alla natura della sentenza di patteggiamento, è, tuttavia, indispensabile che il giudice giustifichi l’ablazione del bene soggetto a confisca.

In realtà, pur avendo disposto in motivazione che “i beni in sequestro devono essere confiscati e distrutti ai sensi dell’art. 240 cod. pen., in quanto beni che furono destinati a commettere il reato”, con espressione che sembra riferibile soltanto allo stupefacente ed ai beni strumentali in sequestro, nel dispositivo ha genericamente e indistintamente disposto “la confisca e distruzione di quanto in sequestro” con formula ampia, che ricomprende anche il denaro, ma in assenza di motivazione.

Ritenuta, pertanto, indispensabile una precisazione e una giustificazione del provvedimento di confisca, essendo confiscabile soltanto il denaro che costituisca profitto del reato ovvero vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio al Giudice del Tribunale di Piacenza per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Piacenza in diversa persona fisica.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso, 22 novembre 2023

Il consigliere etensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.