Confisca del denaro: limiti e illegittimità

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato il sequestro di circa mille euro trovati nel portafoglio dell’uomo, presumendo fossero provento di spaccio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica sulla sproporzione patrimoniale o sul nesso diretto con il reato, elementi mancanti nel provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro: quando il sequestro è illegittimo

La confisca del denaro rappresenta una delle misure patrimoniali più incisive nel diritto penale, specialmente nei reati legati agli stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti rigorosi entro cui il giudice può disporre l’ablazione di somme contanti rinvenute nella disponibilità di un imputato.

Il caso e la decisione del Tribunale

Un soggetto era stato condannato, a seguito di patteggiamento, per la detenzione di circa 130 grammi di cocaina. Contestualmente alla pena detentiva, il GIP aveva disposto la confisca del denaro (poco meno di mille euro) trovato nel suo portafoglio al momento dell’arresto. Il giudice aveva motivato tale scelta basandosi sulle dichiarazioni dell’imputato, il quale aveva ammesso di aver bisogno di soldi per acquistare droga e per fare regali. Tale motivazione è stata però ritenuta insufficiente dalla difesa, che ha proposto ricorso.

L’intervento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando un principio fondamentale: la detenzione illecita di droga non comporta automaticamente la confisca del denaro trovato addosso al reo. Per procedere al sequestro definitivo, il giudice deve dimostrare che quelle somme siano il prodotto diretto dell’attività di spaccio oppure deve ricorrere l’ipotesi della cosiddetta confisca per sproporzione.

Nel caso di specie, il Tribunale non ha fornito alcuna prova del nesso tra il denaro e il reato di detenzione, né ha analizzato se vi fosse una reale sproporzione tra il patrimonio dell’uomo e i suoi redditi leciti. La mancanza di una motivazione adeguata rende la misura di sicurezza illegittima, anche in presenza di un accordo sulla pena principale (patteggiamento).

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240-bis c.p. richiede un accertamento rigoroso sulla provenienza illecita dei beni. Se il reato contestato è la mera detenzione a fini di spaccio, e non la cessione documentata, non esiste un nesso causale immediato tra la droga trovata e i contanti nel portafoglio. Il giudice di merito avrebbe dovuto motivare specificamente perché quelle somme fossero da considerarsi ingiustificate rispetto alla capacità reddituale del soggetto, cosa che non è avvenuta, limitandosi a congetture basate su dichiarazioni generiche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto di proprietà non può essere compresso senza una motivazione solida e ancorata a dati oggettivi. La confisca del denaro deve essere annullata ogni qualvolta il provvedimento giudiziario risulti carente nell’analisi del nesso di derivazione dal reato o della sproporzione patrimoniale. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di questi criteri legali imprescindibili, garantendo così il rispetto dei principi costituzionali sulla tutela del patrimonio e sulla legalità delle misure di sicurezza.

Il denaro trovato durante un arresto per droga viene sempre confiscato?
No, la confisca non è automatica. Il giudice deve motivare se il denaro sia il provento diretto dello spaccio o se vi sia una sproporzione ingiustificata rispetto ai redditi dichiarati dal soggetto.

Si può contestare la confisca se si è scelto il patteggiamento?
Sì, è possibile ricorrere in Cassazione contro la confisca anche in caso di patteggiamento se la misura di sicurezza è illegittima o se manca una motivazione adeguata sul sequestro dei beni.

Cosa si intende per confisca per sproporzione?
Si tratta di una misura che colpisce i beni di valore sproporzionato al reddito di chi è condannato per determinati reati gravi, quando il soggetto non riesce a giustificarne la legittima provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47163 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47163 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecce il :DATA_NASCITA avverso la sentenza del Tribunale di Lecce del 05/05;2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore general NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga accolto con conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Gip del Tribunale di Lecce con sentenza emessa il 5 maggio 2023 ha applicato su richiesta delle parti a COGNOME NOME la pena di anni tre e mesi due di reclusione ed euro 15. di multa, in relazione al delitto di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, in relazi detenzione, a fini di cessione, di poco meno di 130 grammi di cocaina.

Avverso detta sentenza ricorre, a mezzo d& proprio difensore, l’imputato deducendo l’omessa motivazione in relazione alla disposta confisca del denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sentenza così motiva sul punto: “in ordine alle somme di denaro sequestrate si ritiene che le stessero fossero provento dell’attività di spaccio di sostanza stupefacente atteso che stesso imputato, in sede di interrogatorio, ammettendo gli addebiti, motivava la censurat condotta con la necessità di procurarsi il denaro necessario al proprio fabbisogno di cocaina e per fare un regalo alla propria figlia nel periodo natalizio, ragioni per le quali ne va dispo confisca”. Dal verbale di sequestro risulta che al COGNOME è stata sequestrata la somm complessiva di euro 960 custodita all’interno del suo portafogli.
3. La motivazione adottata dal Giudice non è idonea a sorreggere la confisca del denaro. Invero, come ritenuto in precedenti arresti (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248 – 01), la contestazione relativa alla sola detenzione illecita a fini di cessione legi la confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato solo nel caso in cui ricorra condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’a bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. (In motivazione, la Corte ha chiarito che in relazione a t reato non è consentita la confisca del denaro nè ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sen dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostan stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato mera detenzione per cui è affermata la responsabilità)».
Sulla sussistenza degli elementi idonei a ritenere configurabile la “confisca per sproporzione di cui al cit. art. 240-bis il Tribunale non ha fornito alcuna motivazione. E su tale profi rilevato che «In tema di patteggiamento, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della mis sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.» (da ultimo, Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. :275862 – 01).
Si impone, dunque, l’annullamento su detto profilo della sentenza impugnata, con rinvio per al Tribunale di Lecce per nuovo giudizio sul punto, giudizio che, ai sensi dell’art. 627, comma lettera d), cod. proc. pen., sarà trattato da giudice persona fisica diverso da quello che pronunciato la sentenza annullata.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ala confisca del denaro e rinvia al Tr di Lecce per nuovo giudizio sul punto.

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2023

EY GLYPH sidente

nsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.